Intervju: Prognosmarknader suddar ut prognos och påverkan — analytikern Kirkley

Prognosmarknader har tyst glidit från finansens utkanter in i styrelserum, centralbankers forskningsrapporter och regleringsdebatter.

Det som började som en nisch på internet hanterar nu miljardbelopp i kontraktsvolym och attraherar seriös institutionell uppmärksamhet.

Men med den tillväxten följer en hårdare uppsättning frågor: om insiderhandel, marknadsmanipulation och huruvida dessa plattformar kan gå från prognosverktyg till verktyg för påverkan.

Invezz talade med Ryan Kirkley, medgrundare och VD för Global Settlement Network, för att sålla bort bruset.

Kirkley ger en skarp blick på de strukturella risker som de flesta observatörer fortfarande försöker komma ikapp.

Från de regulatoriska blinda fläckar som skulle kunna tillåta policyinsiders att tyst monetarisera känslig information, till den obekväma möjligheten att ekonomiska incitament redan formar verkliga utfall — hans perspektiv är både dämpande och högaktuellt.

Utdrag:

Invezz: Låt oss börja med grunderna: Vad är egentligen en prognosmarknad, och varför är det mer än bara en
glorifierad spelplattform?

Ryan Kirkley: Den vanliga kritiken är att prognosmarknader bara är spelplattformar med bättre
varumärke.

Det missar poängen. När Polymarket genomförde över $1 billion i kontraktsvolym för USA-valet 2024 producerade det en realtidssignal för sannolikheter som överträffade de flesta opinionsundersökningsaggregatorer.

Mekanismen som får detta att fungera är enkel: insiders, med interna opinionsmätningar och expertis, kunde tjäna på stora vad.

Den verkliga frågan är inte om människor "satsar", utan om marknadsstrukturen faktiskt producerar användbara och etiska signaler om framtida händelser, eller om det bara är ett sätt att skapa en ny version av "huset" där insiders i olika branscher tjänar pengar utan reglering.

Invezz: Centralbanker refererar nu till dessa marknader i sin forskning. Vad säger den här förskjutningen
om var prognosmarknaderna står i den mainstream finansiella diskussionen?

Ryan Kirkley: Det visar att beslutsfattare börjar ta informationen från dessa marknader på allvar, även om det finns betydande intressekonflikter.

Under åratal behandlades prognosmarknader som marginala experiment eller akademiska kuriositeter, men när likviditeten förbättras och fler deltagare kommer in börjar de producera signaler som kan komplettera traditionella prognosverktyg.

Utmaningen är att beslutsfattare tenderar att fokusera på prisets informationsvärde, medan marknaden i sig fortfarande utvecklas.

När dessa plattformar växer tillräckligt för att attrahera institutionellt kapital slutar de vara rent informationsverktyg och börjar bete sig som finansiella handelsplatser med verkliga incitament knutna till sig.

Det är den övergången som regulatorer och beslutsfattare nu börjar brottas med.

Invezz: När seriösa institutionella pengar börjar komma in, hur förändras hela dynamiken?
Är det fortfarande samma marknader som för två år sedan?

Ryan Kirkley: För två år sedan var Polymarket till stor del en underjordisk detaljhandelsprodukt. Aktiviteten var liten, positionerna var små och incitamentet var mest vinstdrivet.

Kalshis CFTC-godkända lansering försöker ändra förutsättningarna.

När institutionella aktörer kommer in med ordentliga balansräkningar och säkringsmandat slutar marknaden att fungera som en folkomröstning.

Positionerna blir större, information prissätts snabbare, och de strukturella kraven på marknaden börjar likna en traditionell finansiell handelsplats, vilket innebär att infrastrukturen måste hänga med.

Avräkning, förvaring och clearing blir viktiga på ett sätt de inte var när insatserna var lägre.

Nu ser vi avgifter som närmar sig 4% på marknaderna, där takers får 2% på vardera sida, och prisrörelser kan svänga 3–5% runt transaktionen.

Invezz: Du har pekat ut risken att känslig information tyst monetariseras genom prissättning.
Kan du ge en konkret bild av hur det kan spela ut?

Ryan Kirkley: Tänk på en statlig tjänsteman med förhandskännedom om ett centralbanksbeslut. På aktiemarknaden är handel på sådan information insiderhandel.

I en prognosmarknad med ett kontrakt på 'Fed raises rates by Q2' finns det för närvarande ingen tydlig motsvarighet som klart förbjuder samma beteende.

Marknaden rör sig på handeln, och när beslutet blir offentligt har positionen redan gett avkastning.

Informationen läcktes aldrig i traditionell bemärkelse — den monetariserades helt enkelt genom prissättning. Den luckan finns i dag.

Det finns ingen tydlig regulatorisk motsvarighet till SEC Rule 10b-5 som täcker kontrakt för politiska och policydrivna händelser, och det problemet växer för varje dollar institutionellt kapital som går in i området.

Ta politiska vad: ett skrämmande scenario är att med miljoner på spel kan ett attentat leda till en enkel seger för motståndaren eller en garanterad vinst i primärvalet, vilket skapar ekonomiska incitament att skada demokratin globalt.

Med prognosmarknader är komplikationen att de underliggande händelserna ofta är politiska, geopolitiska eller regulatoriska beslut.

Det innebär att känslig information relaterad till politik eller nationell säkerhet teoretiskt skulle kunna påverka prissättningen innan allmänheten ens känner till den.

Det är inte ett garanterat utfall, men det är en strukturell risk som blir mer relevant i takt med att dessa marknader växer.

Invezz: Här kommer den obekväma frågan: Kan en marknad byggd för att förutsäga ett utfall också börja
driva det i en viss riktning? Och sker det redan?

Ryan Kirkley: Marknader observerar inte bara världen; de kan påverka beteenden.

Om tillräckligt mycket pengar knyts till ett specifikt utfall kan deltagare börja försöka forma det utfallet snarare än att enbart förutsäga det.

Det är något finansmarknader tidigare hanterat i många former, från råvaror till valutamarknader.

Prognosmarknader tillför en ny dimension eftersom kontrakten kan referera politiska händelser, policysbeslut eller geopolitiska utvecklingar.

När ekonomiska incitament kopplas till dessa utfall blir gränsen mellan prognos och påverkan mer komplicerad.

Det är en styrningsfråga som regulatorer behöver ta itu med så snart som möjligt eftersom det mycket väl kan pågå just nu i samband med det pågående kriget i Mellanöstern.

Invezz: Reglering kommer ofta sent till varje ny finansiell arena. Vilka är de största blinda
fläckarna just nu med prognosmarknader?

Ryan Kirkley: Den största blinda fläcken är att betrakta dem enbart som informationsverktyg snarare än finansiella marknader eller, ännu mer exakt, insiderhandel och bedrägeri.

När likviditeten växer och institutionellt kapital deltar handlar det om prisupptäckt, marknadens integritet, potentiella manipulationsrisker och informationsasymmetrier — samma frågor som regulatorer oroar sig för i andra tillgångsslag.

Just nu kretsar samtalet fortfarande kring huruvida dessa marknader producerar användbara prognoser.

De svårare frågorna kring tillsyn och styrning tenderar att komma senare, vilket är ytterligare en massiv blind fläck, då marknaden redan utvecklas snabbare än väntat.

Invezz: Om du i dag skulle ge råd till en regulator om att bygga ett styrningsramverk för dessa
plattformar, var skulle du börja?

Ryan Kirkley: Personligen skulle jag börja med att undersöka möjligheten att förbjuda dem; i genomsnitt förlorar den genomsnittlige användaren pengar snabbare än vid någon nuvarande form av spel, utan att ens räkna in de potentiella skadorna för samhället från insiderhandlingar och att ekonomiskt motivera illasinnade aktörer.

Nästa punkt och det mest realistiska utfallet vore att erkänna att detta är marknader, inte bara datakällor.

Det innebär att fokusera på samma fundament som gäller för andra finansiella handelsplatser: transparens kring deltagare, skydd mot manipulation och tydliga regler för användning av privilegierad information.

Det är också viktigt att inse att prognosmarknader berör områden utanför traditionell finans, särskilt när kontrakt refererar politiska eller geopolitiska utfall.

Att bygga ett styrningsramverk som balanserar informationsvärde med marknadens integritet kommer att vara den centrala utmaningen när dessa plattformar skalerar.