Intervju: Raj Kamal (TransFi) om varför snabbare betalningar misslyckas i tillväxtmarknader

Gränsöverskridande betalningar går in i en period av snabb förändring.

Stablecoins, realtidsavveckling och ny fintech-infrastruktur utmanar de långsamma, kostsamma och ogenomskinliga system som länge har präglat internationell penningöverföring.

Ändå återstår i många tillväxtmarknader kärnproblemet: snabbare avveckling innebär inte nödvändigtvis snabbare tillgång till användbar likviditet.

För företag i tillväxtekonomier som Nigeria, Bangladesh, Indien och Brasilien avgörs det fortfarande om pengar anländer i en form som faktiskt går att använda av lokal likviditet, valutabegränsningar, utbetalningstäckning och regulatorisk fragmentering.

Mot denna bakgrund satt Invezz ner med Raj Kamal, grundare och VD för TransFi, för att utforska en av de mest angelägna frågorna inom globala betalningar: hur man översätter hastighet till verklig praktisk nytta.

Samtalet behandlar licensiering, partnernätverk, compliance, korridorrisk och orkestrering, samtidigt som det undersöker hur stablecoin-baserad infrastruktur omformar ekonomin och de operativa realiteterna för gränsöverskridande betalningar i svårservade marknader.

Utdrag:

Invezz: Snabbare avveckling dominerar ofta samtalet kring gränsöverskridande betalningar, men om likviditet inte finns på mottagarsidan – vad förändras egentligen för ett företag i ställen som Lagos eller Dhaka?

Raj Kamal: Snabbare avveckling är viktigt, men det löser inte mycket om mottagarsidan fortfarande saknar likviditet.

I många tillväxtmarknader är de gamla betalsystemen fortfarande långsamma och ogenomskinliga, vilket innebär att avvecklingstiderna är oförutsägbara och rörelsekapital kan förbli låst även när den överordnade överföringen går snabbt.

I Nigeria kan små och medelstora företag fortfarande förlora betydande värde på grund av valutapåslag och fördröjningar, medan i Bangladesh möter stora remittansflöden bankfriktion som fördröjer tillgången till medel.

För småföretag i Dhaka eller leverantörer i Lagos är den verkliga frågan om pengar kan omvandlas till användbar lokal valuta inom en förutsägbar tidsram för att betala leverantörer eller personal.

Det är här stablecoin-baserad infrastruktur, i kombination med omfattande lokal utbetalningstäckning, kan göra praktisk skillnad genom att sänka kostnader, förkorta avvecklingstider och förvandla snabbare överföringar till faktisk, förutsägbar & användbar likviditet.

Invezz: Stablecoins marknadsförs ofta som möjliggörare av 24/7-avveckling med transparenta avgifter, men att konvertera dem till lokal fiat är fortfarande komplicerat i många tillväxtmarknader. Håller det löftet när sista steget, off-rampen, räknas in?

Raj Kamal: Ja, men bara om sista steget finns på plats. Stablecoins kan göra avveckling snabbare och avgifterna mer transparenta, men det betyder inte att medel blir omedelbart eller förutsägbart användbara på lokala marknader.

I tillväxtmarknader är den verkliga begränsningen fortfarande off-rampen.

Snabbare on-chain-rörelser översätts inte automatiskt till förutsägbara leverantörsbetalningar, löneutbetalningar eller daglig användning i verksamheten.

Löftet om stablecoins håller endast när blockkedje-rails matchas med tillförlitlig lokal likviditet och utbetalningsinfrastruktur, så att medel kan konverteras till användbar lokal fiat som mottas inom en förutsägbar tidsram.

Invezz: Nigeria, Indien och Brasilien har alla mycket olika regulatoriska angreppssätt för valuta och gränsöverskridande betalningar. Var är TransFi direkt licensierat och integrerat lokalt, och var är ni fortfarande beroende av partnernätverk?

Raj Kamal: TransFi är registrerat som ett MSB i Kanada och USA, och har flera regulatoriska processer pågående i marknader som Europa, Australien, Förenade Arabemiraten, Indonesien och Filippinerna.

Medan Nigeria, Indien och Brasilien antar olika regulatoriska tillvägagångssätt gäller detta vanligtvis kapitalregleringar.

På TransFi arbetar vi, istället för att inneha licenser överallt samtidigt, med noggrant utvalda lokala partnernätverk som är licensierade i sina respektive jurisdiktioner och som låter oss leverera utbetalningar i lokal valuta till lokala konton.

Där det finns verklig konsekvens över alla jurisdiktioner vi verkar i är det på AML- och finansiellbrottsstandarder.

Oavsett hur olika de lokala valutaregimerna eller licenskraven kan vara, är TransFi engagerat i att verka enligt högsta marknadsstandard för compliance.

Det är icke förhandlingsbart för oss, och det är också det som gör oss till en trovärdig infrastrukturell partner för de företag vi tjänar.

Invezz: När korrespondentbanker diskret drar sig ur högre riskfyllda korridorer, vid vilken punkt börjar samma korridorrisk överföras till fintechplattformar som er?

Raj Kamal: Korridorrisk börjar övergå på fintechplattformar som TransFi när traditionella banker drar sig ur lågvolym- eller högre riskfyllda rutter till tillväxtmarknader och företag börjar förlita sig på alternativ infrastruktur för att flytta pengar.

I det skedet är fintechbolaget inte längre bara en betalningsvägledare; det tar på sig compliance, likviditet, valutavolatilitet, sanktionsexponering och avvecklingspålitlighet.

Den övergången blir mycket tydligare när volymerna går bortom pilotaktivitet och plattformen börjar fungera som huvudavvecklingslager i dessa korridorer snarare än en reserv till de gamla banknäten.

TransFi:s angreppssätt är att hantera den risken genom design snarare än att absorbera den på samma sätt som korrespondentbankerna gjorde.

Stablecoin-rails hjälper till att kringgå mellanliggande banker och minska friktion i gränsöverskridande rörelser, medan integrationer för lokala betalningsmetoder och fiat-off-ramper hjälper till att säkerställa att medel ändå kan levereras i en användbar form.

Samtidigt måste compliance byggas direkt in i infrastrukturen via KYC, AML-övervakning, bedrägerikontroller och automatiserade riskkontroller över marknaderna.

Målet är inte bara att ärva korridorrisk, utan att bryta ner den i mer hanterbara lager genom licensierade partners, programmerbar infrastruktur och realtidsinsyn.

Samtidigt, när aktiviteten skalas upp i de-riskade korridorer, blir kontinuerlig regulatorisk anpassning och starkare riskkontroller avgörande, eftersom utmaningen inte bara är att flytta pengar snabbare utan att göra det säkert och pålitligt i volym.

Invezz: Om en lokal betalningspartner fallerar mitt i en transaktion eller plötsligt ändrar sina KYC- eller compliance-regler, hur svarar er orkestreringsnivå i realtid? Dessutom, är orkestrering verkligen ett försvarligt vallgravsvärde, eller är det något konkurrenter kan replikera?

Raj Kamal: Om en lokal betalningspartner fallerar mitt i en transaktion eller ändrar sina KYC- eller compliance-regler bör orkestreringslagret svara genom att omedelbart upptäcka problemet, omvärdera rutten mot aktuell prestanda och compliance-status och byta betalningen till nästa gångbara leverantör utan manuell inblandning.

I praktiken innebär det att kontinuerligt övervaka transaktionsstatus, partnerpålitlighet och regeländringar, för att sedan antingen omdirigera, nygranska eller pausa transaktionen beroende på vad felet är.

Hållbara och kvalitativa redundanser, realtidsanalys och statusuppdateringar är viktiga här eftersom de låter alla parter se var betalningen befinner sig utan att förlora insyn under bytet.

När det gäller defensibilitet är orkestrering i sig inte en vallgrav om det bara innebär grundläggande routing mellan flera leverantörer.

Det som gör det svårare att replikera är det operationella lagret bakom det: år av transaktionsdata, stark partnertäckning över marknader, realtidscompliance-logik och förmågan att hantera routing, likviditet och avveckling tillsammans snarare än som separata funktioner.

Så ja, konkurrenter kan teoretiskt bygga orkestrering, men att replikera ett system som tränats på betydande gränsöverskridande volymer och finslipats över flera korridorer är i praktiken mycket svårare.

Invezz: Du har arbetat som konsult, investerare och nu som operatör. Vilka antaganden hade du en gång om betalningar i tillväxtmarknader som visade sig vara fel när du började bygga ett betalningsföretag?

Raj Kamal: Det är alltid en skillnad mellan att se ett företag genom en investerares eller konsults ögon och att se det genom en grundares och operatörs ögon.

Många antaganden som man hade vänds upp och ner, och det finns många överraskningar. För mig stod två saker ut.

För det första hade jag alltid tänkt på gränsöverskridande betalningar som huvudsakligen flöden från den utvecklade världen till tillväxtmarknader och vice versa.

När vi byggde TransFi blev det uppenbart att det fanns andra flöden som var lika stora och behövde lika mycket lösningar.

Vi fann LatAm–Asien, Sydasien–Kina, Afrika–Kina, Mellanöstern–Asien – alla stora korridorer med liknande utmaningar kring oförutsägbara avvecklingstider, höga kostnader och dålig användarupplevelse.

För det andra framträdde stablecoins i sig som en destinationsform för överföringar.

Transaktioner var inte bara fiat-till-fiat med en stablecoin emellan. Många flöden var fiat-till-stablecoins och stablecoins-till-fiat.

Det finns ett växande antal anställda och frilansare som vill få betalt i stablecoins. Och det finns användare och företag som vill betala för varor och tjänster i stablecoins eller i plånböcker backade av stablecoins.

Vi hade inte tänkt på dessa användningsfall när vi startade.

Men i dag, när människor i många geografier, särskilt där lokala valutor är volatila, ser värde i att hålla sina pengar i stablecoins, väntar vi oss att fler sådana användningsfall kommer att växa fram.