Intervju: Alexis Sirkia från Yellow varnar — kryptos största risk ligger bortom reglering

När tillsynsmyndigheter för in kryptoderivat onshore och den institutionella deltagelsen ökar, kvarstår en av branschens största olösta risker i fullt dagsljus: marknadsstrukturen.

Även om mycket av samtalet har handlat om produktinnovation och reglering, har infrastrukturen som ligger till grund för handel med digitala tillgångar — särskilt clearing och avveckling — ännu inte mognat i samma takt.

I denna exklusiva intervju med Invezz, Alexis Sirkia, ordförande och medgrundare av Yellow menar Sirkia att kryptos nästa stora utmaning inte är efterfrågan, likviditet eller ens reglering; det är att bygga den marknadsinfrastruktur som krävs för att säkert stödja tillväxt i institutionell skala.

Med erfarenhet av att leda institutionellt flöde på en av kryptos största market makers förklarar Sirkia varför branschens beroende av vertikalt integrerade börser skapar systemrisker, och varför oberoende clearing kan bli kryptos nästa stora infrastrukturstridsfält.

Han beskriver också hur decentraliserad avveckling måste utformas innan stora institutioner som Goldman Sachs eller Citadel Securities är villiga att delta.

Från offshore-perpetualkontrakt till cross-chain-avveckling lägger han fram vad krypto måste åtgärda innan det verkligen kan skala.

Utdrag:

Invezz: Du ledde det institutionella flödet vid en av kryptos största market makers. Vad såg du från den positionen som övertygade dig om att clearinglagret är den farligaste luckan i den här marknaden?

Alexis Sirkia: På GSR kunde jag se hur snabbt krypto växte utan de stödjande lager som mer mogna marknader förlitar sig på.

Det saknades varken aktivitet, likviditet eller efterfrågan.

Men ju längre det institutionella flödet rörde sig genom marknaden, desto tydligare blev det att för många kärnfunktioner fortfarande låg för nära varandra.

När exekvering, förvaring, kollateralhantering och clearing är koncentrerade till samma plattform kan marknaden se effektiv ut på väg upp, men det lämnar mycket olöst när volatiliteten stiger och motparter behöver förtroende för den underliggande strukturen.

Invezz: $14 trillion in offshore perps is about to be pushed onshore by regulation. Is the industry actually ready, or are we launching regulated products on completely unregulated plumbing?

Alexis Sirkia: Att föra in offshore-perpetualkontrakt onshore kan lösa en del av regelproblematiken, men det löser inte automatiskt clearingproblemet.

Reglerade produkter anländer snabbare än banknivåns clearing-, netting- och avvecklingsskydd byggs omkring dem.

Idealt skulle offshore-investeringar komma med en stabil granskningsprocess på plats.

Lösningen är oberoende clearing, segregerat collateral och en avvecklingsdisciplin som inte förlitar sig på en enskild plattforms solvens.

Tills det arbetet är gjort kommer reglerade perpetualkontrakt att framstå som mycket säkra ända fram till den första stresshändelsen — och se mycket annorlunda ut dagen efter.

Invezz: $285 million gone in 12 minutes after a six-month insider infiltration. What does the Drift attack specifically reveal about platforms that act as their own clearing house?

Alexis Sirkia: Drift-attacken belyser perfekt bristerna i mycket av den befintliga legacy-regleringen.

När samma system förväntas hantera exekvering, säkerheter, riskkontroller och nödinverkan — utan en tredje part — kommer pengar att börja försvinna.

I vilket fall visar detta att det finns en brist på reglering som skadar kryptobranschens trovärdighet.

Samma attack på en marknad med korrekt separation mellan trading och clearing skulle ha sett mycket annorlunda ut.

Exekveringsplatsen kan ha blivit komprometterad, men clearinglagret skulle ha fångat upp det abnorma flödet.

Det beror på att det ligger på en annan operativ nivå, drivs av en annan enhet, med en annan riskprofil och en annan auktorisationsyta.

Det är hela poängen med att separera dessa funktioner i reglerade marknader, och det är det lager som krypto historiskt har vägrat att bygga.

Invezz: TradFi separates trading from clearing deliberately to contain contagion — crypto collapsed those two functions into one. How many platforms today are sitting on risk that their own users don't understand?

Alexis Sirkia: Många företag opererar i riskfulla strukturer eftersom det är så de ursprungligen introducerades i branschen.

De accepterar frivilligt en "hög-risk / hög-belöning"-filosofi eftersom det är så många i branschen agerar, och det ser alla ut som "normalt".

I traditionell finans finns separationen för att bromsa smittspridning, tvinga fram synlighet i riskerna och förhindra att en plattform blir domare, förvarare och motpart på samma gång.

Till exempel kan inte en enda spotlight som övervakar förvarandet av en hel fånggård reglera över 400 individer.

Samma resonemang gäller för krypto: lagstiftare kan inte förlita sig på smarta kontrakt när amerikanska myndighetspersoner själva har svårt att hålla jämna steg med hackteknikens utveckling globalt.

Invezz: You're building cross-chain settlement without bridges. That sounds elegant, but what new attack surface does your architecture introduce in place of the one you're removing?

Alexis Sirkia: I Yellows fall är arkitekturen byggd kring state channels, där medel är låsta i smarta kontrakt on-chain, signerade state-uppdateringar utbyts off-chain, och avveckling eller tvister återförs on-chain endast när det behövs.

Det innebär att huvudfokus flyttas till kanalens drift: låst likviditet, krav på challenge-response och behovet av att deltagare är lyhörda under challenge-perioden.

Invezz: Banks and trading desks won't touch infrastructure they can't audit or insure. What does decentralized clearing need to look like before a Goldman or Citadel actually uses it?

Alexis Sirkia: För stora institutioner som Goldman Sachs och JP Morgan måste decentraliserad clearing framstå mindre som ett kryptoexperiment och mer som marknadsinfrastruktur.

Det börjar med transparens som de faktiskt kan granska, kontrollramverk de kan kartlägga mot befintliga riskprocesser och rättslig klarhet kring vad som händer när en handel misslyckas, en motpart fallerar eller en tvist behöver lösas.

Företag på den nivån kommer inte att förlita sig på en arkitektur de inte kan undersöka, övervaka eller operativt utmana i realtid.

Citadel Securities stöder öppet central clearing och krav på handel i OTC-derivat eftersom det minskar sammankoppling och systemrisk, medan Depository Trust & Clearing Corporation utformar sitt eget arbete med digitala tillgångar kring säkerhet, sundhet och investerarskydd.

Invezz: CME, Binance, and OKX all monetise the clearing function you're trying to commoditise. How do you build critical market infrastructure when the most powerful players have a direct incentive to block it?

Alexis Sirkia: CME, Binance och OKX har alla tydliga kommersiella skäl att bevara clearingfunktionen inom sina egna plattformar, vare sig genom formella clearingtjänster eller genom de säkerhets-, likvidations- och avgiftsstrukturer som understöder deras derivatverksamhet.

Om oberoende clearing kan erbjuda en tydligare separation mellan exekvering och exponering, starkare avvecklingsdisciplin och mindre beroende av koncentrerade plattformar, blir det kommersiellt relevant på ett sätt som deltagare inte enkelt kan ignorera.

När mer volym flyttar onshore och börser förbereder sig för amerikanska perpetual futures, kommer samtalet sannolikt att skifta från produktåtkomst till kvaliteten på den underliggande strukturen — vilket är precis där ny infrastruktur blir svår att bortse från.