Interview: Ikke-amerikanske stablecoin-udstedere vinder appel midt i handelskrige, siger Quantoz Payments CEO Arnoud Star Busmann

Med et voksende momentum for at bygge bro mellem traditionelle banksystemer og kryptovalutaernes verden er den globale stablecoin-adoption ved et vendepunkt.

Ifølge World Economic Forum er brugen af stablecoin steget i de seneste år, hvor det gennemsnitlige udbud er steget med cirka 28 % år-til-år.

Alene i 2024 nåede de samlede overførselsmængder op på 27,6 billioner dollars, hvilket overgik den kombinerede transaktionsvolumen for Visa og Mastercard.

Mens de USA-baserede udstedere Tether (USDT) og Circle (USDC) fortsat dominerer sektoren med markedsværdier på henholdsvis over $155 milliarder og $61 milliarder, nærmer Europa sig stablecoin-skiftet med afmålt hensigt.

Kontinentets fremstød understøttes af lovgivningsmæssig klarhed, infrastrukturmodenhed og et strategisk fokus på global konkurrenceevne.

"MiCA har gjort konceptet med stablecoins eller endda krypto ikke længere til et forbudt emne i bestyrelseslokaler og ledelsesborde i virksomheder," siger Arnoud Star Busmann, administrerende direktør for hollandske Quantoz Payments – den første udsteder i Holland og i øjeblikket den eneste stablecoin-udsteder, der er licenseret under EU's MiCA-ramme i et AAA-klassificeret land.

I en dybdegående samtale med Invezz diskuterer Busmann de strategiske fordele ved at være en ikke-amerikansk udsteder i dagens geopolitiske miljø, nichebrugstilfældene for euro-denominerede stablecoins på trods af deres mindre markedsandel, hvorfor fremtiden for stablecoins vil blive formet af lokale jurisdiktioner, og hvordan disse digitale aktiver låser op for tokenisering af aktiver i den virkelige verden ved effektivt at repræsentere kontanter.

Redigerede uddrag:

Sådan omformer forordningen om markeder for kryptoaktiver (MiCA) stablecoin-sektoren i Europa

Invezz: Quantoz var den første EU-regulerede udsteder af e-penge tokens. Denne lovgivningsmæssige tilgang har hjulpet eller hindret adoptionen, især når man sammenligner den med globale konkurrenter som Circle eller Tether?

Vi var den første udsteder i Holland - den første udsteder i en AAA-jurisdiktion.

Der var et par parter før os, som Monerium for eksempel og Membrane, der kom på markedet tidligere, men vi var de første i en AAA-jurisdiktion.

MiCA har været en katalysator, der har givet os mulighed for at udvide vores forretningsmodeller.

Så oprindeligt var det token, vi udstedte, at vi skulle finde ud af, hvordan vi skulle gøre det på en måde, der var i overensstemmelse med lovgivningen, og vi brugte begrebet e-penge til at udstede dette token, som er et lukket kredsløb.

MiCA åbnede op for muligheden for også at skabe tokens, der handles på sekundære markeder, som er vores EURQ og USDQ.

Og faktisk gør det det muligt for folk i finansverdenen rent faktisk at tage et seriøst kig på denne teknologi i stedet for de bekymringer, der omgiver overholdelsen af den.

At være reguleret af en centralbank som Holland giver den status af accept og troværdighed, sikkerhed, der også hjalp os med at sikre banker som ABN AMRO til at arbejde sammen med os som vores reservebankpartner.

Om Quantoz, der differentierer sig som en ikke-amerikansk udsteder i den nuværende geopolitiske kontekst

Med hensyn til at konkurrere med globale udstedere har Tether naturligvis taget stilling til nogle af kravene, og MiCA var ikke i overensstemmelse med deres vision og forretningsmodeller, så det besluttede ikke at forfølge en licens i Europa.

Det åbner på en måde døren for Circle.

Der, hvor vi mener, at vi kan differentiere os, er som en på en måde en ikke-amerikansk udsteder i den nuværende geopolitiske situation.

Og virksomheder leder efter alternativer - europæiske alternativer, men inden for betalingsområdet leder de også efter måder at finde afregninger på, veje, der er et alternativ til den almindelige SWIFT-løsning.

Tidligere var det alternativ ikke muligt på en reguleret måde, men nu er det det. Og det skaber muligheden, og vi får en masse indgående interesse af den grund.

Kilde: World Economic Forum

Om udviklingen i eurodominerede stablecoins på et marked, der er domineret af dollarbaserede stablecoins

Invezz: Hvordan ser du den rolle, som euro-dominerede stablecoins spiller udvikle sig på et marked, der er domineret af dollar-baserede stabecoins? Selv hvis vi ser på dine egne tokens, USDQ, er markedsværdien højere end EURQ. Så hvorfor eksisterer denne forskel, og hvad er din holdning til det?

Det er noget, jeg har kæmpet med, ligesom vi har bygget vores køreplan.

For hvis du tænker over det, hvis du har en tilgang, der kun er for Europa, for kun Europa, så er betalinger i Europa ret velorganiserede.

Så hvorfor skulle folk begynde at foretage betalinger i Europa ved hjælp af stablecoins? Du kan bare bruge euro, ikke?

Så der er ingen reel brugssag for det. Der er heller ingen reel brugssag for amerikanske dollars i Europa andet end likviditet på tværs af europæiske kryptobørser bare fordi amerikanske dollars er, lad os sige, standardvalutaen for det. Så det er lidt mærkeligt.

Men jeg vil ikke påstå, at euroen vil tage over for den amerikanske dollar og grænseoverskridende banker, for jeg tror ikke, at det vil være tilfældet lige foreløbig.

Euroen vil altså konkurrere i Europa under meget specifikke omstændigheder.

Og en af dem er i cap pooling, for eksempel i virksomheders brugssager, især hvis du vil have beskyttede miljøer, hvor betalinger sker i euro, men hvor betalingsomkostningerne stadig er ret dyre, hvis du bruger almindelig betalingsteknologi.

Hvis du kan indføre stablecoin-teknologi, hvor omkostningerne ved afvikling er som en tusindedel af en cent, er det forstyrrende, og det er et område, hvor vi ser enorme muligheder for euro stablecoins.

Vi ser også i en verden af agenthandel, at det er ved at dukke op, og det sker hurtigt. Vi er faktisk involveret i et par piloter i det rum.

Udforsk globale brugssager fra Europa til Asien

Invezz: Hvad er de milepæle, du ser i den næste 12-måneders tidsramme med hensyn til forretningsudvidelse og indtræden i nye jurisdiktioner? Asien og Latinamerika oplever en stigende udbredelse af stablecoin, så er der nogen planer om at komme ind på disse markeder?

Absolut. Så vi identificerer et go-to-marked for virksomhederne der. Vi er stadig i de tidlige stadier. Vi skal stadig lære.

Og også, præcis hvordan kan vi placere vores produkter? Vi har en række mistænkte use cases, hvor vi kan differentiere os og gå på markedet.

Europæiske virksomheder med et globalt fodaftryk er et af disse områder. Vi er i dialog med et par for at begynde at finde ud af, hvordan vi kan spille. Det samme gælder for handelsstrømme.

Vi er også i gang med et projekt i øjeblikket med en kaffeeksportør fra Europa og finder ud af, hvordan vi kan facilitere betalinger samme dag fra en køber her i Europa til kaffeproducenter i Colombia og i Brasilien.

Så det er virkelig brugssager, som vi arbejder på, og vi er meget optimistiske.

Igen har vi fået feedback fra de fleste af disse handelskorridorer om, at der er en interesse for ikke-amerikanske udstedere for disse stablecoins.

Så vi behøver ikke længere at uddanne dem i stablecoins. De forstår det.

Når de spørger om den modpart, vi risikerer, vender vi tilbage til bankerne, til tilsynsmyndigheden og til at være en ikke-udsteder?

Du kan også forestille dig, at folk i de nuværende handelskrige stadig ønsker at have en amerikansk dollar-denomineret stablecoin, men måske ikke fra en amerikansk udsteder.

GENIUS Act er anderledes end MiCA, men legitimerer stablecoins i stor stil

Invezz: Der er en masse lovgivningsmæssige diskussioner omkring stablecoins, som med Genius Act, der er under overvejelse i USA. Hvad er din holdning til det? Diskussionerne kommer også med bekymringer om præsident Donald Trumps involvering i lanceringen af en stablecoin gennem hans familieforetagende, World Liberty Financial.

Jeg tror, det er en kæmpe mulighed for yderligere at legitimere teknologien og tage den ud af kryptoverdenen. Og jeg ville se Genius Act adskilt fra præsident Trumps personlige anliggender.

Der vil altid være kommentarer til det, sandsynligvis med rette. Men jeg tror ikke, at de to er så bundet sammen.

Jeg tror, at det, det gør, er at fjerne den implicitte forbandelse eller karriererisiko, som USA har haft i årevis, hvis du turde forfølge noget, der har med stablecoins at gøre, hvilket åbner op for muligheden.

Og USA har altid været ret god til at fremme innovation og muligheder og i sidste ende ende med regulering, der er tilstrækkelig beskyttende over for forbrugerne.

Det er lidt anderledes struktureret end i EU. Jeg tror, at MiCA er endnu mere fokuseret på at beskytte forbrugerne, har nogle andre geopolitiske dagsordenspunkter samt beskytter den monetære suverænitet i EU.

Og måden reserverne er struktureret på, er lidt anderledes. Men det faktum, at USA forfølger dette, er forbløffende.

Invezz: På lang sigt, forestiller du dig, at du er et infrastrukturlag, en B2B-afviklingsudbyder eller noget andet? Hvordan vil du udvikle dig i de kommende år?

Konkurrencen blandt stablecoin-infrastrukturudbydere er meget høj. Alle taler om at omregne euro eller amerikanske dollar til colombiansk peso.

Så jeg tror, at den virkelige styrke i sidste ende vil være at blive, lad os sige, en betroet ... Jeg vil ikke sige en bank, men det er mere en bank i den nye verden, som vil bringe os meget tæt på afviklingslagene, når vi gør det.

Giver kunderne valgfrihed i afviklinger, teknologier til at skabe ideelle blandinger af traditionelle betalingsskinner, lukkede betalingsteknologier, men også stablecoins, der handles på sekundære markeder.

Ikke alle teknologier er rigtige til alle omstændigheder. Så det giver ikke mening at prøve at gøre alt med en stablecoin.

Hastighed og omkostninger og decentralisering er virkelig nøgleaspekter der.

Og så leverer vi til virksomheder, lad os sige, jeg vil ikke sige en bank, for vi vil ikke yde kredit, men vi vil levere en utrolig stærk modpart til virksomheders brugssager og bygge ud derfra.

Ingen vinderen tager alt: Lokale regler vil forme stablecoin-dominans efter sektor og region

Jeg tror, det er vores niche. Jeg er også overbevist om, at der i fremtiden for stablecoins ikke vil være en vinder, der tager det hele.

Så i øjeblikket har vi Tether, hvor fordelen ved at være first mover er enorm, og de fokuserer virkelig på et mere detailtilbud nu på nye markeder, selvom de er massive, absolut massive inden for kryptohandel og den side.

Jeg synes, at Circle er en stærk kandidat. Men som jeg nævnte tidligere, disse stablecoins, de begynder at påvirke monetær suverænitet i en række jurisdiktioner.

Så hvis du begynder at indse, at den dominerende betalingsmetode, for eksempel i Bolivia, er USDT og ikke den lokale valuta, er det en stor risiko for regeringer at have kontrol over deres egen skæbne.

Nu, hvor det bliver mere og mere virkningsfuldt, disse stablecoins i disse økonomier, tror jeg, at der vil være en modtrend, ikke?

Hvilket også betyder, at stablecoins som en finansiel teknologi vil blive bestemt af lokale jurisdiktioner.

Så det, du vil se, er, at du begynder at bytte. Du vil have en USDQ, der bytter med en USDC, hvis den går til Amerika. Eller med en Hong Kong-dollar, hvis den går til Hong Kong.

Og der vil være likviditetstilførsel af swapping vil være en vigtig del af det.

Enten højrisikosektor, kryptohandel, virksomhedsbrugssager. Og det er fremtiden, som jeg ser den. Og det er det, vi positionerer os for.

Vi vil i høj grad være en udsteder. Og i høj grad sidde tæt på bosættelse, som vi kan. Og tilbyder valgfrihed for overlegne betalingsløsninger til konflikter.

Stablecoins dukker op som nøgleoplåsning for tokenisering af aktiver i den virkelige verden og likviditetseffektivitet

Invezz: Er der noget, du gerne vil dele med os? Noget, som jeg ikke har spurgt om, men som er relevant for hele debatten?

Et af de mest interessante områder lige nu er tokenisering af aktiver i den virkelige verden - et længe lovet koncept, der var hot for to år siden, men som derefter gik i vasken.

På en måde tokeniserer stablecoins allerede aktiver i den virkelige verden ved at repræsentere kontanter.

Jeg mener, at stablecoins er nøglen til at låse op for adoption af aktiver i den virkelige verden. Vi ser dette med partnere, der har overskydende kontanter, som de skal holde likvide.

De kan ikke tjene renter på ledige kontanter, og at flytte midler til pengemarkedsprodukter begrænser adgangen og afkastet.

Et andet område, der skal overvejes, er sondringen mellem CBDC'er og stablecoins.

De er fundamentalt forskellige. CBDC'er er pengepolitiske værktøjer, der påvirker M1 og M2 og påvirker bankernes kreditskabelse.

Politisk er det et mareridt, som vi ser det gjort, og det tilføjer ikke noget til betalingsmixet.

Jeg er nysgerrig efter at se, om CBDC'er vil blive vedtaget eller blot blive morgendagens ældre systemer.

Den vigtigste forskel er, at stablecoins ikke skaber nye penge - de repræsenterer eksisterende penge, bare flytter dem mere effektivt. Den skelnen er afgørende at forstå.