Interview: Aptos' CEO om AI‑agenter, stablecoins og fremtiden for maskinhandel

Den hurtige fremkomst af agentisk AI rejser et nyt spørgsmål for blockchain‑industrien: kan autonom software blive en aktiv deltager i økonomien i stedet for blot et værktøj til at generere information?

Franklin Templeton Digital Assets vurderer, at agentisk handel kan nå $3 trillion til $5 trillion inden 2030, men der er fortsat væsentlige spørgsmål om betalinger, sikkerhed, ansvarlighed og tillid.

Aptos' medstifter og CEO, Avery Ching, hævder, at infrastrukturen, som understøtter AI‑agenter, skal kunne håndtere transaktioner, der er hurtige, billige, programmerbare og reviderbare.

I dette interview med Invezz diskuterer Ching, hvordan den infrastruktur kan komme til at se ud, og hvor blockchain passer ind i den fremvoksende agentøkonomi.

Invezz: Franklin Templeton vurderer, at agentisk handel kan nå $3–5 trillion inden 2030. Hvad skal der ske i de kommende år, for at den prognose bliver til virkelighed?

Jeg mener, det større spørgsmål er, om agenter bliver tilstrækkelig pålidelige til, at privatpersoner og virksomheder rent faktisk føler sig trygge ved at give dem beføjelser.

Modellerne er allerede kraftfulde nok til størstedelen af vores daglige arbejdsgange. De resterende udfordringer ligger i infrastrukturen.

Kan en agent holde dine data fortrolige, kan du implementere dem nemt, kan de køre stabilt over lange perioder, kan du bevise, hvad de gjorde? Og kan de besidde og udveksle værdi under klare regler?

Specifikt for handel har agenter brug for egen identitet og betalingsmuligheder, men de har også brug for grænser.

Du skal kunne give en agent adgang til kapital med et forbrugsloft, definere hvem den kan handle med og hvad den kan købe, samt have en verificerbar registrering af, hvad der skete og hvorfor.

Når du har det, kan agenten gå fra at anbefale en transaktion til rent faktisk at gennemføre den, og på det tidspunkt får økonomien også betydning.

Hvis agenter foretager et stort antal meget små betalinger, skal disse transaktioner være så hurtige og billige, at betalingen i sig selv ikke bliver flaskehalsen.

Invezz: Aptos topper Franklin Templetons gennemløbsrangeringer, men er TPS virkelig den afgørende faktor for AI‑handel, eller er latens, pålidelighed og omkostninger vigtigere?

Transaktionsgennemløb er én del af det, men vi må betragte systemets egenskaber som helhed.

Det, der betyder noget, er, om det samlede decentrale finansielle system er sikkert, hurtigt, skalerbart og lavt omkostningsniveau. Aptos er den bedste teknologi til at opfylde denne høje standard.

Agenter er en forlængelse af vores personlige og virksomhedsmæssige liv.

Infrastrukturen skal ligne moden cloud‑ og databaserinfrastruktur: holdbar tilstand, recovery, failover og forudsigelig ydeevne.

Aptos er designet til den slags høje gennemløb og lave latens, hvilket er grunden til, at jeg mener, det er ideelt til maskindrevet aktivitet.

Invezz: Hvad ser du som den første virkelige anvendelse, hvor AI‑agenter på skala selvstændigt vil foretage betalinger?

Jeg tror, det starter med, at agenter handler med penge.

En agent, der betaler for varer og tjenesteydelser ved hjælp af de samme grænseflader, som vi bruger i dag, er det første skridt. I dag er agenter for det meste kun read‑only i en økonomisk forstand.

De kan finde information og anbefale en handling, men et andet system eller en person må normalt færdiggøre transaktionen.

Når en agent kan betale en anden service direkte på forespørgselsbasis, får du et andet slags netværk.

Agenten kan opdage, hvad den har brug for, betale for det og fortsætte opgaven uden at skulle oprette en konto, forhandle en kontrakt eller vente på, at nogen godkender hver enkelt betaling.

Efterhånden som dette vokser, vil agenter begynde at forhandle og handle med hinanden i maskinhastighed. Det er der, jeg mener, maskine‑til‑maskine‑handel begynder at blive reel.

Invezz: Hvis en AI‑agent foretager et dårligt køb eller kompromitteres, hvem bør i sidste ende holdes ansvarlig — brugeren, udvikleren eller den underliggende infrastruktur?

Der er sandsynligvis ikke ét svar, der dækker alle situationer, men systemet bør gøre det muligt at vide præcis, hvad der skete.

Det er det første krav. Hvis en agent bruger penge, får adgang til data eller sender information et sted hen, bør du kunne spore handlingen tilbage til den politik og de beføjelser, den opererede under, med en uforanderlig ledger.

Brugeren eller virksomheden bør definere, hvad agenten har lov til at gøre. Udvikleren skal håndhæve disse kontroller korrekt.

Og infrastrukturen skal give dig en registrering, som ingen af parterne bagefter kan omskrive i det skjulte.

På betalingssiden betyder det, at en agent ikke bare bør have uhæmmet adgang til en wallet.

Den kan have sine egne nøgler, forbrugslofter, godkendte modparter eller kategorier af aktiviteter.

Det interessante ved programmerbare penge er, at du kan give en agent nok beføjelser til at være nyttig uden at give den ubegrænset myndighed.

Efterhånden som agenter bliver mere autonome, mener jeg, at revisibilitet bliver lige så vigtigt som selve betalingen.

Hvis du ikke kan bevise, hvad en agent gjorde, og hvorfor den havde lov til at gøre det, vil virksomheder være meget tilbageholdende med at give den betydelig kontrol.

Invezz: Store AI‑virksomheder er allerede afhængige af centraliseret cloud‑infrastruktur. Hvorfor tror du, de vil adoptere blockchain‑baserede betalinger i stedet for blot at forbedre eksisterende betalingssystemer?

Jeg mener ikke, at hver AI‑interaktion behøver en blockchain, og jeg synes ikke, det er den rigtige måde at sætte det op på.

Spørgsmålet er, hvad der sker, når software skal handle med software, som den ikke allerede har en kommerciel relation med.

Eksisterende betalingssystemer fungerer meget godt for en person eller virksomhed med en konto, en identitet, en betalingsbehandler og en etableret modpart.

Agenter skaber et andet mønster. De kan få brug for at opdage en service, betale en brøkdel af en cent eller nogle få cent for den, modtage resultatet og gå videre — potentielt millioner af gange på tværs af mange forskellige modparter.

At opsætte konti, API‑nøgler, fakturaer og bilaterale relationer for hver interaktion skalerer ikke særligt godt.

Åbne betalingsrails bliver nyttige, fordi en agent kan holde værdi og handle programmatisk under en defineret politik.

Stablecoins giver dig en digital regneenhed, og protokoller som x402 gør per‑forespørgsel‑betalinger mulige.

Blockchain er nyttig her, fordi den giver urelaterede maskiner et fælles afregnings- og ansvarlighedslag uden at kræve, at én virksomhed driver hele netværket.

Invezz: Blockchain har gennem årene haft flere fortællinger, fra DeFi til NFTs og gaming, som tog længere tid end mange forventede at nå mainstream. Hvad gør agentisk AI anderledes, og hvilke tegn ser du i dag, der giver dig tillid?

Jeg ville stadig være forsigtig med at antage en fast tidslinje. Vi er meget tidligt i udviklingen. Det, der er anderledes, er, at efterspørgslen efter agenter eksisterer uafhængigt af crypto.

Folk bruger allerede stadigt mere kapable AI‑systemer, virksomheder udruller dem, og modellernes kvalitet forbedres meget hurtigt.

AI‑adoptionen vil være eksponentiel, når vi løser udfordringerne med fortrolighed, skalerbarhed, revisionsspor og brugervenlighed.

Den sværere udfordring er at transformere en agent fra noget, en relativt teknisk person kan eksperimentere med, til noget en almindelig person eller en virksomhed faktisk kan stole på og være afhængig af.

Den skal være fortrolig, nem at bruge, pålidelig, ansvarlig og i stand til at betale for ting.

De elementer findes alle i nogen form i dag, men de er endnu ikke rigtig samlet i ét system.

Det er det, der giver mig tillid til muligheden, men det er også grunden til, at jeg ikke vil sige, at markedet allerede er her.

Vi bygger stadig den infrastruktur, der gør det muligt for agenter at gå fra demoer og copiloter til software, der kan køre kontinuerligt og foretage meningsfulde handlinger på vegne af nogen.

Invezz: Den vision er stærkt afhængig af stablecoins til maskine‑til‑maskine‑betalinger. Hvor robust er den model, hvis en stablecoin oplever volatilitet eller møder regulatoriske forstyrrelser, og hvilke sikkerhedsforanstaltninger bør findes for at sikre, at transaktioner kan fortsætte sikkert?

Jeg ville ikke designe systemet omkring én stablecoin eller antage, at ét aktiv virker overalt.

Det vigtige er, at agenten har en klar politik for, hvad den må besidde, hvad den må bruge, og under hvilke betingelser.

Du kan forestille dig en agentwallet med godkendte aktiver, forbrugsgrænser, godkendte modparter og regler, der automatisk stopper aktiviteter, hvis et aktiv eller en modpart falder uden for politikken.

Det bliver især vigtigt, fordi målet ikke er, at et menneske skal godkende hver transaktion.

Sikkerhedsforanstaltningerne skal være til stede i systemet, før agenten handler.

Stablecoins er nyttige, fordi de giver software adgang til digitale penge, der kan flytte globalt og programmatisk, men de er kun én del af arkitekturen.

Den vigtigere princip er, at agenter har en sikker måde at holde og udveksle værdi på uden at give dem ubegrænset finansiel myndighed.

Hvis vi får det rigtigt, kan betalingslaget nedenunder udvikle sig over tid.