"La comunidad quería nuestra sangre" - Entrevista con Sasha Ivanov, fundador de Waves, sobre el plan de reactivación

Este año ha sido difícil en cripto.

Quizás ninguna moneda signifique eso más que Waves. Su protocolo de préstamos Vires.Finance fue una de las muchas empresas que se vio envuelta en la crisis de contagio que azotó a la industria en los últimos meses. Sin embargo, a diferencia de otros partidos como Celsius y Voyager Digital, ha puesto en marcha un plan para estabilizar el proyecto, en lugar de levantar la bandera blanca (o someterse a un proceso de bancarrota complicado y prolongado).

La crisis de liquidez de Vires se desató cuando la moneda estable basada en Waves, USDN , se desvinculó de su marca de $1 dólar, con una corrida bancaria que puso a prueba el ecosistema al máximo poco después. La prevalencia de los prestatarios de ballenas fue particularmente intrigante aquí, y muchos en la comunidad tenían curiosidad por saber cómo estas billeteras pudieron tomar prestadas una cantidad tan grande de monedas estables en primer lugar.

Como parte del plan de reactivación, el fundador de Wave, Sasha Invanov, intervino para subsumir aproximadamente 500 millones de deudas incobrables. Luego de una votación de la comunidad, el plan es que las cuentas de Vires con un valor de más de $ 250,000 dólares (tanto en los establos USDT como USDC) puedan elegir entre dos opciones.

El primero es cambiar sus posiciones por USDN con un período de consolidación de 365 días, así como un bono de liquidez adicional del 5%. La segunda opción es permanecer en la plataforma, aunque admita un APY del 0% en todos los fondos por encima de $ 250,000 dólares en USDT o USDC , donde Ivanov continuará liquidando USDN y pagando esas deudas "dependiendo de las condiciones del mercado".

Hay mucho que desempacar aquí, y la historia ha generado bastante ruido en el espacio criptográfico. Entonces, ¿quién mejor para entrevistar que el hombre mismo, Sasha Ivanov?

Invezz (IZ): Dado que ha ocurrido una crisis de liquidez antes, ¿cree que incluso si este plan de reactivación funciona, algo de la misma naturaleza podría volver a ocurrir en el futuro?

Sasha Ivanov (SI): Junto con nuestro plan de reactivación general, también hemos implementado un nuevo sistema que reacciona dinámicamente para limitar los retiros y préstamos en caso de sobreutilización de la plataforma, como sucedió antes.

Es decir, si bien se utiliza más del 95% de los fondos, los retiros se limitarán a $1,000 dólares por día por cuenta. Este límite se reducirá a medida que disminuya la utilización de fondos. Cuando la utilización de fondos cae por debajo del 80%, todos los límites de retiro se levantarán hasta que esos umbrales se alcancen nuevamente.

Esto significa que incluso en condiciones extremas, el mercado puede continuar operando sin incidentes.

IZ: ¿Qué tan dañino fue el colapso de la UST para el USDN, dado que ahora la gente desconfía mucho más de las monedas estables algorítmicas?

SI: La desvinculación inicial de USDN fue en realidad 3 semanas antes del colapso de UST. Cuando UST comenzó a desmoronarse, ya habíamos restaurado la clavija. Sin embargo, el colapso de UST creó un segundo evento de desvinculación cuando se hicieron evidentes los peligros inherentes de las monedas estables algorítmicas.

Dicho esto, nuestro sistema se construyó de manera diferente y estuvo a la altura del desafío; estamos realizando algunos cambios adicionales, y los efectos colaterales fueron perjudiciales, pero necesitábamos empujar el espacio para encontrar formas creativas de mitigar estos riesgos.

Estamos trabajando en este momento para garantizar que lo que sucedió no vuelva a suceder con USDN.

IZ: ¿Por qué cree que USDN puede evitar el mismo destino que UST? ¿El hecho de que se haya roto la fe en UST no es siniestro para USDN en el futuro?

SI: En primer lugar, USDN está construido de manera completamente diferente a como lo estaba UST. Ya hubiéramos sufrido el mismo destino si no fuera por la forma en que el sistema está construido específicamente para detener cualquier tipo de "espiral de la muerte" con USDN y Waves.

Reconstruir la fe es una parte importante de esto, pero tomar las medidas adecuadas para rectificar la situación es crucial en este momento. Más allá de nuestra decisión de asumir la deuda incobrable y evitar otra desvinculación, también hemos introducido incentivos para respaldar USDN y aumentar la demanda a través del token de función de recapitalización de servicios públicos inteligentes, o SURF.

SURF está diseñado para actuar como respaldo para garantizar USDN en tiempos de emergencia. Si el índice de respaldo de USDN cae por debajo del 100%, SURF estará disponible para comprar. El valor se establecerá en cualquiera que sea la proporción de USDN en ese momento, por lo que si es del 50 %, 1 SURF equivaldrá a $0,50 dólares.

Una vez que la proporción alcanza el 115 %, todo el surf se liquida en USDN. Esto crea un incentivo para garantizar la moneda estable, lo que ayudará a mantener la paridad estabilizada.

IZ: Se ha hecho mucho sobre las billeteras de ballenas tomando prestadas enormes cantidades de monedas estables en el protocolo Vires durante marzo y abril. ¿Hubo preocupación de que esto llevaría a una situación como la que tenemos hoy y, de ser así, hay alguna razón por la que no se hizo nada?

SI: Eso es cierto. De hecho, había seis cuentas de ballenas que tomaron prestada la mayor parte de la liquidez de Vires Finance. Estas cuentas realizaron un proceso conocido como "Looping". Esto implica depositar garantías, pedir prestados tokens contra la garantía, enviar los tokens prestados a un intercambio central, comprar más tokens con ellos y luego devolverlos a Vires para depositarlos como garantía y obtener más préstamos.

Para ser claros, esta estrategia es extremadamente común en todas partes; sucede abierta y frecuentemente en Ethereum. Incluso se descubrió que este proceso fue un factor que contribuyó a la reducción del capital de los criptofondos 3AC y es efectivamente lo mismo que "apalancar" en cualquier mercado, tradicional o DeFi.

La razón por la que esto se volvió problemático se debió a la velocidad a la que cayó el precio de Waves. Estos prestatarios sobreapalancados no podían pagar sus préstamos, y la cantidad de interés sobre ellos aumentaba, lo que conducía a una salud de la cuenta críticamente mala. Esto es lo que me llevó a asumir yo mismo la deuda de estos 6 prestatarios.

La liquidación de esas cuentas, como la plataforma está diseñada para hacer, con cantidades tan grandes de garantía habría sido peligrosa para el sistema y probablemente causó otro impacto en la comunidad.

La razón por la que no se hizo nada hasta este momento es que somos una plataforma descentralizada con un gobierno descentralizado. Nunca forzaremos unilateralmente políticas que limiten los mercados libres a los usuarios.

DeFi tiene que ver con la soberanía propia y, desafortunadamente, en este caso, algunos usuarios tomaron malas decisiones con apalancamiento y crearon un gran problema para nuestra comunidad. Realmente es una señal de los tiempos: los malos actores se aprovechan demasiado y causan problemas masivos a la mayoría.

Hemos introducido dos cosas que limitarán este tipo de comportamiento en el futuro: garantías no prestables y límites adaptables de retiro/préstamo. La garantía no prestable significa que puede optar por mantener su depósito separado del grupo que se presta, y los límites adaptativos en un nivel de plataforma hacen que sea difícil llegar al mismo nivel peligroso de utilización.

IZ: Se ha hablado mucho sobre el token Waves y la manipulación del mercado. Esto saltó a la fama cuando acusó a Alameda de manipular el token en abril. ¿Resiste esto tres meses después y crees que está ocurriendo otra manipulación?

SI: Desafortunadamente, la manipulación del mercado es una señal de los tiempos; hay malos actores en el espacio que se apalancan en exceso, tienen grandes saldos para gastar y tienen recursos inteligentes para modelar escenarios para predecir si pueden beneficiarse de los comerciantes minoristas.

Por mucho que el espacio odie la idea, necesitamos una regulación para proteger a las personas que lo usan. Estamos totalmente a favor de hablar inteligentemente con los reguladores para encontrar soluciones reales para esto que respeten los valores del espacio.

También estamos trabajando en nuestras propias iniciativas, como nuestro próximo PowerDAO, que ayudará a establecer una carta para vigilar y regular nuestro propio ecosistema. El objetivo del cual es mantener a nuestros usuarios seguros. Todavía estamos trabajando en cómo lo hacemos, pero estamos muy entusiasmados con este paso hacia la construcción de un ecosistema de cadena de bloques probado en batalla más independiente que es conocido por las protecciones que brinda a sus usuarios.

IZ: Mirando hacia atrás, ¿haría algo diferente para evitar la situación de crisis de liquidez y retiros suspendidos? ¿Cree que se practicó una gestión de riesgos imprudente?

SI: ¡Ese es el beneficio de la retrospectiva! Hay muchas cosas que podríamos haber hecho. Sin embargo, estamos orgullosos de haber superado lo que tenemos. Tuvimos un impacto severo en el sistema, un impacto sin precedentes, que no solo nos afectó, sino que eliminó fondos de cobertura, uno de los diez proyectos principales y numerosos bancos criptográficos centralizados. Sin embargo, aquí seguimos de pie y más fuertes que nunca, en realidad, después de que una comunidad que quería nuestra sangre votara por nuestro plan en una proporción de 3 a 1.

Hemos modificado los protocolos y lo hemos hecho todo a través de un gobierno descentralizado, sin influir ni una sola vez en una votación. Hemos creado nuevas soluciones como SURF. Lo que es más importante, a diferencia de las instituciones centralizadas que han pasado por lo mismo, hemos encontrado una manera de pagar a todos nuestros usuarios y nos dirigimos muy claramente hacia un ecosistema en pleno funcionamiento.

Este es un logro sin precedentes y realmente habla de las habilidades del equipo, la inteligencia de la comunidad para ver la perspectiva a largo plazo y también los beneficios imparables de un sistema descentralizado frente a un sistema centralizado. Los sistemas centralizados han enterrado a sus usuarios en años de juicios. Nuestra plataforma pagará a todos dentro de un año con un bono del 5%. ¿Cuál escogerías?