¿La globalización arruinó la clase media estadounidense y puede Trump revivirla?

Es fácil culpar a la globalización de todo: desde la desaparición de empleos en las fábricas hasta el estancamiento salarial y los disturbios sociales.

Con Donald Trump de vuelta en el cargo, la idea de que el comercio global ha vaciado la clase media estadounidense se está volviendo cada vez más popular.

Esa es una de las razones principales que sustentan sus agresivas políticas comerciales.

A días de las elecciones de 2024, el actual presidente de Estados Unidos declaró:

“El 5 de noviembre, salvaremos nuestra economía, rescataremos a nuestra clase media y recuperaremos nuestra soberanía.”

Sin embargo, la realidad que subyace a esta retórica es mucho más compleja. Nuevos datos, tendencias históricas y análisis de políticas dibujan un panorama que no encaja con las narrativas políticas habituales.

La verdadera amenaza para la clase media puede que no sea lo que la gente piensa, y los aranceles no son la solución que muchos afirman que son.

¿El comercio realmente desmanteló la industria manufacturera estadounidense?

Es cierto que el empleo en el sector manufacturero estadounidense ha disminuido desde su pico de 19,5 millones de empleos en 1979 hasta los 12,8 millones actuales, según un análisis de Wells Fargo.

El "choque chino", que se refiere a la ola de pérdidas de empleo que siguió a la entrada de China en la OMC en 2001, le costó a EE. UU. un estimado de 2 millones de empleos.

Ese impacto, aunque concentrado y doloroso, afectó a aproximadamente el 1,5% de la fuerza laboral estadounidense.

Pero no erradicó la clase media.

De hecho, la apertura comercial en EE. UU. es relativamente baja en comparación con la mayoría de los países desarrollados. Las importaciones como porcentaje del PIB siguen siendo menores que en Alemania o incluso en China.

E incluso con los déficits comerciales, la mayoría de los bienes consumidos en EE. UU. siguen siendo fabricados en el país.

La idea de que la globalización acabó con las fábricas estadounidenses ignora dos realidades: primero, que la mayoría de las pérdidas de empleo ocurrieron antes del auge del comercio mundial en la década de 2000, y segundo, que la productividad y la automatización ya habían comenzado a reducir el número de empleos en las fábricas mucho antes de eso.

¿Por qué los salarios realmente se estancaron durante 20 años?

Entre 1973 y 1994, los salarios en EE. UU. apenas se movieron, incluso ajustados por inflación. Pero este estancamiento no comenzó con los acuerdos comerciales. El TLCAN se firmó en 1994, mucho después de que comenzara la desaceleración.

La causa más plausible fue una desaceleración drástica del crecimiento de la productividad que comenzó a principios de la década de 1970.

En ese período también se produjeron dos crisis petroleras, una inflación descontrolada, recesiones repetidas y una disminución del poder sindical.

Ninguno de estos factores se incluye normalmente en las narrativas populares sobre el comercio, pero se ajustan más estrechamente a la cronología real del estancamiento salarial.

Sin embargo, el crecimiento salarial real se ha reanudado desde mediados de la década de 1990. La renta mediana personal ha aumentado aproximadamente un 50% desde principios de la década de 1970.

Según datos del Economic Policy Institute, los salarios de los trabajadores con menores ingresos han aumentado en más del 40% desde 1996.

Eso no significa que la desigualdad no sea real, pero sí cuestiona la idea de que la globalización provocó un colapso general en los niveles de vida de los trabajadores.

¿Pueden los aranceles realmente traer de vuelta los empleos en las fábricas?

El equipo económico del presidente Trump afirma que los aranceles reactivarán la industria manufacturera estadounidense. Wells Fargo no está de acuerdo.

En un análisis reciente, el banco estimó que restaurar la industria manufacturera a los niveles de empleo de 1979 requeriría una inversión de capital de 2,9 billones de dólares y 6,7 millones de nuevos trabajadores.

Pero en abril de 2025, Estados Unidos solo tenía un total de 7,2 millones de personas desempleadas.

Los costes laborales son una de las principales razones. Los trabajadores de fábrica estadounidenses ganan siete veces más que sus homólogos chinos, once veces más que los mexicanos y dieciséis veces más que los trabajadores vietnamitas.

Eso hace que EE. UU. sea competitivo solo en la fabricación automatizada de alto valor y no en sectores de bajo margen como el de los muebles o los textiles.

Además, los aranceles pueden ser contraproducentes. Al encarecer las importaciones, a menudo aumentan el valor del dólar.

Esto significa que las exportaciones estadounidenses son menos competitivas, lo que anula cualquier beneficio para la producción nacional.

Los analistas de Wells Fargo también señalan que los aranceles generan incertidumbre en los precios y perjudican la disposición de las empresas a invertir en contratación o expansión de la capacidad.

Por qué los salarios son a la vez demasiado altos y demasiado bajos.

Los fabricantes estadounidenses se enfrentan a una extraña contradicción. Los salarios son demasiado altos para competir globalmente en productos que requieren mucha mano de obra. Pero también son demasiado bajos para atraer a trabajadores estadounidenses.

Hoy en día, un trabajo en fábrica paga menos que el salario promedio del sector privado, aproximadamente 90 centavos por dólar.

Esto dificulta a los empleadores cubrir puestos de trabajo en soldadura, mecanizado y otros oficios especializados.

Al mismo tiempo, los consumidores no quieren pagar más por productos fabricados en EE. UU. Un experimento realizado por una empresa de cabezales de ducha ofreció dos versiones del mismo producto: una fabricada en Asia por 129 dólares y otra fabricada en Estados Unidos por 239 dólares. De 584 clientes, ninguno eligió la versión estadounidense.

Esta es la disyuntiva a la que se enfrenta la industria estadounidense: reconstruir demasiado lentamente y los costos se mantienen demasiado altos. Reconstruir demasiado rápido y nadie quiere los empleos ni los productos.

Entonces, ¿qué es lo que realmente funciona?

Si los aranceles no dan resultado, ¿qué podría funcionar?

Un enfoque más eficaz es el interno. Los salarios mínimos más altos, una mayor protección sindical y las políticas de pleno empleo han demostrado resultados más consistentes en el aumento de la remuneración de los trabajadores.

Estas políticas contribuirían más a aumentar los salarios de las personas sin estudios universitarios que cualquier instrumento de política comercial.

La política industrial también es importante. La Ley CHIPS, por ejemplo, proporciona subsidios específicos para relocalizar la producción de semiconductores y reducir los riesgos de la cadena de suministro.

Pero incluso aquí, el éxito depende de la mano de obra cualificada, algo de lo que Estados Unidos tiene cada vez más escasez.

Una agenda comercial progresista también abordaría los estándares laborales mundiales. Una idea es un sistema de aranceles escalonados basado en los registros de derechos laborales de los países.

Los países con protecciones sólidas no enfrentarían aranceles; aquellos con prácticas laborales abusivas enfrentarían hasta un 15%.

Esto recompensaría a las economías más justas a la vez que presionaría a las demás para que elevasen sus estándares.

La política climática es otra frontera. Sin ajustes fronterizos por carbono, las industrias estadounidenses más limpias pierden ante los productores contaminantes del extranjero.

El CBAM de la UE podría ofrecer un marco de referencia: aranceles basados en las emisiones de carbono incorporadas en las importaciones.

Estados Unidos podría adoptar algo similar.

Por último, la política fiscal es importante. El código fiscal corporativo de EE. UU. fomenta que las empresas trasladen tanto los beneficios como la producción al extranjero.

Un impuesto mínimo global coordinado y normas nacionales más estrictas podrían eliminar los incentivos para trasladar ingresos al extranjero.

Al fin y al cabo, la globalización no destruyó la clase media estadounidense, y es poco probable que los aranceles ayuden a que vuelva a prosperar.