Trump planea una gran reorganización del poder de voto de los accionistas: esto es lo que puede cambiar

La administración Trump está explorando una orden ejecutiva que podría remodelar fundamentalmente el gobierno corporativo en Estados Unidos.

Según un informe del Wall Street Journal, la propuesta restringiría a los gigantes de la asesoría de poder como Institutional Shareholder Services (ISS) y Glass Lewis, al tiempo que frenaría el poder de voto de los gigantes de los fondos indexados BlackRock, Vanguard y State Street.

La medida se produce en medio de una creciente presión de ejecutivos multimillonarios como Elon Musk y el CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, quienes han criticado a los asesores de voto por ejercer una influencia desmesurada sobre las decisiones de los accionistas.

Si se promulgan, estas reglas representarían el desafío más agresivo hasta ahora para un modelo de votación que ha definido el gobierno corporativo estadounidense durante décadas.

El problema del aviso de proxy que no se detiene

Durante años, los asesores de voto han operado en una lucrativa zona gris.

ISS y Glass Lewis, que juntos controlan casi el 97% del mercado de asesoramiento por poder, emiten recomendaciones en las que los inversores confían para votar sobre la compensación ejecutiva, las elecciones de la junta y las políticas ambientales.

¿El problema? Estas dos empresas no tienen ningún deber fiduciario con los inversores a los que influyen, se enfrentan a una supervisión mínima de la SEC y operan un modelo de negocio plagado de conflictos de intereses.

Ofrecen servicios de consultoría a las empresas y, al mismo tiempo, emiten recomendaciones de voto, una configuración que, según los críticos, permite la posible manipulación del mercado.

La investigación muestra que sus recomendaciones pueden cambiar los votos de los accionistas hasta en 30 puntos porcentuales, lo que les otorga el estatus de hacedor de reyes sin ninguna responsabilidad real.

La fricción se intensificó recientemente cuando ISS recomendó votar en contra del paquete salarial de Tesla de 1 billón de dólares de Elon Musk, una recomendación que los accionistas finalmente rechazaron, aprobando la compensación de Musk de todos modos.

Musk apodó a los asesores "terroristas corporativos", mientras que Dimon los llamó "un cáncer" que debería "desaparecer, morir y acabar con él".

Su crítica subraya una frustración más profunda: los asesores de voto pasaron años defendiendo iniciativas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) que, con razón o sin ella, muchos directores ejecutivos consideraban desalineadas con el valor para los accionistas.

Después de que los demócratas perdieran el poder político, ambas empresas se retiraron silenciosamente, con ISS deteniendo la orientación de diversidad y Glass Lewis abandonando las recomendaciones de "investigación singularmente enfocada", movimientos que revelaron la inclinación política de la que los críticos se habían quejado todo el tiempo.

El voto del fondo indexado que nadie pidió

La segunda pieza de esta revisión se centra en la votación de fondos indexados.

BlackRock, Vanguard y State Street administran aproximadamente un tercio de todas las acciones de EE. UU., Controlando la mayoría de las acciones en casi el 90% de las empresas SandP 500.

Votan en nombre de millones de inversores pasivos que simplemente querían poseer un índice de mercado, no participar en batallas de gobierno corporativo.

Sin embargo, estos tres administradores de activos han ejercido ese poder de voto latente para impulsar posiciones políticas que los accionistas individuales nunca autorizaron explícitamente.

Una propuesta de la Casa Blanca en discusión obligaría a los fondos indexados a reflejar las preferencias de los clientes en lugar de votar de forma independiente, una medida que podría democratizar la votación, pero también crear desafíos prácticos para los administradores de fondos que manejan millones de titulares de cuentas con diferentes puntos de vista.

El debate más amplio depende de la filosofía. Los administradores de activos argumentan que son "inversores finales a largo plazo" con el deber de dar forma a la gobernanza.

Los críticos responden que los inversores pasivos que buscan rendimientos de índices no deberían ser utilizados como armas para batallas ideológicas. Sin embargo, a medida que el debate cambia, las cuestiones prácticas siguen sin resolverse.

¿Cómo navegarían los fondos indexados por las instrucciones contradictorias de los clientes? ¿Se multiplicarían los requisitos de divulgación de votación? ¿La reglamentación realmente aumentaría la participación de los accionistas, o simplemente redistribuiría el poder de los administradores de megafondos a quien grite más fuerte?

La administración Trump no ha finalizado ninguna decisión, y la Casa Blanca advirtió que los informes siguen siendo especulativos. ISS respondió que ya opera de manera transparente bajo las reglas de la SEC, mientras que Glass Lewis se negó a comentar.

Si la administración avanza, espere que Wall Street, las firmas de asesoría de poder y los inversores institucionales emprendan una feroz campaña legal y de cabildeo.