HICL y TRIG abandonan el plan de fusión de £5.300 millones tras una revuelta de accionistas

La propuesta fusión de £5.300 millones entre los grupos de inversión en infraestructuras cotizados en el FTSE 250, HICL Infrastructure y Renewables Infrastructure Group Limited (TRIG), se ha derrumbado tras no conseguir suficiente apoyo de los accionistas de HICL.

La combinación, que habría creado uno de los mayores fondos de inversión en infraestructuras del mercado británico, ha sido retirada tras una oposición sostenida liderada por inversores institucionales escépticos respecto a la valoración y la lógica estratégica del acuerdo.

El consejo de administración de HICL confirmó que no podía proceder sin una aprobación mayoritaria sustancial, a pesar de insistir en que la transacción se basaba en un razonamiento estratégico sólido.

TRIG también reconoció que los accionistas ya no votarán la propuesta, poniendo fin a meses de trabajo de desarrollo en un fideicomiso que se esperaba que combinara activos de infraestructuras sociales con una cartera renovable en crecimiento.

Las objeciones de los inversores cambian la dinámica de las operaciones

La propuesta había provocado una fuerte resistencia por parte de un grupo de inversores de HICL, que argumentaban que la fusión beneficiaba desproporcionadamente a TRIG.

Los críticos afirmaron que la fijación de precios y la estructura de la transacción no reflejaban diferencias en las valoraciones de los fideicomisos, y algunos sugirieron que los términos transferían valor lejos de los accionistas de HICL.

Entre los opositores más vocales estaba CG Asset Management, que posee casi el 1% de HICL.

En una carta dirigida al presidente de HICL, Mike Bane, el gestor del fondo calificó la fusión de "espantosa" y instó al consejo a abandonar el plan.

Estas objeciones fueron posteriormente reiteradas por el principal inversor MandG, que controla el 3,4% de HICL, junto con otras 11 instituciones y el plan de pensiones de la autoridad local Border to Coast.

Según se informa, MandG dijo a la junta que no veía "ninguna justificación estratégica ni financiera para la combinación", advirtiendo que votaría en contra de la propuesta si se sometiera a votación.

La reacción del mercado se divide a medida que las empresas vuelven a la estrategia independiente

La noticia de la retirada de la fusión provocó una respuesta divergente en el precio de las acciones.

Las acciones de HICL subieron casi un 4%, reflejando alivio entre los inversores que se habían opuesto a la transacción, mientras que las acciones de TRIG cayeron alrededor de un 3,8% a medida que se desvanecían las expectativas de un modelo de crecimiento basado en la escala.

El presidente de TRIG, Richard Morse, afirmó que la empresa ahora volvería a centrarse en una estrategia independiente, señalando el portafolio de renovables y almacenamiento de energía de la compañía.

"Nuestro enfoque vuelve a ofrecer la atractiva estrategia independiente de TRIG. TRIG es una plataforma bien establecida con activos de alta calidad, una cartera competitiva de oportunidades y una amplia experiencia en renovables y almacenamiento de energía", afirmó.

"Estamos en una posición única para capitalizar el crecimiento de la demanda de energía baja en carbono y fiable y para aprovechar las oportunidades comerciales a medida que las economías del Reino Unido y Europa electrifican y descarbonizan. Hacerlo nos permitirá ofrecer valor sostenible y crecimiento para nuestros accionistas, con quienes seguiremos colaborando en el camino que tenemos por delante."

HICL, que invierte principalmente en hospitales, escuelas e infraestructuras de transporte, también continuará de forma independiente.

Ambos consejos mantuvieron que la fusión habría aportado escala, liquidez y mayor relevancia para los inversores, pero reconocieron la necesidad de reflejar el sentimiento de los accionistas.

Alexander Wheeler, analista de RBC, había anticipado la respuesta del mercado antes del anuncio, diciendo a los clientes que era poco probable que la fusión avanzara sin un respaldo más fuerte de los inversores de HICL.

Señaló que, aunque la creación de un vehículo combinado más grande y de mayor rentabilidad conllevaba ventajas estratégicas, el enfoque de valoración había sido un punto conflictivo, con una discrepancia del 11% en los descuentos de ambos trusts respecto al NAV que resultaba difícil de pasar por alto para los accionistas.

Como resultado, dijo que esperaba que el colapso del acuerdo elevara las acciones de HICL y afectara a las acciones de TRIG en las primeras negociaciones