Selitetty: Disneyn laiton kuolemanjuttu ja miksi yritys teki u-käännöksen alkuperäisessä liikkeessään

Amerikkalainen mediajätti Disney joutui keittoon, kun se yritti kiertää yrityksen puisto- ja lomakeskusliiketoimintaa vastaan nostetun laittoman kuolemanoikeudenkäynnin käyttämällä välityslausekkeita, jotka kantaja oli hyväksynyt suoratoistoosastossaan Disney+.

Yhtiö kuitenkin peruutti maanantaina vaatimuksensa välimiesmenettelystä ja suostui antamaan tuomioistuimen käsitellä oikeusjuttu laajan kritiikin ja sen toimista käydyn keskustelun jälkeen.

Invezz erittelee tapahtumasarjan:

Mistä Disneyn laittomasta kuolemasta koskevassa oikeusjutussa on kyse?

Aiemmin tänä vuonna Jeffrey Piccolo nosti laittoman kuolemanoikeudenkäynnin Disneyä vastaan sen jälkeen, kun hänen vaimonsa tohtori Kanokporn Tangsuan kuoli vuonna 2023 allergiseen reaktioon ruokailtuaan Raglan Roadilla. Raglan Road on ravintola Disney Springsissä - kompleksi Walt Disney World Resortissa Floridassa.

Tohtori Tangsuanilla oli vakavia allergioita maitotuotteille ja pähkinöille, ja Piccolo's on väittänyt, että he valitsivat pubin, koska Disneyn online-kartta osoitti, että ravintolassa voi majoittua allergikoita.

Leski on ilmoittanut, että tarjoilijan vakuutuksista huolimatta hänen vaimonsa romahti myöhemmin samana päivänä ja kuoli anafylaksiaan, joka johtui maitotuotteista ja pähkinöistä.

Piccolo on väittänyt, että odotushenkilöstö oli huolimaton, ja on haastanut Disneyn oikeuteen yli 50 000 dollarin vahingonkorvauksista kattaakseen sairauskulut, hautajaiset ja lääketieteelliset kärsimykset.

Miten Disney reagoi?

Odottamattomassa liikkeessä, joka sai yritykselle paljon vastareaktiota verkossa, Disney poisti Disney+:n tilauksesta mainitut lausekkeet, joihin Piccolo oli allekirjoittanut jo vuonna 2019, ja liput EPCOTiin vaatiakseen oikeuden ulkopuolista sovintoa.

Oikeudellisessa hakemuksessa Walt Disney Parks and Resortsin asianajajat sanoivat, että asia pitäisi viedä ulkopuolisen välimiehen käsiteltäväksi, koska kun Piccolo kirjasi Disney+ -tilin vuonna 2019 ja kun hän osti liput EPCOTiin Disneyn verkkosivuilta vuonna 2023, hän suostui sovitella kaikki yhtiötä vastaan kiistat.

Disney huomautti myös, että ravintola, Raglan Road, irlantilainen pubi, joka sijaitsee Orlandon lomakohteen Disney Springs -osassa, oli itsenäisesti omistettu ja toiminut.

Yhtiö puolusti itseään seuraavasti:

Piccolon asianajajat kritisoivat Disneyn yritystä hylätä tapaus ja kutsuivat sitä "surrealistiseksi". He väittivät, että Disney yrittää pohjimmiltaan estää 150 miljoonaa Disney+ -tilaajaansa esittämästä laittomia kuolemantapauksia oikeudessa, vaikka tapaus ei liity Disney+:aan.

Miten sosiaalinen media reagoi?

Sosiaalinen media puhkesi kritiikkiin, kun Disney yritti hylätä kanteen Disney+:n välimieslausekkeen avulla.

Monet käyttäjät pitivät argumenttia, jonka mukaan Disney+:n tilaaminen voisi luopua oikeudesta nostaa kanne asiaan liittymättömistä tapauksista, "absurdiksi" ja "jäljeksi".

Vastareaktion mukaan Disney asetti oikeudelliset porsaanreiät etusijalle surullisen perheen myötätunnon sijaan, mikä johti laajalle levinneeseen negatiiviseen tunteeseen verkossa.

Esimerkkejä yrityksistä, jotka käyttävät välimieslausekkeita oikeudenkäynneissä

Lakiasiantuntijat sitä vastoin sanoivat, että ei ollut epätavallista, että yritykset käyttävät Disneyn kaltaista taktiikkaa – väittivät, että välimieslausekkeet voivat ulottua mihin tahansa tytäryhtiöön yrityksen yritysrakenteessa ja kattaa kaikki vaatimukset, myös ne, jotka eivät liity alkuperäiseen kauppaan. johti välimiessopimukseen.

Airbnb:tä vastaan nostamassa laittomassa kuolemanoikeudessa, jonka oli nostanut yhdessä sen vuokra-asunnoista tapetun miehen kuolinpesä, yhtiö viittasi välimieslausekkeeseen sopimuksessa, jonka mies oli tehnyt rekisteröityessään Airbnb-tiliä varten, vaikka kuollut mies ei ollut vuokrannut kiinteistöä missä   hänen kuolemansa oli tapahtunut.

Nevadan korkeimman oikeuden Airbnb:tä puoltavassa tuomiossa viitattiin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 2018 antamaan yksimieliseen päätökseen, jonka mukaan tuomioistuimet eivät voi päättää, kattaako välimieslauseke riidan, jos sopimuskielessä sanotaan, että välimiehen on myös ratkaistava tällainen kysymys.

Toisen yritysjättiläisen Walmartin tiedetään myös käyttäneen menestyksekkäästi välityslauseketta vastustaakseen kohtaamansa kansalaisoikeusjuttua.

Musta perhe oli haastanut Walmartin oikeuteen sen jälkeen, kun yksi sen työntekijöistä syytti perhettä valheellisesti ja ilman todisteita myymälävarkaudesta, mikä loi kiusallisen kohtauksen perheen naapureiden ja luokkatovereiden edessä.

Mutta koska yksi perheenjäsen oli kuukausia aiemmin allekirjoittanut välityslausekkeen sisältävän sopimuksen Walmartin päivittäistavarakaupan toimituspalvelusta, liittovaltion tuomari päätti, että kansalaisoikeusjuttu ei voinut edetä hänen tuomioistuimessaan, ja useimmat menevät välimiesmenettelyyn. sen sijaan.

Hänen tuomiossaan viitattiin ennakkotapaukseen vuoden 2019 korkeimman oikeuden ryhmäkannesta, joka tunnetaan nimellä Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney vetäytyy vihdoin välimiesmenettelystä

Disney ilmoitti maanantaina, että se oli päättänyt antaa oikeuden käsitellä oikeusjuttu.

Disney Experiencesin puheenjohtaja Josh D'Amaro totesi Reutersille lähettämässään sähköpostivastauksessa: "Uskomme, että tämä tilanne ansaitsee myötätuntoisen lähestymistavan, jotta asia voidaan ratkaista nopeasti surevan perheen puolesta.

Siksi olemme päättäneet luopua välimiesoikeudestamme ja antaa asian viedä oikeuteen."

Piccolon asianajaja Brian R. Denney sanoi kuitenkin lausunnossaan, että Disneyn yritystä estää tapausta joutumasta oikeudenkäyntiin tulisi "skepsiä katsoa".

"Vaikka Disney on peruuttanut kanteensa, välityslausekkeet, joihin he vetosivat aloitteessaan, ovat edelleen olemassa heidän eri alustoillaan", Denney sanoi. "Tämä saattaa asettaa muut Disneyn huolimattomuudesta loukkaantuneet ihmiset samanlaiseen oikeudelliseen haasteeseen."

Matt Adler, Troutman Pepperin kumppani, joka edustaa säännöllisesti asiakkaita välimiesmenettelyssä, sanoi New York Timesin raportissa, että oli hyvin harvinaista, että osapuoli peruutti välimiesmenettelyä koskevan pyyntönsä sen sijaan, että olisi antanut tuomarin päättää. Hän sanoi, että välimiessopimukset pidetään yleensä voimassa, vaikka tämä olikin "vähän venyttely".

"Arvaukseni on, että he päättivät, että heidän kärsimänsä vahinko julkisuudessa oli suurempi kuin riski menettää rahaa tässä tapauksessa", sanoi Adler, joka ei edusta Disneyä.

Oikeudenkäynnin merkitys ja Disneyn tapa käsitellä sitä

Vaikka oikeudenkäynnin kohtalo ratkaistaan nyt tuomioistuimessa, Disneyn laittoman kuoleman oikeusjuttu on merkittävä useista syistä, ei vähiten siksi, että se korostaa, kuinka yritykset käyttävät välityslausekkeita luisuakseen pois oikeustoimista, jotka eivät liity alkuperäiseen sopimukseen.

Kehitys on myös tuonut kuluttajien tietoisuutta pienistä kirjoituksista sopimuksissa, joita he yleensä jättävät huomiotta, koska ilmeisesti se voi muuttaa tulevaisuuden yritystä vastaan käynnistettävän kanteen kulkua.

Se korostaa myös yritysvastuuseen ja tilivelvollisuuteen liittyviä kysymyksiä, erityisesti sitä, miten yritykset käsittelevät riitoja ja yksilöiden oikeuksia hakea oikeutta tuomioistuimissa.