Kuka menettää lisää tästä sodasta: Onko kyse Venäjän vai Ukrainan taloudesta?

Lähes neljän vuoden ajan Venäjä ja Ukraina ovat käyneet teollisen mittakaavan sotaa yrittäen samalla pitää taloutensa pystyssä.

Menetettyjen ihmishenkien lisäksi tämä sota on muuttunut kilpailuksi, joka käy kahdella hyvin erilaisella moottorilla.

Toinen turvautuu ulkoisiin pelastuslankoihin. Toinen perustuu sisäiseen paineeseen. Molemmat toimivat, mutta eivät ikuisesti.

Viimeisimmät tiedot, yhdistettynä diplomaattisen toiminnan lisääntymiseen viime viikkoina, antavat nyt selkeämmän käsityksen siitä, kumpi osapuoli on lähempänä sen rajoja.

Euroopan kaksi suurinta painetta eivät ole etulinjassa

Ukraina aloittaa sodan viidennen vuoden taloudella, joka on pienempi ja arpeutunut, mutta silti toiminnassa.

Reaalinen BKT romahti 29 % vuonna 2022, mutta kasvoi uudelleen vuosina 2023 ja 2024. Inflaatio on kuitenkin palannut kaksinumeroisiin lukemiin vuodesta 2024 lähtien.

Maan budjetti perustuu länsimaisiin siirtoihin yli kolmanneksen menoista, ja Ukrainan kansallispankki pitää rahoitusjärjestelmän vakaana tiukalla ohjauskorolla ja vahvasti hallitussa valuutassa.

Ukrainan ulkoiset tilit olisivat toimimattomia ilman EU:n ja IMF:n tukea. Suuri vaihtotaseen alijäämä jatkuu, kun apurahat jätetään pois. Mikään tästä ei ole yllättävää vuosien ohjusiskujen, sähkökatkojen ja työvoiman siirtymisen jälkeen.

Venäjän talous näyttää pinnalta katsottuna suuremmalta ja aktiivisemmalta. BKT on kasvanut sotilastuotannon ja julkisten menojen ansiosta.

Mutta niiden alla olevat moottorit kertovat toista tarinaa.

Öljy- ja kaasutulot ovat laskeneet vuoden 2025 aikana verrattuna edelliseen vuoteen.

Keskuspankki on pitänyt korot yli 16 % :n hillitäkseen inflaatiota ja pääoman pakoa. Teollinen kapasiteetti on venynyt. Työmarkkinat ovat kuluneet mobilisaation ja muuttoliikkeen myötä.

Virallinen työttömyys on lähes ennätyksellisen alhaalla, ei siksi että yritykset kukoistaisivat, vaan koska työvoima on tyhjentynyt.

Venäjän vaihtotaseen ylijäämä on kutistunut tänä vuonna noin neljäkymmentä prosenttia. Sotatalous käy kuumana, mutta sen tulevat kasvunäkymät ovat kylmiä.

Molemmat maat ovat kokeneet iskuja, jotka olisivat murtaneet heidät jo kymmenen vuotta sitten. Molemmat ovat sopeutuneet.

Mutta tapa, jolla ne kestävät paineen, osoittaa suoraan siihen, mitä kukin voi menettää.

Miksi diplomaattinen melu on tärkeämpää kuin miltä se näyttää

Viimeaikaiset "rauhansuunnitelman" tapaamiset Trumpin neuvonantajien, ukrainalaisten viranomaisten ja Kremlin lähettiläiden välillä paljastavat talouskellojen tikitykset jokaisen pääkaupungin takana.

Kiovan edustajat haluavat tietää, jatkaako Washington raskaan rahoituksen ja aseiden tukemista.

Moskova haluaa tietää, kuinka kauan sen täytyy kestää ennen kuin länsimaiden yhtenäisyyteen ilmestyy halkeamia. Molemmat osapuolet puhuvat rauhasta, mutta kumpikaan ei usko toisen olevan siihen valmis.

Ukrainan neuvottelijat ymmärtävät, että heidän taloutensa säilyy, koska Eurooppa ja IMF pitävät sen rahoitettuna. Tuen aukko iskeisi nopeammin kuin mikään etulinjan muutos.

Venäjä tietää tämän myös. Siksi Kreml imartelee Trumpin lähettiläitä ja kritisoi eurooppalaisia johtajia estäviksi.

Lännen jakaminen on halvempaa kuin kuorien valmistus. Jokainen kuukausi, joka kuluu ilman selkeää Yhdysvaltain kantaa, lisää Venäjän vaikutusvaltaa.

Yhdysvallat lähettää ristiriitaisia viestejä. Jotkut hallinnon sisällä haluavat nopean ratkaisun, joka antaa Venäjälle etua.

Toiset vastustavat ja tekevät yhteistyötä Euroopan kanssa kaventaakseen tilaa Venäjän vaatimuksille.

Tämä epäjohdonmukaisuus ruokkii epävarmuutta Ukrainalle ja kannustaa Moskovaa viivyttelemään.

Jos Venäjä toivoi, että nämä jakautumiset ostaisivat sille aikaa, se saattaisi onnistua, mutta vain rajoitetun ajan. Venäjän oma taloudellinen paine kasvaa viivästyksen alla.

Kuka maksaa enemmän jokaisesta ylimääräisestä sodan kuukaudesta

Ukraina maksaa elimin, infrastruktuurin ja ulkoisen velan. Työvoimapula on todellista. Pitkän kantaman venäläislennokit katkaisivat huoltoreitit.

Energiaverkko tarvitsee jatkuvaa korjausta.

Rauhanneuvottelut, jotka jäädyttävät konfliktin ilman varmoja takeita, jättäisivät Ukrainan alttiiksi uudelle hyökkäykselle muutaman vuoden kuluttua.

Venäjä maksaa eroosiolla eikä romahtamisella. Öljytulot laskevat, vakuutus- ja kuljetuskustannukset nousevat, kun ukrainalaiset dronet iskevät jalostamoihin ja tankkereihin.

Pakotteet kiristyvät. Kiina saa lisää myönnytyksiä, kun Venäjä menettää vaihtoehtoja. Väestörakenne heikkenee.

Tappiot nousevat satoihin tuhansiin. Sotilasbudjetti työntää pois koulutuksen, terveydenhuollon ja investoinnit.

Tavalliset venäläiset kohtaavat nousevia veroja ja inflaatiota.

Sotatalous nostaa tuloja osassa puolustussektoria, mutta jättää suurimman osan kotitalouksista huonompaan asemaan. Ajan myötä tämä yhdistelmä heikentää osavaltion kykyä jälleenrakentaa tai modernisoida.

Ukrainan tappiot ovat välittömiä ja näkyviä. Venäjän tappiot ovat kumulatiivisia ja rakenteelliset. Ukraina voi toipua, jos sen kumppanit päättävät rahoittaa tämän elpymisen.

Venäjä ei voi tuoda uutta väestöpohjaa tai uutta teknologiaekosysteemiä sodan päätyttyä. Sen kehityskulkua on vaikeampi kääntää kuin Ukrainan.

Luvut viittaavat yllättävään pitkäaikaiseen epäsymmetriaan

Ensisilmäyksellä Ukraina vaikuttaa heikommalta puolelta. Se on riippuvainen ulkomaisesta rahoituksesta, aiheuttaa poliittista jännitettä Energoatom-skandaalin jälkeen eikä pysty vastaamaan Venäjän työvoimaan tai teollisuuteen.

Länsimaiden tuki laskisi äkillisesti viikkojen sisällä.

Pidempi näkymä näyttää kuitenkin erilaiselta. Ukrainan vuoden 2014 jälkeiset uudistukset toteutuivat hyökkäyksen aikana. Rahoitusjärjestelmä pysyi toimivana, ja hallinto on edelleen avoimempaa kuin Venäjän.

Integraatio EU:n verkkoon ja IMF:ään antaa Ukrainalle pääsyn pääomaan ja asiantuntemukseen, jota Moskova ei voi korvata.

Jälleenrakennus nosti kasvua vuosien ajan.

Venäjän asema on ohuempi kuin sen BKT antaa ymmärtää. Puolustusmenot yli seitsemän prosenttia tuotannosta rasittavat budjettia.

Öljy- ja kaasutulot laskevat. Korkotasot pysyvät korkeina. Teollisuudesta puuttuu komponentteja. Ulkomaiset investoinnit ovat kadonneet. Kiina ostaa venäläistä energiaa omilla ehdoillaan, mikä lisää riippuvuutta.

Sotatalous tarvitsee ihmisiä, säästöjä ja monipuolisia vientituotteita. Venäjällä ei ole sellaista.

Sen talouspolku kaartuu alaspäin, kun taas Ukrainan kehitys voi nousta, jos rauha ja lännen tuki kestävät.

Puoli, jolla on enemmän menetettävää, riippuu horisontista

Ukraina on lyhyellä aikavälillä haavoittuvampi. Sen budjetti ja sotilaalliset toimitusketjut tarvitsevat jatkuvaa ulkomaista tukea.

Euroopan rahoituksen leikkaus tai Yhdysvaltojen politiikan muutos kiristäisi sitä nopeasti. Venäjä voi yhä valmistaa aseita, mobilisoida työntekijöitä ja kestää inflaation jonkin aikaa.

Medium-näkymä liikkuu päinvastaiseen suuntaan. Venäjän taloudellinen perusta heikkenee joka neljännes, kun raskaat puolustusmenot jatkuvat.

Sen väkiluku pienenee. Sen siteet Kiinaan syvenevät riippuvuudeksi. Sen kyky rahoittaa kehitystä heikkenee.

Ukraina, jos sitä tuetaan, voi palauttaa voimansa jälleenrakennuksen, investointien ja institutionaalisen integraation kautta.

Pitkä näkökulma on selkein. Venäjä kohtaa pitkän aikavälin kansallisen taantumisen riskin. Ukraina kohtaa lyhytaikaisen uupumuksen riskin.

Vain yksi näistä on peruuttamaton.