Mitä maailman taloudelle maksaisi Yhdysvaltain ero 'paperitiikeri' NATOsta?

Ennen Iranin pommituksia ketään liittolaista ei kuultu.

Viisi viikkoa myöhemmin Trump vaatii samoilta liittolaisilta apua korjatakseen sodan, johon he eivät halunneet osallistua, ja uhkaa hajottaa liiton, kun he sanovat ei.

Kertomus Yhdysvalloista ja sen kumppaneista 28. helmikuuta lähtien ei ole pelkästään Iranista.

Kyse on siitä, mitä tapahtuu maailman taloudelle, kun maailman vaikutusvaltaisin maa päättää, että lojaalisuus on yksisuuntainen katu.

Miten tähän päästiin niin nopeasti?

Tämän romahduksen nopeus hukkuu päivittäisen ohjustiedotuksen ja öljyn hintatikkereiden meluun.

Maaliskuun alussa Euroopan johtajat yrittivät yhä toimia rakentavasti tuomitsemalla Iranin vastaiskut, vaatimalla diplomatiaa ja välttämällä tarkoin suoraa kritiikkiä Washingtonia kohtaan.

Britannian Keir Starmer tasapainotteli taitavasti. Jopa Italian Giorgia Meloni, joka on ehkä Trumpin lähin ideologinen liittolainen Euroopassa, piti oven auki.

Se hyvä tahto haihtui nopeasti, ja syy on konkreettinen. Euroopan hallitukset eivät yksinkertaisesti olleet sotaa periaatteessa vastaan.

Heitä pyydettiin osallistumaan konfliktiin, johon heidän omat oikeudelliset kehykset tekivät liittymisen mahdottomaksi.

NATO on kollektiivisen puolustuksen järjestö.

Se on olemassa suojellakseen hyökkäyksen kohteeksi joutuneita jäseniä, ei toimiakseen työkalupakkina sotilaallisille operaatioille, joita ei ole koskaan käsitelty liiton sisällä.

Kun Ranska, Espanja, Italia ja Puola kaikki itsenäisesti sanoivat ei Yhdysvaltojen pyynnöille tukikohdista, ilmatilasta ja kalustosta, ne kukin päätyivät omillaan samaan oikeudelliseen ja poliittiseen johtopäätökseen.

Trumpin pelikirja: rankaise niitä, joita tarvitset

Se, mikä seurasi, oli mestarikurssi siitä, miten liittoa ei tule johtaa.

Trump kirjoitti Truth Socialiin, että Ranska oli "ERITTÄIN EPÄAVULIAS" kieltäydyttyään myöntämästä ylilentolupia sotilaallisille huoltolennoille.

Hän sanoi Isolle-Britannialle — joka on pyrkinyt muita enemmän säilyttämään suhdetta — ettei sillä ole todellista laivastoa ja että sen pitäisi "koota hieman viivästynyttä rohkeutta."

Hän kehotti heitä kaikkia "hankkimaan omat öljynsä."

Hän sanoi, että Yhdysvallat "ei koskaan tarvinnut" Naton apua ja kutsui liittoa "paperitiikeriksi" The Telegraphille antamassaan haastattelussa.

Tässä on koko asian strateginen ongelma. Asia, jota Yhdysvallat todellisuudessa ei voi tehdä yksin juuri nyt, on Hormuzinsalmen avaaminen yksin.

Yhdysvaltain laivasto on arvioinut, että Hormuzinsalmessa toimiminen Iranin droonien ja ohjusten kantaman sisällä on liian vaarallista.

Yksikään Naton jäsenmaa ei lähelläkään pystyä tekemään sitä ilman amerikkalaista tukea. Näin Trump julkisesti nöyryyttää ainoita maita, jotka voisivat realistisesti auttaa häntä ratkaisemaan akuuteimman sotilaallisen ongelmansa.

Tämä paljastaa myös jotain tärkeää siitä, miten tämä hallinto erottaa uhkat ja strategian.

Uhkaamalla tuhota Iranin voimalaitokset, makeanvedentuotantolaitokset ja öljykentät samana viikkona, kun väitetään sodan päättyvän kahdessa–kolmessa viikossa, ei ole neuvotteluasema vaan päätöksentekoprosessin kieli, jolla ei ole selvää päätepistettä ja jota ohjaa kotimainen poliittinen paine.

Ja tuo kotimainen poliittinen paine koskee bensiininhintoja.

Voisiko Yhdysvallat todellisuudessa erota NATOsta?

Trump kertoi The Telegraphille, että Naton jättäminen on "ei uudelleenharkittavissa."

Yhdysvaltain ulkoministeri Rubio, joka on historiallisesti ollut yksi hallinnon liittoutumaa puolustavista äänistä, sanoi julkisesti Al Jazeeralle, että liittolaisten käytös on ollut "erittäin pettyttävää" ja että Trump "tarkastelee uudelleen" Yhdysvaltojen sitoumuksia, kun sota päättyy.

Se, onko Yhdysvaltojen eroaminen laillisesti ja poliittisesti toteutettavissa, on eri kysymys. Kongressi hyväksyi vuonna 2023 lain, joka edellyttää senaatin hyväksyntää mahdolliselle Naton jättämiselle, mikä tarkoittaa, ettei Trump voi yksipuolisesti vetäytyä yhdessä yössä.

Mutta tuo laki koskee muodollista eroamista — se ei estä Yhdysvaltoja tyhjentämästä sitoutumistaan käytännössä.

Joukkojen vähentäminen Euroopassa, kieltäytyminen vedota 5. artiklaan kriisissä, tiedusteluyhteistyön infrastruktuurista vetäytyminen — kaikki tämä on käytettävissä presidentille, joka haluaa tehdä liitosta toiminnallisesti merkityksettömän ilman muodollista eroamista.

Naton arvo ei koskaan ole ollut paperissa. Se on ollut sen lupauksen uskottavuus. Kun liittolaiset — ja vastustajat — lakkaavat uskomasta, että lupaus on todellinen, se lakkaa toimimasta riippumatta siitä, onko Yhdysvallat teknisesti edelleen jäsen.

Tuo uskottavuus vahingoittuu juuri nyt reaaliajassa — ei eroamisilmoituksella, vaan presidentin sanoessa kumppaneilleen, että heidän on pärjättävä itse.

Taloudelliset seuraukset Yhdysvaltain eroamisesta NATosta

Toiminnallinen tai muodollinen Yhdysvaltojen ero NATOsta aiheuttaisi taloudellisia seurauksia, jotka ulottuvat paljon puolustusbudjettien ulkopuolelle.

Eurooppa voisi kohdata välittömän ja kivuliaan tilityksen: manner on vuosikymmenet rakentanut turvallisuusmenonsa, ja siten myös julkisen taloutensa kantokyvyn, amerikkalaisen suojan oletuksen varaan.

Ilman sitä Saksa, Ranska, Puola ja muut joutuisivat ohjaamaan pääomaa sosiaaliohjelmista, infrastruktuurista ja teollisuustuesta sotilaalliseen kalustoon juuri sillä hetkellä, kun niiden taloudet jo kohtaavat energiashokin Hormuzin häiriöstä.

Uudelleenaseistautumislasku mitattaisiin biljoonissa kymmenen vuoden aikana, mikä syrjäyttäisi investointeja ja painostaisi valtionvelkamarkkinoita.

Euro kohtaisi pysyvää myyntipainetta, kun puolustuksen ajamat alijäämät levenevät koko lohkossa, ja Euroopan keskuspankin korkopolitiikka jäisi puristuksiin inflaation ja kasvun kilpailevien vaatimusten väliin akuutin finanssipaineen hetkellä.

Yhdysvalloille itselleen kustannukset olisivat vähemmän näkyviä mutta eivät vähemmän todellisia.

Dollarin asema maailman reservivaluuttana perustuu paitsi amerikkalaisten rahoitusmarkkinoiden syvyyteen myös amerikkalaisen vallan uskottavuuteen ja sitä tukevien liittoumien verkostoon.

Yhdysvallat, joka julkisesti hylkää kumppaninsa, menettää sen pehmeän arkkitehtuurin, joka tekee dollarin dominanssista itsensä vahvistavan: liittolaisten luottamuksen, amerikkalaisten sitoumusten ennakoitavuuden ja kauppakumppaneiden halukkuuden pitää Yhdysvaltain varoja turvasatamana.

Markkinat ovat jo alkaneet hinnoitella osaa tästä riskistä, kultahintojen ollessa ennätyksellisellä tasolla ja dollarin heikentyessä Sveitsin frangia ja jeniä vastaan.

Täydellinen katkos nopeuttaisi tuota uudelleenhinnoittelua jyrkästi.

Kansainväliset toimitusketjut, jotka rakennettiin uudelleen Covidin jälkeen oletuksen varaan sääntöihin perustuvasta järjestyksestä, jota Yhdysvaltain voima tuki, joutuisivat toisen ja kestävämmän uudelleenjärjestelyn eteen — sellaisen, jota ei ohjaa pandemia vaan viime käden takaajan tahallinen vetäytyminen.

Altisimmat maat olisivat Itä-Aasiassa, missä Japani, Etelä-Korea ja Australia ovat rakentaneet omat turvallisuus- ja kauppajärjestelmänsä samalla amerikkalaisella takuulla, jota nyt kyseenalaistetaan Pohjois-Atlantilla.

Jos tuo takuu pettää Euroopassa, amerikkalaisten turvallisuussitoumusten preemio nousee kaikkialla, ja järjestelmän kustannukset — jotka ovat tukeneet maailmanlaajuista taloudellista vakautta vuodesta 1945 lähtien — muuttuvat ensimmäistä kertaa aidosti epävarmoiksi.

Miltä tämä näyttää Moskovasta ja Pekingistä?

Venäjä ja Kiina ovat seuranneet viisi viikkoa Yhdysvaltojen riitelyä oman liittorakenteensa kanssa, mutta ovat reagoineet julkisesti hyvin vähän.

Niiden ei tarvitse tehdä mitään. Vahinko on itseaiheutettua ja kasautuu itsestään.

Venäjälle tämän sodan ihanteellinen lopputulos ei koskaan liittynyt Iraniin. Kyse on aina ollut Naton yhtenäisyyden murtumisesta ja Yhdysvaltain poliittisen huomion harhautumisesta pois Ukrainasta.

Ja molemmat tapahtuvat.

Euroopan puolustusmenot kiihtyvät, mikä on pitkällä aikavälillä negatiivista Moskovalle, mutta lyhyen aikavälin hyöty Washingtonin ja Brysselin keskinäisestä riidasta on huomattava.

Kiinalle Yhdysvallat, joka on jumittunut Lähi-idän konfliktiin ilman ulospääsyä koskevaa suunnitelmaa ja joka samassa Truth Social -päivityksessä, jossa se luopui Natosta, etäännyttää Tyynenmeren liittolaisensa — Japani, Etelä-Korea ja Australia — on strategisesti ylikuormittunut, mikä luo liikkumatilaa Taiwanin ja Etelä-Kiinan meren kysymyksissä.

Maat, jotka tällä hetkellä ovat äänekkäimpiä hiljaisuudessaan — Peking ja Moskova — ovat ne, joilla on eniten voitettavaa tästä kehityssuunnasta.

Jo tämä yksinään pitäisi ohjata sijoittajien ja päättäjien ajattelua siitä, mitä tämä liittorakenteen hajoaminen todellisuudessa on ja ketä se oikeasti palvelee.