Haastattelu: Yellown Alexis Sirkia varoittaa – krypton suurin riski ei liity sääntelyyn

Kun sääntelijät tuovat kryptojohdannaiset kotimaan sääntelyn piiriin ja institutionaalinen osallistuminen kiihtyy, yksi alan suurimmista ratkaisemattomista riskeistä jää suurelta osin huomaamatta: markkinarakenne.

Vaikka keskustelu on suurelta osin keskittynyt tuoteinnovaatioon ja sääntelyyn, digitaalisten varojen kaupankäyntiä tukeva infrastruktuuri, erityisesti selvitys- ja loppuselvitys, ei ole vielä kypsynyt samaan tahtiin.

Tässä Invezzin eksklusiivisessa haastattelussa Yellowin puheenjohtaja ja perustajajäsen Alexis Sirkia väittää, että krypton seuraava merkittävä haaste ei ole kysyntä, likviditeetti tai edes sääntely; kyse on markkinainfrastruktuurin rakentamisesta, joka tukee institutionaalisen mittakaavan kasvua turvallisesti.

Perustuen kokemukseensa institutionaalisen kaupankäyntivolyymin johtamisesta yhdellä krypton suurimmista markkinatakaajista, Sirkia selittää, miksi alan riippuvuus vertikaalisesti integroiduista pörsseistä luo systeemisiä riskejä ja miksi itsenäisestä selvityksestä voi tulla krypton seuraava merkittävä infrastruktuuritaistelu.

Hän kuvailee myös, miltä hajautetun selvityksen on näytettävä, ennen kuin suuret instituutiot kuten Goldman Sachs tai Citadel Securities ovat valmiita osallistumaan.

Ulkomaisista perpetualeista ketjujen väliseen selvitykseen hän käy läpi, mitä krypton on korjattava, ennen kuin se voi todella skaalautua.

Katkelmia:

Invezz: Johtit institutionaalista kaupankäyntivirtaa yhdellä krypton suurimmista markkinatakaajista. Mitä näit sieltä käsin, joka vakuutti sinut siitä, että selvityskerros on markkinan vaarallisin aukko?

Alexis Sirkia: GSR:llä näin, kuinka nopeasti krypto kasvoi ilman niitä tukikerroksia, joihin kypsyneemmät markkinat nojaavat.

Toimintaa oli riittämiin, likviditeettiä riitti ja kysyntääkään ei puuttunut.

Mutta mitä pidemmälle institutionaalinen virta eteni markkinassa, sitä selvemmäksi kävi, että liian monet keskeiset toiminnot istuivat vielä liian lähellä toisiaan.

Kun toimeenpano, säilytys, vakuudenhallinta ja selvitys ovat keskitettyinä samoihin paikkoihin, markkina voi näyttää tehokkaalta nousuvaiheessa, mutta se jättää paljon ratkaisematta, kun volatiliteetti nousee ja vastapuolten on voitava luottaa niiden alla olevaan rakenteeseen.

Invezz: $14 trillion in offshore perps is about to be pushed onshore by regulation. Is the industry actually ready, or are we launching regulated products on completely unregulated plumbing?

Alexis Sirkia: Offshore-perpetuaalien tuominen kotimaahan saattaa ratkaista osan sääntelyongelmasta, mutta se ei automaattisesti ratkaise selvitysongelmaa.

Säännellyt tuotteet ilmestyvät nopeammin kuin pankkitason selvitys-, nettoutus- ja maksujärjestelmän turvamekanismit rakennetaan niiden ympärille.

Ideaalitilanteessa ulkomaiset sijoitukset tulisivat rinnalle vakaan seulontaprosessin kanssa.

Ratkaisu on itsenäinen selvitys, eriytetty vakuus ja sellainen selvityskuri, joka ei riipu yhden toimipaikan maksukyvystä.

Kunnes tuo työ on tehty, säännellyt perpetualit näyttävät hyvin turvallisilta aina ensimmäiseen stressitapahtumaan asti — ja aivan eri näköisiltä sitä seuraavana päivänä.

Invezz: $285 million gone in 12 minutes after a six-month insider infiltration. What does the Drift attack specifically reveal about platforms that act as their own clearing house?

Alexis Sirkia: Drift-hyökkäys korostaa täydellisesti monien nykyisten perinteisten sääntelymallien puutteita.

Kun saman järjestelmän odotetaan hoitavan toimeenpanon, vakuudet, riskikontrollit ja hätätoimet eikä kolmatta osapuolta ole läsnä, rahat alkavat kadota.

Tapaukset paljastavat, että sääntelypuutteet heikentävät kryptoteollisuuden uskottavuutta.

Sama hyökkäys markkinassa, jossa kaupan ja selvityksen välillä on asianmukainen erottelu, olisi näyttänyt hyvin erilaiselta.

Toimeenpanopaikka olisi ehkä vaarantunut, mutta selvityskerros olisi havahtunut poikkeavaan virtaan.

Se johtuu siitä, että selvityskerros toimii eri operatiivisella tasolla, eri toimijan ylläpitämänä, eri riskiasenteella ja eri valtuutuspintaa käyttäen.

Juuri siksi näiden kahden toiminnon erottaminen säännellyissä markkinoissa on perusteltua, ja juuri tuon kerroksen rakentamisesta krypto on historiallisesti kieltäytynyt.

Invezz: TradFi deliberately separates trading from clearing to contain contagion — crypto collapsed those two functions into one. How many platforms today are sitting on risk that their own users don't understand?

Alexis Sirkia: Monet yritykset toimivat riskillä, koska ne esiteltiin alalle alun perin siten.

Ne noudattavat vapaaehtoisesti ”korkea riski / korkea tuotto” -filosofiaa, koska niin moni alalla toimii, ja se näyttää ”normaalilta”.

Perinteisessä rahoituksessa erottelu on olemassa, koska se hidastaa tartuntaa, pakottaa riskin näkyviin ja estää yhden toimijan tulemasta samanaikaisesti tuomariksi, säilyttäjäksi ja vastapuoleksi.

Esimerkiksi yhden valvontavalon käyttäminen koko vankilan pihapiirin säilytyksen valvontaan ei pysty säätelemään yli 400 henkilöä.

Sama pätee kryptossa: lainsäätäjät eivät voi luottaa älysopimuksiin, kun Yhdysvaltain viranomaisetkaan eivät itsekään pysy globaalien hakkerointitekniikoiden kehityksessä mukana.

Invezz: You're building cross-chain settlement without bridges. That sounds elegant, but what new attack surface does your architecture introduce in place of the one you're removing?

Alexis Sirkia: Yellowin tapauksessa arkkitehtuuri rakentuu tilakanavien ympärille: varat lukitaan lohkoketjussa oleviin älysopimuksiin, allekirjoitettuja tilapäivityksiä vaihdetaan ketjun ulkopuolella, ja selvitys tai riitatapaukset palaavat ketjuun vain tarvittaessa.

Se tarkoittaa, että keskeisimmät suunnittelukysymykset siirtyvät kanavan toimintaan: lukittu likviditeetti, haaste-vastaus-vaatimukset ja osallistujien tarve pysyä reagoivina haastekauden aikana.

Invezz: Banks and trading desks won't touch infrastructure they can't audit or insure. What does decentralized clearing need to look like before a Goldman or Citadel actually uses it?

Alexis Sirkia: Suurten instituutioiden kuten Goldman Sachsin ja JP Morganin kohdalla hajautetun selvityksen on näytettävä vähemmän kryptokokeilulta ja enemmän markkinainfrastruktuurilta.

Se alkaa läpinäkyvyydestä, jonka he voivat todella auditoida, kontrollikehyksistä, jotka he voivat sovittaa olemassa oleviin riskiprosesseihinsa, ja oikeudellisesta varmuudesta siitä, mitä tapahtuu, kun kauppa epäonnistuu, vastapuoli ajautuu maksukyvyttömäksi tai riita pitää ratkaista.

Tason yritykset eivät aio luottaa arkkitehtuuriin, jota ne eivät voi tarkastaa, valvoa tai operatiivisesti haastaa reaaliajassa.

Citadel Securities tukee julkisesti keskitettyä selvitystä ja kaupankäyntivaatimuksia OTC-johdannaisissa, koska ne vähentävät kytkeytyneisyyttä ja systeemiriskiä, kun taas Depository Trust & Clearing Corporation rakentaa digitaalivarahankkeitaan turvallisuuden, vakauden ja sijoittajansuojan ympärille.

Invezz: CME, Binance, and OKX all monetise the clearing function you're trying to commoditise. How do you build critical market infrastructure when the most powerful players have a direct incentive to block it?

Alexis Sirkia: CME:llä, Binancella ja OKX:llä on selkeät kaupalliset syyt pitää selvitystoiminto omissa puitteissaan, olipa kyse muodollisista clearing-palveluista tai niihin liittyvistä vakuus-, likvidaatio- ja palkkiorakenteista, jotka tukevat niiden johdannaisliiketoimintaa.

Jos itsenäinen selvitys voi tarjota puhtaamman eron toimeenpanon ja altistuksen välillä, vahvemman selvityskurin ja vähemmän riippuvuutta keskitetystä kaupankäyntipaikasta, siitä tulee kaupallisesti merkityksellinen tavalla, jota markkinatoimijat eivät voi helposti sivuuttaa.

Kun enemmän volyymia siirtyy kotimaahan ja pörssit valmistautuvat Yhdysvaltain perpetual-futuureihin, keskustelu siirtyy todennäköisesti tuote-edun sijaan siihen, mitä laatua alapuolella oleva rakenne tarjoaa — ja juuri siellä uuden infrastruktuurin on vaikeinta olla huomioimatta.