Intervista: i mercati previsionali confondono previsione e influenza, afferma Kirkley

I mercati previsionali si sono silenziosamente spostati dalle periferie della finanza alle sale dei consigli di amministrazione, ai paper di ricerca delle banche centrali e al dibattito regolamentare.

Quel che è iniziato come un angolo di nicchia di internet ora gestisce miliardi di volume contrattuale e attira seria attenzione istituzionale.

Ma con quella crescita emergono questioni più scomode: sul fronte dell'insider trading, della manipolazione del mercato e sulla possibilità che queste piattaforme possano spostarsi da strumenti di previsione a strumenti di influenza.

Invezz ha parlato con Ryan Kirkley, cofondatore e CEO di Global Settlement Network, per fare chiarezza.

Kirkley porta una lente acuta sui rischi strutturali che la maggior parte degli osservatori sta ancora iniziando a comprendere.

Dai punti ciechi regolamentari che potrebbero consentire a soggetti informati di monetizzare silenziosamente informazioni sensibili, alla scomoda possibilità che gli incentivi finanziari stiano già plasmando risultati concreti, la sua prospettiva è tanto sobria quanto tempestiva.

Estratti:

Invezz: Cominciamo dalle basi: che cos'è concretamente un mercato previsionale e perché è più di una
piattaforma di scommesse tirata a lucido?

Ryan Kirkley: La critica standard è che i mercati previsionali sono solo piattaforme di scommesse con un branding migliore.

Questo non coglie il punto. Quando Polymarket ha processato oltre $1 billion in volume contrattuale per le elezioni USA 2024, ha prodotto un segnale di probabilità in tempo reale che ha sovraperformato la maggior parte degli aggregatori di sondaggi.

Il meccanismo che consente tutto ciò è semplice: gli insider, usando sondaggi interni e competenza, possono trarre profitto da grosse scommesse.

La vera domanda non è se le persone stiano “scommettendo”, ma se la struttura del mercato stia effettivamente producendo segnali utili ed etici sugli eventi futuri, o se sia solo un modo per creare una nuova versione della “casa” in cui soggetti interni a vari settori lucrano senza regolamentazione.

Invezz: Le banche centrali ora citano questi mercati nelle loro ricerche. Cosa indica questo cambio
riguardo alla posizione dei mercati previsionali nel discorso finanziario mainstream?

Ryan Kirkley: Ci dice che i responsabili delle politiche stanno cominciando a prendere sul serio le informazioni prodotte da questi mercati, anche se esistono rilevanti conflitti di interesse.

Per anni i mercati previsionali sono stati trattati come esperimenti di nicchia o curiosità accademiche, ma con il miglioramento della liquidità e l'ingresso di più partecipanti, cominciano a produrre segnali che possono integrare gli strumenti di previsione tradizionali.

La sfida è che i policymaker tendono a concentrarsi sul valore informativo del segnale di prezzo, mentre il mercato stesso è ancora in evoluzione.

Una volta che queste piattaforme crescono abbastanza da attrarre capitale istituzionale, smettono di essere puramente strumenti informativi e iniziano a comportarsi come sedi finanziarie con incentivi reali collegati.

Questa è la transizione con cui regolatori e policymaker stanno cominciando a confrontarsi.

Invezz: Quando entra in gioco denaro istituzionale serio, come cambia la dinamica?
Sono ancora gli stessi mercati di due anni fa?

Ryan Kirkley: Due anni fa Polymarket era sostanzialmente un prodotto retail underground. L'attività era limitata, le posizioni erano piccole e l'incentivo era perlopiù il profitto.

Il lancio di Kalshi approvato dalla CFTC cerca di cambiare la dinamica.

Quando entrano operatori istituzionali con bilanci adeguati e mandati di copertura, il mercato smette di funzionare come un sondaggio di massa.

Le posizioni diventano più grandi, l'informazione viene prezzata più rapidamente e le esigenze strutturali del mercato iniziano ad assomigliare di più a quelle di una sede finanziaria tradizionale, il che significa che serve un'infrastruttura corrispondente.

Regolamento, custodia e clearing diventano importanti in modo che non lo erano quando le poste in gioco erano più basse.

Ora vediamo commissioni che si avvicinano al 4% sui mercati, i taker guadagnano il 2% su entrambi i lati, e l'azione di prezzo può oscillare del 3-5% da una parte all'altra della transazione.

Invezz: Hai segnalato il rischio che informazioni sensibili vengano monetizzate silenziosamente attraverso i prezzi.
Puoi darci un esempio concreto di come ciò si manifesti?

Ryan Kirkley: Pensate a un funzionario governativo con conoscenza anticipata di una decisione di una banca centrale. Nei mercati azionari, negoziare su quell'informazione è insider trading.

In un mercato previsionale con un contratto su 'la Fed aumenta i tassi entro il Q2', attualmente non esiste una regola equivalente che vieti chiaramente lo stesso comportamento.

Il mercato si muove sulla base della transazione e, quando la decisione diventa pubblica, la posizione ha già pagato.

L'informazione non è mai stata “leakata” nel senso tradizionale: è semplicemente stata monetizzata tramite il pricing. Questo vuoto esiste oggi.

Non esiste un analogo normativo netto alla SEC Rule 10b-5 che copra i contratti su eventi politici e di policy, e questo è un problema che cresce con ogni dollaro di capitale istituzionale che entra nello spazio.

Prendiamo ora le scommesse politiche: uno scenario inquietante potrebbe verificarsi dove, con milioni in gioco, un assassinio potrebbe portare a una vittoria agevole per l'avversario o a una vittoria certa alle primarie, creando così incentivi finanziari a danneggiare la democrazia in tutto il mondo.

Con i mercati previsionali, la complicazione è che gli eventi sottostanti spesso riguardano decisioni politiche, geopolitiche o regolamentari.

Ciò significa che informazioni sensibili relative a politiche o alla sicurezza nazionale potrebbero in teoria influenzare i prezzi prima che il pubblico ne venga a conoscenza.

Non è un esito garantito, ma è un rischio strutturale che diventa più rilevante man mano che questi mercati crescono.

Invezz: Qui viene la domanda scomoda: un mercato costruito per prevedere un esito può anche cominciare
a spingerlo in una certa direzione? E questo sta già accadendo?

Ryan Kirkley: I mercati non si limitano a osservare il mondo; possono influenzare i comportamenti.

Se a un risultato specifico vengono legati abbastanza soldi, i partecipanti potrebbero iniziare a provare a modellare quell'esito anziché limitarvisi a prevedere.

È qualcosa con cui i mercati finanziari hanno già fatto i conti in molte forme, dalle materie prime ai mercati valutari.

I mercati previsionali introducono una nuova dimensione perché i contratti possono riferirsi a eventi politici, decisioni di policy o sviluppi geopolitici.

Una volta che gli incentivi finanziari sono collegati a quegli esiti, la linea tra previsione e influenza si fa più complicata.

Questa è una questione di governance che i regolatori devono affrontare il prima possibile perché potrebbe molto benissimo stare accadendo ora con la guerra in corso in Medio Oriente.

Invezz: La regolamentazione tende a arrivare in ritardo per ogni nuova sede finanziaria. Quali sono i maggiori punti ciechi
attualmente con i mercati previsionali?

Ryan Kirkley: Il punto cieco più grande è considerarli puramente come strumenti informativi invece che mercati finanziari o, più precisamente, come questioni di insider trading e frode.

Una volta che la liquidità cresce e il capitale istituzionale partecipa, si tratta di price discovery, integrità del mercato, potenziali rischi di manipolazione e asimmetrie informative — le stesse questioni che preoccupano i regolatori in altre classi di attività.

Al momento la conversazione è ancora focalizzata sul fatto che questi mercati producano previsioni utili.

Le domande più difficili su supervisione e governance tendono ad arrivare più tardi, ed è un altro enorme punto cieco, dato che il mercato si sta già evolvendo più rapidamente del previsto.

Invezz: Se dovessi consigliare oggi un regolatore su come costruire un quadro di governance per queste
piattaforme, da dove cominceresti?

Ryan Kirkley: Personalmente partirei valutando la fattibilità di vietarle: in media, l'utente tipico perde denaro più rapidamente che in qualsiasi altra forma di gioco d'azzardo attuale, senza nemmeno considerare i potenziali danni alla società derivanti da azioni di insider e dall'incentivazione finanziaria di attori malevoli.

Il passo successivo e l'esito più realistico sarebbe riconoscere che questi sono mercati, non solo fonti di dati.

Ciò significa concentrarsi sui fondamentali che valgono per altre sedi finanziarie: trasparenza sui partecipanti, salvaguardie contro la manipolazione e regole chiare sull'uso di informazioni privilegiate.

È anche importante riconoscere che i mercati previsionali toccano ambiti al di fuori della finanza tradizionale, in particolare quando i contratti fanno riferimento a esiti politici o geopolitici.

Costruire un quadro di governance che bilanci il valore informativo con l'integrità del mercato sarà la sfida centrale man mano che queste piattaforme aumentano di scala.