Il fondatore di Curve propone un payoff in stile opzione per il debito LlamaLend da $700K

Il fondatore di Curve Finance, Michael Egorov, ha proposto un nuovo metodo per gestire circa $700,000 di debito in sofferenza su LlamaLend, sostenendo che la questione dovrebbe essere risolta tramite la determinazione dei prezzi di mercato anziché con un salvataggio del protocollo.

La proposta introduce una struttura che ricorda un payoff in stile opzione, consentendo al debito di essere negoziato e assorbito dai partecipanti di mercato invece di essere socializzato tra gli utenti.

L'idea arriva in un momento in cui le piattaforme di prestito DeFi continuano a essere sotto pressione su come gestire i deficit di liquidazione senza indebolire la fiducia nei sistemi di governance o imporre perdite improvvise ai detentori di token.

Un'alternativa guidata dal mercato ai salvataggi del protocollo

Al centro della proposta di Egorov c'è un meccanismo che converte il debito in sofferenza in un diritto negoziabile.

Invece di costringere il protocollo o la sua comunità a coprire l'intero deficit, il debito verrebbe prezzato e venduto su un mercato secondario.

In pratica, questo significa che gli investitori potrebbero acquistare la posizione distressed a sconto, assumendosi il rischio di recupero in cambio di un potenziale rendimento.

La struttura somiglia a un payoff in stile opzione, dove gli acquirenti acquisiscono esposizione agli esiti futuri dei rimborsi ma a un prezzo d'ingresso ridotto che riflette l'incertezza.

La differenza chiave rispetto ai tradizionali modelli di salvataggio è che non è richiesto alcun intervento collettivo dalla tesoreria.

In precedenti incidenti DeFi, come il recente exploit di KelpDAO, perdite simili sono spesso state affrontate tramite iniezioni di fondi approvate dalla governance o meccanismi di ripartizione delle perdite, in cui il protocollo assorbe l'impatto sull'intera base di utenti.

L'approccio di Egorov si basa invece sulla partecipazione volontaria. Se il mercato attribuisce un valore al debito, anche minimo, quel processo di price discovery determina l'esito.

Questo evita svalutazioni fisse imposte da voti di governance e le sostituisce con dinamiche di trading continue.

Confronto con l'approccio di salvataggio di Aave

La proposta ha attirato attenzione perché contrasta nettamente con il modo in cui Aave, uno dei più grandi protocolli di prestito decentralizzati, ha gestito in passato eventi di stress comparabili.

La governance di Aave ha approvato l'uso delle riserve del protocollo per coprire le perdite e stabilizzare le posizioni degli utenti.

Quel metodo privilegiava il mantenimento della fiducia nella liquidità e l'assicurare che i depositanti fossero ripristinati, anche se ciò significava utilizzare fondi condivisi.

Il modello di Egorov si muove nella direzione opposta.

Invece di mutualizzare le perdite, le isola in uno strumento finanziario separato che può essere prezzato, negoziato e assorbito da capitale esterno.

Il deficit di $700,000 di LlamaLend è relativamente piccolo rispetto ai rischi sistemici osservati in piattaforme di prestito più grandi, ma è diventato un caso di studio utile per metodi alternativi di risoluzione.

La dimensione è importante perché consente sperimentazioni senza minacciare le condizioni di liquidità più ampie.

Perché la proposta di Egorov ricorda la valutazione delle opzioni

La definizione «in stile opzione» deriva dalla struttura di payoff asimmetrica della soluzione proposta.

Gli acquirenti del debito in sofferenza pagherebbero un prezzo scontato in anticipo, con il loro rendimento dipendente da quanto del debito verrà infine recuperato.

Se il recupero è maggiore del previsto, gli acquirenti traggono profitto dalla differenza tra il prezzo d'acquisto e il valore rimborsato. Se il recupero è basso, ne assorbono la perdita.

Questo rispecchia il profilo di rischio delle opzioni finanziarie, dove il payoff dipende da esiti futuri incerti piuttosto che da piani di rimborso fissi.

Strutturando il debito in sofferenza in questo modo, il sistema trasforma di fatto un problema contabile in un problema di determinazione del prezzo.

Invece di decidere se le perdite debbano essere assorbite o redistribuite, è il mercato a determinare in tempo reale il valore di quelle perdite.