Intervista: dirigente Relm, assicuratori senza capacità per hack crypto come Bybit

Il furto su Bybit ha ricordato che i rischi maggiori delle crypto non sono solo di natura tecnica. Sono anche finanziari, legali e sempre più difficili da assorbire per le compagnie assicurative.

Pur aumentando le coperture acquistate, le società di asset digitali non trovano ancora nel mercato assicurativo globale la capacità necessaria per proteggersi completamente contro una violazione su scala mega.

Questo divario sta ora plasmando il modo in cui gli assicuratori guardano a Web3, AI e ad altri settori emergenti.

Hot wallet, rischio criminale, responsabilità legate all'AI e perfino coperture per sequestri e riscatti per i fondatori di crypto stanno entrando nella stessa discussione: come si assicura un settore in cui le perdite possono essere gravi, rapide e difficili da modellare?

In questa intervista con Invezz, Christian Davies, Responsabile globale della distribuzione e dell'innovazione presso Relm Insurance, spiega perché un evento su scala Bybit resta difficile da assicurare, come si ripartiscono le responsabilità quando i sistemi di AI causano danni e perché gli assicuratori specialistici devono comprendere l'intero stack di rischio prima di offrire coperture.

Davies discute anche di regolamentazione, disciplina dei prezzi e di come Relm intende difendere la propria nicchia man mano che operatori più grandi entrano nel mercato degli asset digitali.

Christian Davies, Responsabile globale della distribuzione e dell'innovazione presso Relm Insurance

Estratti:

Invezz: Quando un sistema di AI provoca perdite finanziarie o danni medici, come dovrebbe essere ripartita la responsabilità tra lo sviluppatore, il deployer e l'utente finale? L'assicurazione è già una soluzione praticabile?

Christian Davies: La responsabilità si distribuisce su tutto lo stack e dipende da chi sta effettivamente acquistando l'assicurazione. Lo sviluppatore potrebbe creare qualcosa che non funziona correttamente; in tal caso la responsabilità ricadrebbe su di lui.

Il deployer potrebbe implementarlo in modo errato. Spesso il deployer e l'utente finale coincidono. Ad esempio, uno studio legale potrebbe implementare uno strumento di AI per supportare l'attività legale.

Se usano lo strumento in modo scorretto o vi fanno eccessivo affidamento, sono loro ad esporsi.

Anche quando c'è un problema dello sviluppatore, bisognerebbe dimostrare quanto sia stata personalizzata la soluzione prima di procedere contro di lui.

Non è diverso da qualsiasi altro stack tecnologico. L'assicurazione è assolutamente una soluzione praticabile.

Abbiamo creato prodotti che affiancano le coperture di responsabilità tradizionali, che possono escludere l'AI, fornendo coperture affirmative per le esposizioni legate all'AI.

Invezz: Il furto su Bybit ha mostrato quanto sia esposta questa industria. Che percentuale di società di asset digitali dispone effettivamente di un'assicurazione significativa e perché quel numero è ancora imbarazzantemente basso?

Christian Davies: Molte società Web3 e di asset digitali hanno polizze, ma guardando a eventi come Bybit semplicemente non c'è sufficiente capacità nel mercato globale per coprire quel livello di esposizione. Gli assicuratori devono gestire il proprio rischio.

Non investiranno miliardi in limiti dove il rischio è elevato e i premi non lo giustificherebbero.

Ad esempio, il cold storage può attirare limiti molto elevati a tassi relativamente bassi perché la probabilità di perdita è bassa. Il rischio legato a hot wallet e criminalità è diverso.

È un mercato molto più nascente e, sebbene alcuni lo trovino costoso, i dati sottostanti supportano il pricing.

La copertura più comune sul mercato resta il D&O, dove le aziende generalmente detengono limiti significativi. Per crimine e protezione degli asset, la copertura è più limitata.

Invezz: Come cambiano la sottoscrizione del rischio crypto e la vostra valutazione quando i regimi regolamentari sono frammentati negli USA, UE e UAE?

Christian Davies: Sottoscriviamo in base all'ambiente regolamentare di ciascuna giurisdizione. Ciò include se esiste un quadro chiaro, quali sono i requisiti di licenza e se esistono requisiti minimi di assicurazione.

Questi fattori influenzano direttamente come il rischio viene valutato e strutturato.

Invezz: Cosa dice del mercato il fatto che la copertura per sequestri e riscatti sia ora pertinente per i fondatori crypto?

Christian Davies: Il mercato è diventato più stratificato. Nell'ultimo paio d'anni ci sono stati guadagni realizzati significativi nel settore degli asset digitali.

C'è anche la percezione che i fondi possano essere spostati rapidamente e con facilità, il che rende le persone in questo spazio un obiettivo più appetibile. Per questo le coperture per sequestri e riscatti stanno diventando più rilevanti.

Invezz: Quando c'è poca storia attuariale per payload spaziali o cliniche di terapia psichedelica, cosa state effettivamente prezzando e come lo spiegate a un riassicuratore?

Christian Davies: Lavoriamo a stretto contatto con i nostri clienti e costruiamo modelli utilizzando i loro dati.

Pur avendo una storia attuariale pubblica limitata, abbiamo la nostra esperienza nel supportare questi settori nel tempo.

Ci affidiamo anche a rischi comparabili di altri settori. Dove i rischi sono meno compresi, il pricing lo riflette. I rischi sconosciuti richiedono premi maggiori.

Questa è una funzione dell'incertezza più che di altro.

Invezz: Vi preoccupano i punti ciechi quando usate l'AI per sottoscrivere aziende AI?

Christian Davies: Ogni tipo di sottoscrizione ha punti ciechi. Se non li avesse, si potrebbe quantificare tutto e non ci sarebbe rischio.

Non facciamo affidamento sull'AI per sottoscrivere. È uno strumento che supporta il processo.

La sottoscrizione resta un processo guidato dall'uomo e basato sul giudizio. L'obiettivo è identificare e gestire il più possibile quei punti ciechi, il che non è diverso da qualsiasi altra linea di assicurazione.

Invezz: Man mano che i grandi carrier diventano più a loro agio con gli asset digitali, come vede Relm difendere la propria nicchia?

Christian Davies: Relm opera sul mercato primario con esperienza significativa in questi settori. Alcuni nuovi entranti arrivano con dati limitati e prezzi aggressivi.

Non gareggeremo in una corsa al ribasso quando sappiamo da dove originano i sinistri. Abbiamo gestito molti più sinistri in questi settori rispetto alla maggior parte dei mercati più recenti.

Quell'esperienza informa come prezzare e strutturare il rischio. Parte del business si sposterà e parte tornerà.

Il nostro focus è restare vicini ai clienti, continuare a sviluppare prodotti e mantenere la disciplina di sottoscrizione che deriva da quell'esperienza.