Citigroup mesti menjelaskan pengurusan penipuan penipuan, kata hakim New York

Industri kewangan menghadapi penelitian yang semakin meningkat apabila Citigroup, bank ketiga terbesar di AS, menghadapi cabaran undang-undang berhubung pengendalian kes penipuan dalam talian.

Seorang hakim persekutuan di Manhattan memutuskan pada hari Selasa bahawa percubaan Citigroup untuk menolak tuntutan mahkamah yang difailkan oleh Peguam Negara New York Letitia James telah ditolak.

Kes itu menggariskan kebimbangan yang semakin meningkat tentang perlindungan pengguna dalam era jenayah siber yang semakin meningkat.

Tuntutan itu

Tuntutan itu berpusat pada dakwaan bahawa Citigroup gagal melindungi pelanggannya daripada penipu dalam talian dan menafikan bayaran balik yang mencukupi kepada mangsa.

Pejabat Peguam Negara New York berhujah bahawa tindakan Citibank melanggar Akta Pemindahan Dana Elektronik (EFTA), undang-undang persekutuan yang digubal pada 1978 untuk melindungi pengguna daripada penipuan yang melibatkan transaksi elektronik.

Undang-undang memberi mandat bahawa institusi kewangan menanggung beban untuk memastikan transaksi selamat dalam kes di mana kelemahan teknologi mungkin merugikan pelanggan.

Hakim Daerah AS Paul Oetken menekankan dalam keputusannya bahawa menolak dakwaan ini akan bercanggah dengan tujuan EFTA, yang direka untuk melindungi pengguna daripada penipuan canggih yang telah berleluasa dalam era digital.

Walaupun Citigroup berhujah bahawa EFTA mengecualikan pindahan kawat daripada skopnya, hakim memutuskan sebaliknya, memetik keperluan bank untuk menanggung risiko apabila penipuan berlaku melalui sistem elektronik.

Tuduhan terhadap Citigroup

Tuntutan Peguam Negara James menjelaskan dakwaan kelemahan sistemik dalam mekanisme pencegahan penipuan Citigroup.

Kes itu menyebut contoh di mana penipu mengeksploitasi kelemahan dalam sistem bank, seperti peranti yang tidak dikenali, perubahan mendadak dalam bukti kelayakan akaun dan skim pancingan data.

Seorang mangsa dilaporkan kehilangan $40,000 selepas mengklik pautan mesej teks palsu yang nampaknya berasal dari Citibank.

James juga menuduh bank memaksa mangsa untuk menandatangani afidavit yang mengehadkan keupayaan mereka untuk mendapatkan bayaran balik.

Afidavit ini didakwa menjadi alasan untuk Citibank menolak secara ringkas tuntutan penipuan.

Tuntutan itu bertujuan untuk memastikan bank bertanggungjawab kerana gagal memenuhi kewajipan undang-undangnya untuk melindungi dana pengguna.

Implikasi kepada institusi kewangan dan akauntabiliti jenayah siber

Keputusan untuk membenarkan sebahagian daripada tuntutan mahkamah diteruskan menimbulkan persoalan tentang tanggungjawab bank yang lebih luas dalam menangani jenayah siber.

Apabila penipu membangunkan kaedah yang semakin canggih, institusi kewangan berada di bawah tekanan untuk menyesuaikan protokol keselamatan mereka.

Keputusan Hakim Oetken memberi isyarat bahawa mahkamah mungkin mengambil pandangan yang lebih kritikal tentang cara bank bertindak balas terhadap penipuan pengguna.

Walaupun Citigroup telah menyatakan kekecewaan dalam keputusan itu dan mengekalkan bahawa amalannya sejajar dengan piawaian industri, keputusan itu menetapkan duluan untuk penelitian kawal selia yang lebih tinggi.

Bank mungkin menghadapi risiko undang-undang dan reputasi yang lebih tinggi jika sistem mereka dianggap tidak mencukupi untuk melindungi pelanggan daripada ancaman siber yang berkembang.

Kes itu juga menggariskan jangkaan yang semakin meningkat untuk institusi kewangan bertindak sebagai pembela barisan hadapan terhadap penipuan dalam talian.

Memandangkan perbankan digital semakin meluas, keseimbangan antara perlindungan pengguna dan kecekapan operasi berkemungkinan akan kekal sebagai isu pertikaian bagi industri.