Interview: AI-bubbel is echt, maar ingetogener dan het dotcom-tijdperk, zegt Richard Peterson van MarketPsych

Vorige week dook een sell-off in Amerikaanse aandelen op het gebied van kunstmatige intelligentie als gevolg van de vrees dat de waarderingen uit de hand zouden lopen ook weer op, een vaak besproken fenomeen van de laatste tijd: wordt er een AI-bubbel gevormd?

Terwijl maandag gejuich bracht met grote Amerikaanse indices die stegen in de hoop dat de sluiting van de Amerikaanse overheid bijna ten einde zou kunnen komen, zijn de zorgen over AI-geleide waarderingen en de angst voor een zeepbel slechts voorlopig terzijde geschoven, vóór de volgende trigger.

Invezz wendde zich tot Richard Peterson, een Amerikaanse gedragseconoom, door de Associated Press 'de beste psychiater van Wall Street' genoemd, en oprichter van MarketPsych, om het brullende debat te begrijpen.

"Vaak als er een bubbel is, weten mensen dat er een bubbel is, dus praten ze er wel over", vertelt Peterson aan Invezz.

In tegenstelling tot een horde experts die de zogenaamde AI-bubbel vergelijken met de dotcom-bubbel, probeert Peterson echter een verschil aan te wijzen.

"Ik denk eraan dat er in de dotcom-dagen veel bedrijven waren die ideeën hadden maar geen inkomsten", zegt hij, verwijzend naar bedrijven als Nvidia en Palantir die "echte inkomsten binnenhalen", eraan toevoegend dat de huidige AI-bubbel iets 'nuchterder' is in vergelijking met het dotcom-tijdperk.

"Het is absoluut bruisend waar we voldoen aan de criteria voor een bubbel, maar ik denk niet dat de hele AI-industrie in een bubbel zit", zegt hij.

Peterson vergelijkt ook hoe chefs van de beste technologiebedrijven zich hebben aangepast aan de AI-razernij, hoe de media een rol spelen bij het versterken van zowel het enthousiasme als de angst rond AI en AI-gerelateerde investeringen, en waarom het tijd is om naar het oosten te kijken naar AI-bedrijven die uit China en India komen.

Bewerkte fragmenten:

Over de vorming van een 'AI-bubbel' en wat deze onthult over de markt en investeerders

Invezz: Wat zegt het huidige marktsentiment rond AI – met name de hernieuwde angst voor een 'AI-zeepbel' na recente winsten – over het gedrag en de psychologie van beleggers op basis van uw analyse van nieuws en trends op sociale media?

Het sentiment is duidelijk erg hoog geweest. De afgelopen twee of drie maanden hebben mensen gesproken over een zeepbel.

En als we alleen al kijken naar het aantal tellingen van de AI-bubbel in de media, zie je dat het rond februari van dit jaar een piek bereikte, en vervolgens tijdens de tarief- en handelsoorlogkwesties.

Maar toen, rond juni of juli 2025, piekte het opnieuw. Het werd weer erg hoog en werd hoger dan in februari.

Dus mensen hebben er zeker over gesproken, en vaak als er een bubbel is, weten mensen dat er een bubbel is, dus praten ze er ook over.

Het sentiment zal dus vaak stijgen als de zeepbel zich vroeg vormt en dan over het algemeen hoog blijft gedurende de periode van de zeepbel, maar het gaat niet hoger, zoals er altijd sceptici zijn terwijl de markt stijgt, en het lastige met deze bubbels, zoals deze AI-bubbel, is dat het in bepaalde sectoren lijkt leeg te lopen.

Voor veel aandelen is het al behoorlijk leeggelopen. Dus een ding dat we zien, is dat het sentiment vaak daalt voordat de bubbel valt.

Als je kijkt naar de grafiek (hieronder) van voortschrijdende gemiddelden van het sentiment over de AI-industrie, is het 30-daags gemiddelde de laatste tijd erg laag.

Het is duidelijk dat het echt begon te dalen rond oktober, begin oktober van dit jaar.

Bron: Richard Peterson

AI-bubbel 'nuchterder' dan de dotcom-bubbel; Bedrijven hebben echte inkomsten binnen

Invezz: Experts vergelijken de zogenaamde AI-bubbel met de dotcom-bubbel. Kunt u, op basis van uw analyse van het beleggerssentiment dat nu heerst en wat er toen zou zijn geweest, met zekerheid zeggen dat er inderdaad een zeepbel aan het ontstaan is, en dat deze kan worden vergeleken met de dotcom-zeepbel?

Ja, ik denk dat er veel parallellen zijn in bubbels, toch? Meestal is het een nieuwe technologie en inspireert het toekomstige verwachtingen die vaak niet gebonden zijn aan een fundamenteel winstmotief.

Dus mensen zeggen gewoon: "Wauw, dit wordt het beste ooit." Maar ze kunnen je niet precies vertellen hoe ze er geld mee zullen verdienen.

Er zijn dus toekomstige projecties, en het gaat van het expertrijk naar het soort algemene verbeelding, wat hier gebeurde.

Het voldoet dus aan de criteria die nodig zijn om een bubbel te hebben.

Een verschil is echter dat bedrijven als Nvidia, nu een bedrijf met een marktkapitalisatie van $ 5 biljoen, echte inkomsten hebben en bedrijven als Palantir, een van de best presterende aandelen in de geschiedenis, ook echte inkomsten hebben.

Nu is het een stuk minder dan de waardering zou impliceren, maar als je met 100% per jaar groeit, is het moeilijk om te weten wanneer dat zal stoppen.

Dus ik denk terug in de dotcom-dagen, dat er veel bedrijven waren die ideeën hadden, maar geen inkomsten.

Hier zie je dat zeker gebeuren, zoals ik heb gezien op de durfkapitaalmarkt - sommige durfkapitalisten dumpen geld in deze bedrijven zonder enig echt bewijs van een winstgevende routekaart, maar voor het grootste deel is het enigszins nuchter geweest in vergelijking met het dotcom-tijdperk.

Ik denk dat een deel ervan in een bubbel zit, en dat alles zal worden beïnvloed door de verschuiving in de psychologie.

En een normaal onderdeel van deze cycli is het dal van desillusie dat daarna komt als onderdeel van de hype-cyclus, maar wat daaruit naar voren komt zijn de Amazons en de Googles en de grote bedrijven die echt de neiging hebben om te domineren.

Dus ik denk ja, we zullen waarschijnlijk wat uitverkoop krijgen, en ik denk dat we zullen zien wie er geen winstgevend product bouwt en wie daadwerkelijk in staat is om inkomsten te genereren, en veel van de AI-bedrijven genereren inkomsten en groeien sneller dan enig eerder bedrijf in de geschiedenis in de technologieruimte.

Er gebeuren echt behoorlijk verbazingwekkende dingen. Nu is een van de zorgen of die inkomsten circulair zijn met deze deals met Nvidia en OpenAI en anderen.

Dat is een kaartenhuis dat zeker in elkaar kan vallen, en ik denk dat dat de markt zorgen baart. Ook is er de goedkope concurrentie uit China.

Er is hier echt geld te verdienen, maar tegelijkertijd komen er echte efficiëntieverbeteringen uit China die de hoeveelheid winst verminderen die Amerikaanse bedrijven in de ruimte kunnen behalen.

Dus ik denk dat we na deze periode van uitverkoop kunnen zien dat de bedrijven die daadwerkelijk de waarde kunnen vastleggen, niet degenen zijn die concurreren met Chinese bedrijven, maar degenen die iets lokaals specifieks doen, dat wil zeggen, zeer nuttig en genereert veel waarde voor eindgebruikers ter plaatse.

Over de uitverkoop getuige van Nvidia en Palantir, en de positie van Michael Burry

Invezz: U noemde Nvidia en Palantir, en beide aandelen waren vorige week getuige van een uitverkoop, vooral nadat Michael Burry putopties tegen beide bedrijven onthulde. Ondanks dat ze solide bedrijven waren, waren ze getuige van een scherpe reactie. Hoe behoud je gezond verstand te midden van tegenstrijdige verhalen?

Ik denk dat de aankondiging van Michael Burry echt is opgepikt door de media, omdat de media klaar zijn om hier negatief over te zijn, en mensen zijn klaar om het te lezen.

Mensen lezen het omdat ze al een fragiele psyche hebben. Ik bedoel, hij heeft de afgelopen jaren zeker ook een aantal slechte telefoontjes gemaakt.

Dus wat we meestal zien aan de top van een bubbel, is dat er een moment is waarop de markt dramatisch zal verkopen en dan weer zal stuiteren.

En op dat moment realiseren mensen zich hoe blootgesteld ze zijn. Het gebeurde toen Trump de handelsoorlog met China nieuw leven inblies, en vervolgens sneed China de zeldzame aardmetalen af.

En dus denk ik dat wat je ziet de speculatieve aard is. Het is duidelijk dat er goede fundamentals zijn, maar veel speculanten stappen hier ook in, vooral wanneer aandelen al lange tijd stijgen.

En dus, als ze hun posities beginnen te ontrafelen en af te wikkelen, krijg je negatieve druk op de markt in het algemeen.

En beetje bij beetje ontstaat er een cascade. Het raakt margin call na margin call, en steeds meer mensen die speculatief zijn, worden knock-out geslagen.

Het heeft dus niet echt iets te maken met de fundamenten van die bedrijven. Die bedrijven kunnen heel sterk zijn.

Sommige van de kleinere AI-namen die meer speculatief zijn, zoals op het gebied van autonoom rijden, en sommige van de Chinese AI-bedrijven worden echt hard getroffen, zoals een daling van 50%.

Maar het hangt ervan af waar de speculatie was. En sommige van degenen die het hardst zijn getroffen, zijn degenen die deze twee keer ETF's hebben gelanceerd.

Dus die ETF's, als je ze bovenaan hebt gekocht, heb je de afgelopen maand bijna al je geld verloren. En dat zal er dus ook voor zorgen dat mensen tot rust komen.

Hoe herken je echt beleggingsadvies in de media te midden van de AI-rage?

Invezz: Je hebt een interessant punt gemaakt over de media. Wat is uw onderzoek geweest naar hoe de media het enthousiasme/de angst hebben versterkt als het gaat om AI-investeringen, en hoe heeft dat het hele spel beïnvloed?

Dus als we sociale media en nieuwsmedia afzonderlijk bestuderen, zien we dat sociale media op middellange tot langere termijn meer voorspellend zijn dan nieuwsmedia.

Nieuwsmedia berichten over het algemeen over wat er al is gebeurd. En als je een verslaggever bent en je maakt een slecht rapport, als je zegt: "Oh, kijk, AI-aandelen gaan omhoog", en je citeert experts die zeggen dat ze zullen blijven stijgen, als ze omkeren, zie je er niet slecht uit omdat je iemand anders hebt geciteerd, en je kunt je baan als verslaggever behouden.

Maar als je op sociale media zit en je maakt veel slechte telefoontjes, dan stoppen mensen.

Ze zullen je blokkeren, en ze zullen niet meer met je praten, en je zult jezelf in verlegenheid brengen, en je hebt waarschijnlijk geld geïnvesteerd op basis van je ideeën.

Daarom verlies je je geld en geef je het op. Er is dus een natuurlijke overlevingsbias in sociale media, waar overlevenden over het algemeen betere investeerders zijn.

Dus mensen die zeggen, oh, de prijs gaat omhoog, het gaat naar de maan, of weet je, laten we de korte broek halen - die mensen hebben geen idee wat ze aan het doen zijn.

Ze zullen vernietigd worden. Het zijn dus vooral de mensen die zeggen: Oh kijk, de marktomvang hiervoor groeit met 30% per jaar en Oh, de marges op dit product zijn 80% - die mensen zijn degenen die je wilt volgen en waar je aandacht aan wilt besteden.

Ze bestaan meestal al heel lang en hebben wat wijsheid om te delen.

Non-tech bedrijven zonder AI-strategie worden afgestraft door markten

Invezz: Hoe heeft deze intense focus op AI in investeringen investeringen in traditionele sectoren zoals financiën of onroerend goed beïnvloed? Is er een gevoel van "AI-afgunst" dat het marktgedrag drijft?

Het is een goede vraag, en ik speculeer hier een beetje, maar ik denk van wat ik heb gelezen, en je hebt misschien hetzelfde gezien, dat bedrijven die praten over het gebruik van AI in hun winstoproepen in andere sectoren dan AI, over het algemeen beter presteren dan bedrijven die er niet over praten.

Daar hebben we wel enig bewijs van. Tot ongeveer een jaar geleden zagen we dat, maar ik weet nu niet zeker hoe de zaken uitpakken, maar ik heb gezien dat bedrijven in niet-AI- of niet-technologische sectoren, die geen AI-strategie hadden, werden gestraft, dus ik denk zeker dat er een splitsing in de aandelenkoersen is als de CEO's en het managementteam niet praten over hoe ze AI gaan gebruiken.

En ik denk dat dat waarschijnlijk behoorlijk rationeel is, omdat AI de productiviteit behoorlijk versnelt en versnelt.

Dus het hangt ervan af, en zoals ik al zei met de sell-offs nu, het is misschien een goed moment om een aantal van deze aandelen te kopen, eerlijk gezegd, want vooral degenen waar je deze ETF's met twee keer een hefboomwerking hebt en dergelijke, waar mensen worden gedwongen te verkopen.

Over het AI-enthousiasme van Meta en Zuckerberg, en wie de AI-race zal overleven

Invezz: Apple wordt gezien als een achterblijver op het gebied van AI in vergelijking met zijn technische collega's, terwijl sommige anderen in de competitie enthousiaster zijn over het integreren van AI in hun aanbod. Hoe vergelijk je de psyche van het management van de respectievelijke bedrijven in termen van hoe ze zich hebben aangepast aan de technologie?

Als je kijkt naar Meta en Mark Zuckerberg die hier enorme hoeveelheden geld in investeren (AI), is dat, denk ik, ook een teken van een zeepbel.

Zijn inspanningen om te proberen iedereen in te halen, enorme hoeveelheden geld te gooien naar iets dat DeepSeek zou kunnen doen en zijn modellen zou kunnen verslaan voor $ 6 miljoen - dat is daar zeker een uitdaging.

Google uiteraard op dezelfde manier. En dan zijn er anderen zoals Satya Nadella - Microsoft is een zeer gerespecteerd ouder bedrijf, maar ze doen fantastisch werk door AI te integreren in al hun verschillende kantoorsuiteproducten en ze nog plakkeriger te maken.

Dan heeft Sundar Pichai natuurlijk bij Google geweldig werk geleverd door al die weddenschappen te beheren - kwantum en alles en en dat is waar ik denk dat ze nu veel van die nog beter te gelde kunnen gaan maken, weet je - Google-hersenen en de eiwitvouwing, en er is Calico Labs - er zijn zoveel interessante dingen die ze doen.

Dus ik denk dat de CEO's die het het beste doen, degenen zijn die echt 10 jaar vooruit plannen en niet slechts een of twee jaar vooruit.

De tijd is rijp voor de opkomst van Indiase en Chinese AI-bedrijven

Invezz: Hoe ziet u de markten presteren op basis van de thema's die zich hebben afgespeeld en eventuele nieuwe thema's die u ziet opkomen op basis van hoe de investeerders dit jaar tot nu toe hun oproepen hebben gedaan?

Ik heb het gevoel dat dit het moment is voor kleinere Indiase en Chinese AI-bedrijven om op te komen.

Vooral in de komende jaren zul je die winnaars naar voren zien komen.

China is altijd een dilemma geweest omdat het altijd lijkt alsof ze op het punt staan op te stijgen, en dan hebben ze weer problemen, vaak als gevolg van overconcurrentie of zeer lage marges.

Dus dat wil ik niet nog een keer zeggen, dat het nu het decennium van China is omdat het steeds niet gebeurt, maar er is zeker veel talent in India, en er zijn ook veel interessante bedrijven die daar opkomen.

Dus ik denk dat er op de lokale markt waarschijnlijk een aantal opwindende kansen zijn, maar laten we eens kijken wat er gebeurt met de uitverkoop - laat het uitpakken, en waarschijnlijk zal er iets interessants uit de as herrijzen.