Kan spillemarkedene nøyaktig forutsi resultatet av det amerikanske presidentvalget i 2024?

Spillplattformer som Polymarket og Kalshi har rykket inn i rampelyset, og rapportert om millioner i spill på det kommende presidentvalget.

Mange lurer på hva som forårsaket denne økningen i plattformene for valgspill.

På den populære plattformen Polymarket har Donald Trumps odds steget på bare et par uker, og plattformen rapporterer nå en 62 % sjanse for en Trump-seier.

Disse dataene – mye delt på sosiale medier og av noen i mainstream media – kan tyde på at Trump er den foretrukne kandidaten. Men gjør det det?

Hvorfor ble spillmarkedene plutselig populære?

Sannheten er at valgspill ikke er en ny oppfinnelse. Å satse på politiske løp har lenge vært en del av amerikanske valg siden nesten alltid.

I dag har spillet utviklet seg. Det som tidligere var uformell gambling er nå et teknologidrevet marked drevet av plattformer som Polymarket, Kalshi og PredictIt, som tilbyr sanntidsspill på valgresultater.

Men hvordan fungerer disse plattformene? Enkelt sagt fungerer de som aksjemarkeder for arrangementer.

Brukere kjøper aksjer i spesifikke utfall – for eksempel «Trump vinner» eller «Harris vinner».

Aksjekursene svinger mellom $0 og $1 basert på etterspørsel, med høyere etterspørsel signaliserer større antatt sannsynlighet.

Når hendelsen løser seg, utbetales aksjer i riktig utfall til $1, mens de andre blir verdiløse.

Dette oppsettet gir et unikt blikk på kandidatstøtte og, noen hevder, fungerer som et "pålitelig" mål på offentlig sentiment.

Takket være mainstream-adopsjonen av online betting, har plattformer som Polymarket trukket oppmerksomhet fra sosiale medier, store nyhetskanaler og til og med politiske påvirkere.

Siden starten av 2024-løpet har Polymarket rapportert at veddemålsvolumer når forbløffende 2,8 milliarder dollar.

Denne tilstrømningen av data har drevet interessen for spillodds som en alternativ beregning for å måle kandidatstyrken.

Og ettersom prediksjonsmarkedsekspert Nate Silver nylig ble med i Polymarket som rådgiver, har nettstedet fått troverdighet, med odds som ofte sammenlignes med tradisjonelle meningsmålingsdata.

I teorien har spillmarkedene en fordel i forhold til tradisjonell meningsmåling.

Mens meningsmålinger er øyeblikksbilder som kan gå glipp av sent-breaking momentum, lar spillmarkedene brukere justere spill i sanntid basert på ny informasjon.

Mens noen hevder at populariteten til spillmarkeder introduserer elementet av gambling i valg, må det også bemerkes her at uregulerte politiske donasjoner (PAC) allerede har visket ut grensen mellom økonomisk innflytelse og spill på politiske utfall for mange år siden.

Er disse markedene gjenstand for manipulasjon?

Et viktig forbehold å vurdere i denne sammenhengen er at tippere ikke alltid er velgere. Noen plattformer med store innsatsvolum er ulovlige i USA der valget faktisk avholdes.

I tillegg kan økonomisk sterke individer eller grupper ha betydelig innflytelse over disse plattformene.

Analytikere fra Chaos Labs og Inca Digital fant at mye av Trumps rapporterte 67%-odds på Polymarket kunne knyttes til en liten gruppe kontoer som bruker uforholdsmessig store kjøpsordrer for å påvirke markedsoddsene.

Faktisk skal en enkelt trader (kjent som "Fredi9999") og flere potensielt tilknyttede kontoer ha $40 millioner i Trump-aksjer på plattformen.

Dette overdimensjonerte engasjementet betyr at bare noen få aktører, snarere enn et representativt publikum, kan være med på å drive markedsspådommer, og skape en oppblåst følelse av Trumps valgstyrke.

Dette scenariet reiser spørsmål om hvordan spillmarkeder kan påvirke opinionen.

Hvis spillere med dype lommer skaper et inntrykk av at Trump er den klare favoritten, kan de påvirke forventningene til usikre velgere eller oppmuntre tilhengerne hans.

Elon Musk, for eksempel, har sitert betting odds som bevis på Trumps antatte momentum, i forsøk på å få flere velgere til Donald Trumps side.

Noen forskere hevder at ved å "plassere tommelen på skalaen," kan økonomisk kraftige tippere kunstig skape et momentum som ikke stemmer helt overens med den faktiske velgerens følelse.

Dette er en form for "myk innflytelse" - en som subtilt endrer oppfatninger i stedet for å endre stemmer direkte, men som fortsatt kan påvirke den generelle valgfortellingen.

Et annet argument fremsatt av atferdsøkonomer er at ved å ha penger på spill på et politisk utfall, kan enkeltpersoner prøve å overtale andre til å slutte seg til dem, utelukkende basert på motivet om økonomisk vinning.

Kan betting odds faktisk forutsi valg?

Ideen om å bruke odds til å forutsi valgresultater har blitt populær, og noen hevder til og med at det er mer nøyaktig enn tradisjonell meningsmåling.

Spillemarkeder blir ofte omtalt som en «visdom of the crowd»-tilnærming, med spådommer drevet av informerte deltakere som har økonomiske eierandeler i utfallet.

Likevel er bevis på denne prediktive kraften tvilsom. For eksempel klarte ikke prediksjonsmarkedene i 2016 og 2020 å fange styrken til Donald Trumps støtte.

Selv om meningsmålingene også var off-mark, viste spillmarkedene seg like sårbare for "gruppetenkning" og klarte ikke å ta hensyn til nyanser i valgdeltakelsen og endringer på statlig nivå.

På den måten kan spillmarkedene legge grunnlaget for påstander om valgsvindel hvis resultatene ikke stemmer overens med markedets forventninger.

Et sentralt skille mellom meningsmålinger og tippeodds er at meningsmålinger forsøker å fange et øyeblikksbilde av velgernes hensikt, mens spillmarkedene reflekterer hvor deltakerne er villige til å sette pengene sine, ikke nødvendigvis stemmene sine.

Denne forskjellen ble tydeligere med de nylige avsløringene om "vaskehandel" på Polymarket.

I vaskehandel kjøper og selger en deltaker aksjer i rask rekkefølge for å skape kunstig handelsvolum.

I følge forskning fra Chaos Labs kan nesten en tredjedel av Polymarkets presidentmarkedsvolum tilskrives vaskehandel.

Slik manipulasjon forvrenger markedets oppfattede nøyaktighet ved å forsterke visse odds gjennom ikke-ekte handler.

Til tross for disse problemene, kan spillmarkeder noen ganger gi innsikt i øyeblikk med usikkerhet.

Da president Joe Biden møtte oppfordringer om å trekke seg etter en rekke verbale gaffer, reflekterte prediksjonsmarkedene raskt økte spekulasjoner, selv om meningsmålingene la etter.

Selv om spillmarkedene kan avsløre kortsiktige reaksjoner, er de mindre pålitelige som frittstående prediktorer for komplekse valg, der faktorer som stat-for-stat meningsmåling, demografisk valgdeltakelse og valghøyskoledynamikk har betydning.

Hva er det neste for spillplattformer?

Hva skjer med plattformer som Polymarket og Kalshi når valget er over?

I virkeligheten opplever tippeplattformer vanligvis et kraftig fall i volum etter store begivenheter, noe som fører til en pause til neste anledning med høy innsats.

For å motvirke dette diversifiserer plattformer ofte, og skaper markeder rundt globale begivenheter, sportsresultater eller økonomiske begivenheter.

Noen plattformer som PredictIt og Kalshi søker også regulatorisk godkjenning for å operere året rundt i USA, med sikte på å forbli relevante utover valgsykluser.

Imidlertid står Polymarkets kryptobaserte offshore-struktur overfor unike utfordringer, inkludert regulatorisk gransking og spørsmål om legitimitet, spesielt gitt de høye nivåene av vaskehandel som ble avdekket i presidentmarkedet i 2024.

Den høyprofilerte karakteren til valgspill bringer også disse plattformene under nærmere regulerings- og mediekontroll.

US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) har for eksempel forbudt eller begrenset politiske spillmarkeder på grunn av bekymring for at de kan bli manipulert eller påvirke offentlig tillit til demokratiske prosesser.

Etter valget vil plattformer sannsynligvis møte enda større press for å løse problemer som vaskehandel og høyvolumhandlere, noe som potensielt vil omforme hvordan de opererer i fremtiden.

Noen plattformer vil fortsette å utvikle seg og tilby tilleggstjenester.

Så lenge det er etterspørsel etter tippeplattformer, vil det ikke mangle på innovasjon. Denne utviklingen kan forsterkes av den økende etterspørselen etter kryptovaluta og diskusjoner rundt brukssaken deres.

Siste tanker

Markedene for valgspill har blitt et fascinerende, om enn mangelfullt, verktøy i årets valgfortelling.

De gir en følelse av hvem spillere tror vil vinne, og til tider kan de fange opp endringer i opinionen raskere enn meningsmålinger.

Men de er langt fra en perfekt prediktor.

Innflytelsen fra velstående støttespillere og bevis på markedsmanipulasjon viser at oddsen ikke er så tydelige som de kan se ut til.

Noen få dype lommer kan forme tallene på måter som ikke alltid er synlige for den tilfeldige observatøren, noe som gjør disse oddsene til mer et forslag enn en pålitelig prognose.

Selv om oddsen kan antyde trender, ligger det endelige resultatet hos velgerne, ikke spillerne.

Og når valgdagen nærmer seg, er det verdt å huske på at de eneste "oddsene" som virkelig betyr noe, er de som telles i stemmeurnen.