Musks mytteri og økonomers advarsler: Er Trumps signaturskattelov en finanspolitisk tidsinnstilt bombe for Amerika?

President Donald Trumps ambisiøse skatte- og utgiftslov, en hjørnestein i administrasjonens økonomiske agenda, står overfor en bølge av skepsis og bekymring fra fremtredende økonomer og til og med tidligere allierte som Elon Musk.

Mens lovgivningen, som så vidt passerte Huset i mai, går til Senatet, er dens potensial til å øke statsgjelden betydelig og utvide det amerikanske budsjettunderskuddet under intens gransking.

Elon Musk, som nylig forlot sin rolle som en «spesiell regjeringsansatt» i Trumps Hvite hus, har blitt en høylytt kritiker av GOP-utgiftsproposisjonen.

I et poengtert innlegg på X tidligere denne uken beskrev Musk lovgivningen som en «massiv, opprørende, svinekjøttfylt kongressutgiftslov» og en «motbydelig vederstyggelighet».

Hans primære påstand er at lovforslaget, i motsetning til forsøk på å kutte offentlige utgifter, vil forverre budsjettunderskuddet. President Trump svarte på Musks kritikk og kalte den «skuffende».

Det aktuelle lovforslaget foreslår å redusere skattesatsene for arbeidere med lavere inntekt, spesielt de som tjener mindre enn $107 200, og tar sikte på å eliminere skatter på tips, trygd og overtid.

Imidlertid inkluderer det også kutt i sosiale programmer som Medicaid og SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program) fordeler, som gir mathjelp til lavinntektsamerikanere.

I likhet med Musk uttrykker mange investorer og økonomer frykt for at disse tiltakene vil føre til at statsgjelden øker.

Det partiuavhengige Congressional Budget Office (CBO) uttalte denne uken at lovforslaget sannsynligvis vil øke underskuddet med 2,4 billioner dollar i løpet av det neste tiåret.

President Trump og hans allierte har motvirket disse bekymringene, og hevdet at den økonomiske veksten ansporet av lavere skatter til slutt vil øke statens inntekter.

Ekspertdisseksjoner: et spekter av økonomiske bekymringer

En mangfoldig gruppe ledende økonomer har veid inn på lovforslagets potensielle konsekvenser, og tilbyr analyser som i stor grad gjenspeiler de finanspolitiske bekymringene:

Phillip L. Swagel, direktør for Kongressens budsjettkontor:

Til tross for de foreslåtte skattelettelsene for lavtlønnede, skisserte Swagel i et brev 20.

«CBO anslår at husholdningenes ressurser vil reduseres med et beløp tilsvarende omtrent 2 prosent av inntekten i den laveste desilen (tiendedelen) av inntektsfordelingen i 2027 og 4 prosent i 2033, hovedsakelig som følge av tap av naturalieoverføringer, som Medicaid og SNAP,» skrev han.

Motsatt, bemerket Swagel, «ressursene ville øke med et beløp tilsvarende 4 prosent for husholdninger i den høyeste desilen i 2027 og 2 prosent i 2033, hovedsakelig på grunn av reduksjoner i skattene de skylder.»

Dette antyder en regressiv effekt, som uforholdsmessig kommer husholdninger med høyere inntekt til gode.

William McBride, sjeføkonom i Tax Foundation:

McBride og hans kolleger ved den partiuavhengige Tax Foundation erkjente i en rapport fra 23.

«Vår foreløpige analyse finner at skattebestemmelsene som er inkludert i det lovforslaget som ble vedtatt av Representantenes hus, vil øke langsiktig BNP med 0,8 prosent,» heter det i rapporten.

Imidlertid anslo den også at «Lovforslagets skatte- og utgiftsendringer ville øke det 10-årige budsjettunderskuddet med 2,6 billioner dollar fra 2025 til 2034 på konvensjonell basis før ekstra rentekostnader.

På et dynamisk grunnlag, med tanke på økonomisk vekst, vil underskuddet øke med $ 1,7 billioner over ti år før rentekostnader.»

Rapporten beskrev videre at «Lovforslagets skattebestemmelser alene ville redusere føderale skatteinntekter med 4,1 billioner dollar fra 2025 til 2034 på konvensjonell basis før ekstra rentekostnader. På dynamisk basis, med tanke på økonomisk vekst, vil inntektsreduksjonen falle med nesten 22 prosent til 3,2 billioner dollar over 10 år før ekstra rentekostnader.»

Seks nobelprisvinnere:

I et felles brev datert 2 juni advarte seks nobelprisvinnende økonomer – Daron Acemoglu, Simon Johnson, Peter Diamond, Paul Krugman, Oliver Hart og Joseph Stiglitz – om at lovforslaget ville forverre formuesulikheten i USA.

«Kombinasjonen av kutt i viktige sikkerhetsnettprogrammer som Medicaid og SNAP og skattekutt som uforholdsmessig gagner husholdninger med høyere inntekter, betyr at Husets budsjett utgjør en ekstremt stor oppadgående omfordeling av inntekt,» skrev de.

"Gitt hvor mye dette lovforslaget legger til den amerikanske gjelden, er det sjokkerende at det fortsatt påfører de nederste 40 % av amerikanske husholdninger absolutte tap."

Prisvinnerne konkluderte: «Husets lovforslag adresserer ingen av nasjonens viktigste økonomiske utfordringer på en nyttig måte og forverrer mange av dem.»

Ken Rogoff, professor i økonomi ved Harvard University:

Rogoff, en tidligere sjeføkonom i Det internasjonale pengefondet (IMF), uttrykte skepsis til lovforslagets vekstfremmende påstander i en artikkel for Project Syndicate denne uken.

«Trump og hans medløpere hevder at hans 'store, vakre lovforslag' vil øke økonomisk vekst, og generere nok inntekter til å gjøre opp for omfattende skattekutt. Men historien gir liten støtte for slike påstander,» skrev han.

Rogoff påpekte at «Mens både Demokrat-ledede utgiftsfester og Republikaner-støttede skattekutt har drevet veksten av amerikansk gjeld de to siste tiårene, har skattereduksjoner stått for brorparten av økningen. Dessuten ble forestillingen om at skattekutt betaler for seg selv diskreditert allerede på 1980-tallet, da president Ronald Reagans skattekutt førte til skyhøye underskudd i stedet for selvopprettholdende vekst.»

Han la til en advarsel om de potensielle konsekvensene: «Vil Amerikas økende gjeld til slutt utløse en fullverdig krise? Kanskje, men en fortsatt oppadgående drift i langsiktige renter er mer sannsynlig.»

Desmond Lachman, seniorstipendiat ved American Enterprise Institute:

Lachman, en annen tidligere IMF-tjenestemann som nå jobber med den konservativt lente tenketanken, advarte i et innlegg den 4 juni om at stigende obligasjonsrenter, en fallende dollar og styrking av gullpriser kan være varsler om en økonomisk krise utløst av Trump-drevet politisk volatilitet.

Han hevdet at Trumps skatteregning øker investorenes frykt på grunn av dens inflasjonsimplikasjoner.

Videre fremhevet Lachman en spesifikk klausul i lovforslaget som han mener undergraver tilliten til påliteligheten til avkastningen på amerikanske statsobligasjoner: «Det lovforslaget inkluderer en klausul som må sende frysninger nedover ryggen på utenlandske investorer.

I henhold til paragraf 899 kan det amerikanske finansdepartementet pålegge ytterligere skatter på opptil 20 prosent på inntekter opptjent av utenlandske enheter fra land som vedtar skatter som anses som 'urettferdige' for amerikanske interesser.»

Denne bestemmelsen, antyder han, kan avskrekke utenlandske investeringer i amerikansk gjeld.

Etter hvert som lovforslaget går videre til Senatet, vil disse ekspertanalysene og kritikken utvilsomt spille en betydelig rolle i å forme den påfølgende debatten om dets økonomiske fordeler og finanspolitiske bærekraft.