Utover Europas forsvarsutgifter på 5 %: tallene forteller en helt annen historie

Europas NATO-allierte skrev nettopp historie.

På det siste toppmøtet i Haag godkjente alle de 32 medlemslandene et dristig nytt mål: bruk 5 % av BNP på forsvar for å forberede seg på en verden der Russland styrkes, mens USA truer med å gå av.

Det var ment å vise styrke, men tallene antyder noe annet. Bak enheten ligger en kaotisk, improvisert og i noen tilfeller helt fiktiv militær oppbygging.

Overskriftstallet er misvisende

NATO-målet på 5 % høres enkelt ut, men det er det ikke. Tallet er delt: 3,5 % av BNP må gå til tradisjonelt forsvar som stridsvogner, jetfly, lønninger, logistikk.

De resterende 1,5 % kan dekke bredere «sikkerhets»-investeringer som cybersikkerhet, telekommunikasjon, katastroferespons og til og med infrastruktur.

Dette skillet er viktig fordi det siste tiåret har mange land knapt nådd det opprinnelige målet på 2 % ved å bruke akkurat de bredere kategoriene.

Ta Spania. Statsminister Pedro Sánchez avduket nylig en utgiftsplan på € 10,5 milliarder. Men bare 19 % av det går til faktisk militær maskinvare. Resten dekker cybersikkerhet og nødetater.

Det Spania i hovedsak gjorde, er å forhandle seg frem til en bakdør: de vil bruke 2,1 %, ikke 5 %.

Italia står overfor en gjeld i forhold til BNP på over 130 %, og derfor har de ikke presentert noe oppdatert forsvarsbudsjett, men insisterer på at de har nådd 2 %-merket ved å inkludere kystvaktoperasjoner og politiarbeid for økonomisk kriminalitet.

Det som egentlig skjer er omklassifisering. Under NATOs nye regler teller mange av de gamle 2%-triksene ikke lenger som forsvar.

Faktisk kan noen lands reelle militærutgifter nå registrere seg nærmere 1,3 % når regnskapståken letter.

Europa er ikke klar til å absorbere disse pengene

Problemet er ikke bare inflasjon, det er utførelse. Det tyske eksemplet er avslørende.

Kansler Friedrich Merz har lovet å bygge Europas mektigste konvensjonelle militære. Han lyktes til og med i å suspendere Tysklands gjeldsbrems for å låse opp utgiftene.

Men i 2023 lot Tyskland € 76 milliarder av sitt føderale budsjett være ubrukt, inkludert store deler bevilget til forsvar og infrastruktur.

Av militærfondet på € 100 milliarder har bare 25 % blitt brukt de siste tre årene. Og dette er ikke nytt.

Tysklands klima- og transformasjonsfond, som var ment å drive grønn energi og elbilinfrastruktur, har i gjennomsnitt bare 65 % gjennomføring de siste syv årene.

Tenk deg nå å prøve å tredoble militærutgiftene over hele Europa innen 2030. Hvor skal innkjøpspersonalet komme fra? Ingeniørene? Materialene? Arbeiderne?

Tysklands egen byggesektor er på full kapasitet. Å kaste mer penger på systemet skaper ikke beredskap. Det vil bare skape flaskehalser.

Feil militær bygges

Dersom NATOs mål var en transformasjonsplan, ville den prioritere lærdommene fra Ukraina: droner, billige autonome systemer, elektronisk krigføring, logistikketterretning og hurtigresponsnettverk.

I stedet misligholder de fleste land det de kjenner, for eksempel eldre systemer og innenlandske leverandører.

I Tyskland fortsetter Rheinmetall og Hensoldt å dominere innkjøpene. I Frankrike og Italia absorberer marinekontrakter og luftfartspartnerskap mye av de nye pengene.

Noen land har til og med satt inn irrelevante prosjekter som maritime overflatekapasiteter i EUs lånesøknader, rett og slett fordi de vet hvordan de skal bruke penger på skip.

Det Europa trenger er en forsvarsrevolusjon. Det det får er en økning i konvensjonelle utgifter låst i 20-tallets tenkning.

Det største problemet er at utgiftsplanen ikke bygges for en moderne krig. Det bygges for politisk optikk og innkjøpsbekvemmelighet.

Den offentlige opinionen er fragmentert og full av motsetninger

Europeiske borgere støtter opprustning, inntil det påvirker dem direkte. Meningsmålinger fra ECFR viser sterk støtte for høyere militærbudsjetter i Polen (70 %), Danmark (70 %) og Storbritannia (57 %).

Men i Tyskland, Spania og Frankrike svever støtten på 45 %. I Italia stuper den til 17 %.

Når det gjelder verneplikt, er generasjonskløften slående. I Frankrike og Tyskland støtter eldre velgere tilbakeføringen av militærtjeneste. Blant 18- til 29-åringer, som er de som faktisk ville tjene, er motstand dominerende.

Det er politisk vilje i noen parlamenter, men ikke på gatene.

I mellomtiden svinner tilliten til USA. I Tyskland og Storbritannia mener nå over to tredjedeler av innbyggerne at det amerikanske politiske systemet er ødelagt.

I Danmark hopper dette tallet til 86 %. Det som pleide å være urokkelig transatlantisk tro eroderer, spesielt under Trump.

Og likevel beundrer europeiske ytrehøyrepartier nå åpent Trumps lederstil. De ser ikke lenger til Putin for signaler, men til Florida i stedet.

I en vri av kald krig-ironi betyr det å være pro-amerikansk i dag ofte å være anti-europeisk.

Strategisk autonomi er historien alle unngår

Dette kan være en tøff pille å svelge, men Europa kan fortsatt ikke forsvare seg uten USA, uansett hvor mye de bruker.

De fleste europeiske militære mangler evnen til å koordinere store, multinasjonale kampoperasjoner. NATOs integrerte kommandostruktur er fortsatt amerikansk-ledet.

Europa er avhengig av USA for overvåking, satellittdata, missilforsvar og langtrekkende logistikk. Selv med en økning i budsjettene, forsvinner ikke denne avhengigheten.

Noen land, som Polen og Spania, favoriserer nå å bygge en egen europeisk kjernefysisk avskrekking.

I Tyskland foreslo kansler Merz å dele Frankrikes og Storbritannias atomvåpen, men innrømmer at dette ikke kunne erstatte den amerikanske paraplyen.

Til syvende og sist var løftet på 5 % ment å bevise at Europa mener alvor med forsvar. Men seriøst forsvar kommer ikke fra løfter. Det kommer fra klarhet, utførelse og realisme.

Akkurat nå bruker Europa mer, men ikke smartere. Det er å bygge våpen uten å reformere kommandostrukturer.

De investerer i gamle forsvarsmodeller mens slagmarken utvikler seg. Og den venter fortsatt på at USA skal dukke opp.

Kanskje det NATO trenger ikke er mer penger. Den må definere en reell plan som ikke lenger er avhengig av USA.