Europeiske regjeringer vurderer formuesskatt etter hvert som ulikheten øker

Europeiske regjeringer som står overfor anstrengte budsjetter er under press for å finne måter å øke inntektene på samtidig som de adresserer ulikhet.

Diskusjoner om formuesskatt har kommet tilbake til bordet, men historien viser at direkte avgifter på formue ofte bare genererer beskjedne inntekter og står overfor betydelige utfordringer.

Økonomer og beslutningstakere peker i stedet på andre skatteverktøy, som kapitalgevinster, arveavgifter og exit-gebyrer, for å målrette mot personer med høy nettoformue mer effektivt.

Formuesskatt gir beskjedne inntekter

Formuesskatter er for tiden på plass i Sveits, Spania og Norge, med Frankrike og Storbritannia som diskuterer om de skal følge etter.

Likevel viser data at disse tiltakene vanligvis bare produserer en brøkdel av bruttonasjonalproduktet.

En grunn er at velstående skattebetalere enkelt kan skjerme sine eiendeler. De flytter dem ofte inn i virksomheter, truster eller unntatte kategorier som antikviteter, mens andre overfører midler til utlandet til skatteparadiser.

Forskning viser at antall land med formuesskatt har falt jevnt de siste 35 årene.

Skatteeksperter påpeker at disse avgiftene ikke bare gir begrensede inntekter, men heller ikke klarer å fange mange av de rikeste individene.

Helt på toppen kan 0,0001 % av inntektene i land som Frankrike og Nederland betale lite eller ingen skatt i det hele tatt ved å parkere eiendeler i holdingselskaper.

Kapitalinntekter gir alternativer

En økende mengde bevis tyder på at fokus på kapitalinntekter kan oppnå både høyere inntekter og større rettferdighet.

Kapitalgevinster og utbytte, som representerer fortjeneste fra salg av eiendeler eller avkastning på investeringer, beskattes ofte med lavere satser enn lønn.

I land som Frankrike, Tyskland, Italia, Sør-Korea og Japan er kapitalinntekter underlagt flate og relativt lave satser.

Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling har pekt på gunstig kapitalgevinstbehandling som en viktig årsak til at velstående individer står overfor lavere effektive skattesatser.

Derimot blir arbeidsinntekter ofte beskattet hardere, noe som skaper en ubalanse i systemet.

Internasjonale organer som IMF og OECD hevder at bedre beskatning av kapitalinntekter er både mer rettferdig og mer effektivt enn å beskatte formuesbeholdninger direkte.

Frankrike debatterer nytt skatteforslag

I Frankrike har debatten om beskatning av de superrike intensivert.

Professor Gabriel Zucman ved Paris School of Economics, en ledende stemme innen forskning på formuesulikhet, har foreslått en avgift på 2 % på de rikeste 0,01 % av befolkningen som en del av budsjettdiskusjonene for 2026.

Forskningen hans understreker realiteten at mange milliardærer bidrar mindre i skatt enn gjennomsnittlige borgere, på grunn av fritak og strategier for aktivaforskyvning.

Tilhengere hevder at slike tiltak vil gjenopprette rettferdighet i skattesystemet, mens motstandere advarer om at de velstående fortsatt kan finne måter å unngå direkte formuesavgifter på.

Økonomer antyder at uten å reformere kapitalinntektsskatten, er det usannsynlig at selv målrettede formuesskatter vil gi betydelige resultater.

Lukking av smutthull og rømningsveier

Politiske anbefalinger fokuserer også på å tette smutthull. Dette inkluderer skattlegging av kapitalgevinster når eiendeler arves eller når velstående personer flytter til utlandet.

Exit-gebyrer, som tar sikte på å forhindre kapitalflukt til skatteparadis, er en tilnærming som vurderes.

Et annet forslag er å fjerne unntak for kapitalgevinster fra eiendom og andre investeringer som i dag unngår beskatning.

Internasjonale institusjoner bemerker at selv om formuesskatt kan spille en rolle, er den bredere utfordringen å tilpasse skattesystemene for å fange inntekter mer effektivt.

Dette betyr å behandle kapitalgevinster mer som arbeidsinntekt og sikre at personer med høy nettoformue bidrar i forhold til avkastningen.