De harde realitetene i Trumps 20-punkts Gaza-plan og hva som skjer videre

Den amerikanske presidenten har stemplet seg selv som en «fredsmegler» siden han kom tilbake til Det hvite hus. Og hans 20-punkts forslag for Gaza har virkelig vært et trekk som kan sette sannheten på den merkelappen.

Denne 20-punktsplanen selges som et veikart for å få slutt på Gaza-krigen, løslate gisler og gjenoppbygge et knust territorium.

Men av disse 20 punktene er noen mer kontroversielle enn andre, spesielt "Board of Peace"-delen.

Planen har allerede splittet regjeringer, analytikere og offentligheten.

Tilhengere ser et omfattende forsøk på å takle sikkerhet, styring og gjenoppbygging sammen.

Kritikere hevder at det er ovenfra-og-ned, mer om prestisje enn legitimitet, og risikerer å innlemme Gaza i et permanent forvalterskap.

For å forstå hvor dette kan føre hen, må man undersøke planens mekanikk, Blairs bagasje, de sannsynlige scenariene fremover og de alternative veiene som kan gi mer stabilitet.

Hva Trumps 20 punkter faktisk foreslår

Å bringe fred til Gaza er på ingen måte en enkel oppgave. Men 20-punkts «fredsplanen» presenterer et røverkjøp.

Hvis begge sider er enige, slutter krigen og Gaza begynner en overgang til stabilitet.

Israel ville stanse operasjonene, gisler ville bli returnert innen 72 timer, og fangeløslatelser ville følge.

Til gjengjeld vil Hamas måtte gi fra seg alle styringsroller og overlevere sitt arsenal, mens Gaza vil bli plassert under en midlertidig teknokratisk administrasjon overvåket av et internasjonalt tilsynsråd.

Dette "fredsstyret" er ment å koordinere gjenoppbygging, sikkerhet og styring. En multinasjonal stabiliseringsstyrke vil overvåke Gaza mens Israel gradvis trekker seg ut.

Samtidig vil en spesiell økonomisk sone tiltrekke seg investeringer, mens humanitær hjelp vil bli levert under internasjonal overvåking.

Planen antyder til og med en politisk horisont, med palestinsk selvbestemmelse mulig hvis styringsreformer og sikkerhetsstandarder oppfylles.

På papiret er det omfattende, men i praksis er det dypt asymmetrisk. Planen setter israelske sikkerhetsinteresser i sentrum, mens palestinske politiske ambisjoner utsettes på ubestemt tid.

Kritikken er at Hamas blir bedt om å avvæpne og forlate politikken uten garantier for langsiktig suverenitet.

Mye avhenger av utenforstående garantister, monitorer og penger. Uten troverdighet på bakken risikerer de mest detaljerte punktene å bli irrelevante.

Hvorfor Tony Blair er radioaktiv

Valget av Tony Blair som seniorfigur i Board of Peace illustrerer gapet mellom vestlige beregninger og lokal oppfatning.

For Trump og Netanyahu tilbyr Blair erfaring, diplomatiske forbindelser og en tidligere statsminister.

Han fungerte som utsending for Midtøsten-kvartetten fra 2007 til 2015 og har opprettholdt nære bånd med Gulf-ledere og vestlige hovedsteder.

For palestinere og store deler av den arabiske verden huskes Blair veldig annerledes.

Han var den mest lojale allierte av George W. Bush under Irak-invasjonen i 2003, en krig som etterlot hundretusener døde og destabiliserte regionen i en generasjon.

Som kvartettens utsending ga hans periode liten fremgang utover forretningsinitiativer, mens bosetninger utvidet seg og politiske forhandlinger stoppet opp.

Hans senere arbeid som konsulent for Gulf-monarkier forsterket bildet av en mann knyttet til eliteinteresser snarere enn grasrotlegitimitet.

Å involvere Blair risikerer å forgifte prosjektet før det begynner. Hamas vil fremstille ham som et bevis på at Gaza blir satt under vestlig formynderskap i stedet for å bli frigjort.

Arabiske regjeringer, selv om de for øyeblikket virker støttende, vil finne det vanskelig å selge Blairs rolle til sine offentligheter.

Hans tilstedeværelse gir motstandere av planen et enkelt mål, og gjør debatten til en reprise av Irak-tidens intervensjonisme i stedet for en diskusjon om Gazas fremtid.

Hva er de mest sannsynlige utfallene?

Det mest sannsynlige utfallet er delvis implementering uten Hamas-støtte.

Israel bruker planens rammeverk til å presse gisselutvekslinger og noen fangeløslatelser.

Gjenoppbyggingen starter i utvalgte «frigjorte områder» under tungt tilsyn, mens Hamas nekter nedrustning og beholder innflytelse i andre lommer. Fredsstyret eksisterer stort sett på papiret, og Gaza er fortsatt delt.

Dette vil passe inn i mønsteret med inkrementelle avtaler som kommer til kort i forhold til et ekte oppgjør.

En annen sterk mulighet er politisk lammelse i Israel.

Netanyahus koalisjonspartnere avviser selv den svake antydningen om en palestinsk politisk horisont.

Under press fokuserer Netanyahu bare på gisselbytter, og etterlater de bredere elementene frosset. Dette holder planen i live i navnet, men ikke i utførelsen.

En tredje vei ville være en kort våpenhvile og delvis fangeutveksling, etterfulgt av tilbakefall til vold.

Uten troverdige garantier vil begge sider mistenke ond tro og gå tilbake til militær logikk. Detaljene i planen ville bety mindre enn mistilliten rundt dem.

En forhandlet aksept med modifikasjoner er vanskeligere, men ikke umulig.

Hamas kan bli tilbudt en ansiktsreddende utgang, kanskje gjennom teknokratisk styring som inkluderer ikke-Hamas-palestinske figurer, sammen med klare tidslinjer for gjenoppbygging.

Dette ville kreve seriøse tredjepartsgarantister, ikke bare et Trump-ledet styre.

Februar-vurderingen understreket at Gazas økonomi krympet med mer enn 80 % i 2024, med arbeidsledighet på 80 % og nesten hele befolkningen som lever i flerdimensjonal fattigdom.

Uten umiddelbare storskala injeksjoner av bistand og styringsstrukturer som folk stoler på, kan ingen forhandlet løsning holde.

Den ytre sjansen er at et FN-forankret, arabisk-finansiert rammeverk overgår Trumps forslag.

Arabiske stater diskuterer allerede hvordan de skal gjenoppbygge Gaza gjennom formelle kanaler, og kostnadene ved gjenoppbygging, estimert til over 50 milliarder dollar, gjør deres rolle uunnværlig.

Boliger alene krever mer enn 15 milliarder dollar, mens helse og utdanning hver trenger milliarder de første årene.

Omfanget betyr at ingen plan uten arabisk kapital og FN-koordinering kan dekke selv de mest grunnleggende behovene.

Hvis Washington og Jerusalem presser for hardt på et Trump-sentrisk styre, kan givere omdirigere pengene sine til et alternativt spor.

Hva kan gjøres annerledes

Til syvende og sist vil ethvert utfall kollidere med realitetene som er avslørt i februarrapporten, som er en kollapset økonomi, nesten universell matusikkerhet og over 700 000 barn uten skolegang.

En politisk avtale som ikke adresserer disse grunnleggende forholdene risikerer å bli nok en papiravtale løsrevet fra livene til 2 millioner Gaza-innbyggere.

Strukturen i Donald Trumps plan prioriterer ekstern prestisje fremfor lokal legitimitet.

Et mer brukbart rammeverk vil starte med å utvide eierskapet.

I stedet for et fredsråd ledet av Trump med Blair ved sin side, bør overgangen være forankret i et FN-mandat med Den arabiske ligas medeierskap.

Land som Egypt, Qatar, Jordan og Saudi-Arabia fungerer allerede som meglere og finansiører. Å gi dem formelle plasser ved bordet vil forbedre innkjøpet.

Og lederskap er kritisk for alle.

Figurer som Sigrid Kaag, FNs koordinator for gjenoppbyggingen av Gaza, eller respekterte arabiske teknokrater ville ha langt mer troverdighet enn Blair.

En co-chair-ordning, som parer en internasjonal teknokrat med en arabisk motpart, ville se mindre ut som formynderskap og mer som partnerskap. Det alene kan gjøre palestinsk aksept mer sannsynlig.

Finansiering bør profesjonaliseres. Et fond mellom Verdensbanken og FN med flere givere, med Den islamske utviklingsbanken som medforvalter, ville berolige både vestlige givere og finansfolk fra Gulfen.

Å publisere alle kontrakter og anskaffelser vil bidra til å overbevise palestinerne om at gjenoppbygging ikke er nok en korrupt plan.

Tidlige seire kreves også. Kontant-for-arbeid-ordninger, raske reparasjoner av vann og strøm og standardiserte boligløsninger kan gi penger i lommene i Gaza og vise håndgripelige endringer i løpet av måneder.

Sikkerheten må være gjensidig. I stedet for å kreve total nedrustning før noen politisk diskusjon, ville en trinnvis «sikkerhet for sikkerhet»-tilnærming knytte Hamas' reduksjoner i kapasitet til verifiserte israelske tilbaketrekninger og lettelser i bevegelsesrestriksjoner.

Arabisk-ledet politiarbeid under FNs tilsyn, i stedet for en bred styrke i NATO-stil, vil være mer akseptabelt lokalt, samtidig som det tar opp Israels sikkerhetsbekymringer.

Til slutt trenger planen en slutttilstand. Palestinerne vil ikke akseptere endeløse midlertidige ordninger.

Selv om tidslinjen er lang, må rammeverket forplikte seg til å integrere Gazas overgang i et bredere politisk spor som inkluderer Vestbredden og en troverdig horisont for statsdannelse.

Uten det vil hver gjenoppbyggingsdollar sitte på ustabil grunn. Det er forskjellen mellom en papirplan og en som har en sjanse til å overleve slagmarken og politikken som følger.