Intervju: AI-boblen er ekte, men mer behersket enn dot-com-æraen, sier Richard Peterson fra MarketPsych

Forrige uke dukket et nedsalg i amerikanske kunstig intelligens-relaterte aksjer på grunn av frykt for at verdivurderingene skulle komme ut av kontroll også opp igjen et ofte diskutert fenomen i nyere tid: er det en AI-boble som dannes?

Mens mandag brakte jubel med store amerikanske indekser som samlet seg i håp om at nedstengningen av amerikanske myndigheter kan nærme seg slutten, har bekymringene rundt AI-ledede verdivurderinger og frykten for at det skal være en boble bare blitt feid til side for nå, før neste utløser.

Invezz henvendte seg til Richard Peterson, amerikansk atferdsøkonom, kalt av Associated Press 'Wall Streets øverste psykiater', og grunnlegger av MarketPsych, for å forstå den brølende debatten.

"Ofte når det er en boble, vet folk at det er en boble, så de snakker om det," sier Peterson til Invezz.

Men i motsetning til en horde av eksperter som sammenligner den såkalte AI-boblen med dotcom-boblen, prøver Peterson å påpeke en forskjell.

"Jeg tror tilbake i dotcom-dagene var det mange selskaper som hadde ideer, men ingen inntekter," sier han, og refererer til selskaper som Nvidia og Palantir som har "reelle inntekter som kommer inn", og legger til at den nåværende AI-boblen er noe mer "nøktern" sammenlignet med dotcom-æraen.

«Det er definitivt boblende der vi oppfyller kriteriene for en boble, men jeg tror ikke hele AI-industrien er i en boble», sier han.

Peterson sammenligner også hvordan sjefer for de beste teknologiselskapene har tilpasset seg AI-vanviddet, hvordan media spiller en rolle i å forsterke både entusiasme og frykt rundt AI og AI-relaterte investeringer, og hvorfor det er på tide å se østover på AI-selskaper som kommer fra Kina og India.

Redigerte utdrag:

Om dannelsen av en "AI-boble" og hva den avslører om markedet og investorer

Invezz: Hva avslører dagens markedssentiment rundt AI – spesielt fornyet frykt for en «AI-boble» etter nylig inntjening – om investoratferd og psykologi basert på din analyse av nyheter og sosiale medier-trender?

Stemningen har åpenbart vært veldig høy. De siste to-tre månedene har folk snakket om en boble.

Og når vi ser på bare antall tellinger av AI-bobler i media, ser du at den faktisk økte rundt februar i år, og deretter falt den under toll- og handelskrigsspørsmålene.

Men så, rundt juni eller juli 2025, økte det igjen. Den ble veldig høy igjen og ble høyere enn den var i februar.

Så folk har absolutt snakket om det, og ofte når det er en boble, vet folk at det er en boble, så de snakker om det.

Så sentimentet vil ofte stige når boblen dannes tidlig og deretter generelt holde seg høy gjennom hele boblen, men det går ikke høyere, som om det alltid er skeptikere mens markedet stiger, og det vanskelige med disse boblene, som denne AI-boblen, er at den i visse sektorer ser ut til å tømmes.

Det har allerede tømt seg ganske mye for mange aksjer. Så en ting vi ser er at sentimentet ofte vil falle før boblen faller.

Hvis du ser på diagrammet (nedenfor) over glidende gjennomsnitt av sentiment om AI-industrien, er 30-dagers gjennomsnittet det som har vært veldig lavt i det siste.

Det er klart at det virkelig begynte å falle rundt oktober, begynnelsen av oktober i år.

Kilde: Richard Peterson

AI-boblen mer "nøktern" enn dot com-boblen; Selskaper har reelle inntekter som kommer inn

Invezz: Eksperter sammenligner den såkalte AI-boblen med dot-com-boblen. Basert på din analyse av investorsentimentet som råder nå og hva som ville ha seiret da, kan du si med sikkerhet at en boble faktisk dannes, og den kan sammenlignes med dot-com-boblen?

Ja, jeg tror det er mange paralleller i bobler, ikke sant? Vanligvis er det en ny teknologi, og den inspirerer til fremtidige forventninger som ofte ikke er knyttet til et grunnleggende profittmotiv.

Så folk sier bare: «Wow, dette kommer til å bli det beste noensinne.» Men de kan ikke fortelle deg nøyaktig hvordan de vil tjene penger på det.

Så det er fremtidige projeksjoner, og det går fra ekspertriket til den typen generell fantasi, som er det som skjedde her.

Så det passer til kriteriene som er nødvendige for å ha en boble.

En forskjell er imidlertid at selskaper som Nvidia, nå et selskap med markedsverdi på 5 billioner dollar, har reelle inntekter og selskaper som Palantir, en av de beste aksjene i historien, har også reelle inntekter som kommer inn.

Nå er det mye mindre enn verdsettelsen skulle tilsi, men når du vokser med 100 % i året, er det vanskelig å vite når det vil stoppe.

Så jeg tenker tilbake i dotcom-dagene, det var mange selskaper som hadde ideer, men ingen inntekter.

Her har du definitivt det som skjer, som jeg har sett i venturemarkedet - noen risikokapitalister dumper penger inn i disse selskapene uten noen reelle bevis på et lønnsomt veikart, men for det meste har det vært noe nøkternt i forhold til dot com-æraen.

Jeg tror noe av det er i en boble, og alt vil bli påvirket av skiftet i psykologi.

Og en normal del av disse syklusene er trauet av desillusjon som kommer etter som en del av hype-syklusen, men det som kommer ut av det er Amazons og Googles og de store selskapene som virkelig har en tendens til å dominere.

Så jeg tror ja, vi vil sannsynligvis få noe salg, og jeg tror det vi vil se er hvem som ikke bygger et lønnsomt produkt og hvem som faktisk er i stand til å generere inntekter, og mange av AI-selskapene genererer inntekter og vokser raskere enn noe tidligere selskap i historien på teknologiområdet.

Det er virkelig ganske fantastiske ting som skjer. Nå er en av bekymringene om inntektene er sirkulære med disse avtalene med Nvidia og OpenAI og andre.

Det er et korthus som definitivt kan falle, og jeg tror det bekymrer markedet. Det er også lavpriskonkurransen fra Kina.

Det er ekte penger å tjene her, men samtidig har du reelle effektivitetsgevinster som kommer ut av Kina som reduserer mengden fortjeneste som amerikanske selskaper kan fange opp i rommet.

Så jeg tror at etter denne perioden med salg, kan vi se at selskapene som faktisk kan fange verdien, ikke er de som konkurrerer med kinesiske selskaper, men de som gjør noe lokalt spesifikt, det vil si veldig nyttig og genererer mye verdi for sluttbrukere på bakken.

Om salg bevitnet av Nvidia og Palantir, og Michael Burrys posisjon

Invezz: Du nevnte Nvidia og Palantir, og begge disse aksjene var vitne til et salg forrige uke, spesielt etter at Michael Burry avslørte salgsopsjoner mot begge selskapene. Til tross for at de var solideselskaper, var de vitne til en skarp reaksjon. Hvordan opprettholder man fornuften midt i motstridende fortellinger?

Jeg tror Michael Burry-kunngjøringen virkelig har blitt plukket opp av media fordi media er klare til å være negative om dette, og folk er klare til å lese den.

Folk leser den fordi de allerede har en skjør psyke. Jeg mener, han har definitivt tatt noen dårlige avgjørelser de siste årene også.

Så det vi har en tendens til å se på toppen av en boble er at det er et øyeblikk da markedet vil selge seg dramatisk og deretter sprette tilbake.

Og i det øyeblikket innser folk hvor utsatt de er. Det skjedde da Trump gjenopptok handelskrigen med Kina, og deretter kuttet Kina av de sjeldne jordartene.

Og så tror jeg det du ser er den spekulative naturen. Åpenbart er det gode fundamentale forhold, men mange spekulanter kommer også inn i dette, spesielt når aksjer har gått opp i lang tid.

Og så, når de begynner å nøste opp og avvikle posisjonene sine, får du negativt press på markedet totalt sett.

Og litt etter litt skaper det en kaskade. Det treffer margin call etter margin call, og flere og flere mennesker som er spekulative blir slått ut.

Så det har egentlig ikke noe å gjøre med det grunnleggende i disse selskapene. Disse selskapene kan være veldig sterke.

Noen av de mindre AI-navnene som er mer spekulative, som i det autonome kjøreområdet, og noen av de kinesiske AI-selskapene blir virkelig hardt rammet, som ned 50 %.

Men det kommer an på hvor spekulasjonene var. Og noen av de som ble hardest rammet er de som fikk disse to gangene ETF-er lansert.

Så disse ETF-ene, hvis du kjøpte dem på toppen, har du tapt nesten alle pengene dine den siste måneden. Og så kommer det til å få folk til å slappe av også.

Hvordan oppdage ekte investeringsråd i media midt i AI-mani

Invezz: Du gjorde et interessant poeng om media. Hva har vært din studie av hvordan media på en måte har forsterket entusiasmen/frykten når det kommer til AI-investeringer, og hvordan har det påvirket hele spillet?

Så når vi studerer sosiale medier og nyhetsmedier hver for seg, ser vi at sosiale medier har en tendens til å være mer prediktive på mellomlang til lang sikt enn nyhetsmedier.

Nyhetsmedier rapporterer generelt om hva som allerede har skjedd. Og hvis du er en reporter og du lager en dårlig rapport, hvis du sier som: «Å, se, AI-aksjer går opp», og du siterer eksperter som sier at de vil fortsette å gå opp, når de snur, ser du ikke dårlig ut fordi du siterte noen andre, og du kan beholde jobben din som reporter.

Men hvis du er på sosiale medier og tar mange dårlige samtaler, vil folk stoppe.

De vil blokkere deg, og de vil slutte å snakke med deg, og du vil gjøre deg selv flau, og du investerte sannsynligvis penger basert på ideene dine.

Derfor vil du tape pengene dine, og du vil gi opp. Så det er en naturlig overlevelsesskjevhet i sosiale medier der overlevende har en tendens til å være bedre investorer.

Så folk som sier som, åh, prisen går opp, den går til månen, eller du vet, som la oss få shortsene – de menneskene aner ikke hva de gjør.

De kommer til å bli ødelagt. Så det er stort sett folk som sier Åh se, markedsstørrelsen for dette vokser med 30 % i året, og å, marginene på dette produktet er 80 % - det er disse menneskene du vil følge og ta hensyn til.

De har vanligvis eksistert lenge og har litt visdom å dele.

Ikke-teknologiske selskaper uten AI-strategi blir straffet av markedene

Invezz: Hvordan har dette intense fokuset på AI i investeringer påvirket investeringer i tradisjonelle sektorer som finans eller eiendom? Er det en følelse av "AI-misunnelse" som driver markedsatferd?

Det er et godt spørsmål, og jeg spekulerer litt her, men jeg tror fra det jeg har lest, og du har kanskje sett det samme, at selskaper som snakker om å bruke AI i sine inntjeningssamtaler i bransjer utenom AI generelt presterer bedre enn de som ikke snakker om det.

Vi har noen bevis på det. Inntil for omtrent et år siden så vi det, men jeg er ikke sikker på hvordan ting utvikler seg, men jeg har sett selskaper i ikke-AI- eller ikke-teknologisektorer, som ikke hadde en AI-strategi, bli straffet, så absolutt tror jeg det er denne todelingen i aksjekursene hvis administrerende direktører og ledergruppen ikke snakker om hvordan de skal bruke AI.

Og jeg tror det sannsynligvis er ganske rasjonelt fordi AI øker hastigheten og akselererer produktiviteten ganske mye.

Så det kommer an på, og som jeg sa med salgene nå, kan det være et godt tidspunkt å kjøpe noen av disse aksjene, ærlig talt, fordi spesielt de der du har disse belånte to ganger ETF-ene og slikt, hvor folk blir tvunget til å selge.

Om Meta og Zuckerbergs AI-entusiasme, og hvem som vil overleve AI-kappløpet

Invezz: Apple blir sett på som en etternøler innen AI sammenlignet med sine tekniske jevnaldrende, mens noen andre i ligaen har vært mer entusiastiske over å integrere AI i tilbudene sine. Hvordan sammenligner du psyken til ledelsen i de respektive selskapene med tanke på hvordan de har tilpasset seg teknologien?

Når du ser på Meta og Zuckerberg som på en måte investerer enorme mengder penger i dette (AI), tror jeg det også er et tegn på en boble.

Hans innsats for å prøve å ta igjen alle andre, kaste enorme mengder penger på noe som DeepSeek kunne gjøre og kunne slå modellene hans for 6 millioner dollar - det er definitivt en utfordring der.

Google åpenbart på samme måte. Og så er det andre som Satya Nadella - Microsoft er et veldig aktet eldre selskap, men de gjør en fantastisk jobb med å integrere AI i alle sine forskjellige kontorpakkeprodukter og gjøre dem enda mer klissete.

Så har Sundar Pichai selvfølgelig hos Google gjort en god jobb med å bare administrere alle disse innsatsene - kvantum og alt, og det er der jeg tror de nå kan begynne å tjene penger på mange av de enda bedre, du vet - Google-hjernen og proteinfoldingen, og det er Calico Labs - det er så mange interessante ting de gjør.

Så jeg tror de administrerende direktørene som gjør det best, er de som virkelig planlegger 10 år frem i tid og ikke bare ett eller to år frem i tid.

Tiden er moden for indiske og kinesiske AI-selskaper å dukke opp

Invezz: Hvordan ser du for deg at markedene presterer basert på temaene som har utspilt seg og eventuelle nye temaer som du ser dukke opp basert på hvordan investorene har tatt samtalene sine så langt i år?

Jeg føler at dette er tiden for mindre indiske og kinesiske AI-selskaper å dukke opp.

Spesielt i løpet av de neste par årene vil du se disse vinnerne komme ut.

Kina har alltid vært et dilemma fordi det alltid virker som om de er i ferd med å ta av, og så får de problemer igjen, ofte på grunn av overkonkurranse eller svært lave marginer.

Så jeg vil ikke si det igjen, at ok, nå er det Kinas tiår fordi det fortsetter å skje, men det er absolutt mye talent i India, og det er mange interessante selskaper som dukker opp der også.

Så jeg tror det sannsynligvis er noen spennende muligheter i det lokale markedet, men la oss se hva som skjer med salget - la det gå ut, og sannsynligvis vil noe interessant dukke opp fra asken.