Hvorfor FIFA vil selge en del av VM — og hvorfor fotballen gjør opprør

Da FIFA tirsdag kunngjorde planer om å opprette et datterselskap verdt $20 billion for å håndtere de kommersielle rettighetene til VM og andre store turneringer, ble forslaget umiddelbart ett av de mest kontroversielle i moderne fotballstyring.

Det som i utgangspunktet så ut som en finansiell omstrukturering, har raskt utviklet seg til en debatt om hvem som bør eie fotballens største konkurranse, hvordan spillets rikdom bør fordeles, og om kommersialiseringen av sporten endelig har gått over en grense.

Forslaget har utløst kraftig kritikk fra UEFA, flere nasjonale fotballforbund og politiske ledere, samtidig som det har blottlagt økende spenninger mellom FIFAs president Gianni Infantino sin visjon for global fotball og den tradisjonelle europeiske maktstrukturen.

En seniorrådgiver for FIFAs president Gianni Infantino fratrådte fredag i protest mot planene om å selge en eierandel i de kommersielle rettighetene knyttet til VM.

På torsdag stemte alle 55 medlemsforeninger i UEFA enstemmig for å boikotte alle FIFA-turneringer, mindre enn to uker etter at Spania løftet VM-trofeet.

Selv om kritikken økte fra hele fotballverdenen, forsvaret FIFA forslaget og insisterte på at "ingen selger fotballen" til tross for motstand mot beslutningen om å innlede konsultasjoner om å bringe private investorer inn i en ny kommersiell enhet knyttet til VM og andre turneringer.

Hva går forslaget ut på?

Kjernen i kontroversen er FIFAs forslag om å etablere FIFA Forward Enterprise (FFE), et kommersielt datterselskap som skal ha ansvar for organisasjonens arrangements- og kommersielle virksomhet.

FIFA vil beholde majoritetskontrollen over selskapet, men planlegger å tilby minoritetsandeler på opptil 20 % til eksterne investorer, og hente inn omkring $4.2 billion.

Ifølge organisasjonen anslår verdivurderinger utarbeidet av JPMorgan FFE til om lag $20 billion.

Et investeringsselskap grunnlagt av Joshua Kushner, broren til Jared Kushner, forventes å lede den foreslåtte investorgruppen.

FIFA samarbeider også med JPMorgan for å hente inn flere investorer, samtidig som tidligere Liberty Media-sjef Greg Maffei har fungert som rådgiver for kommersiell strategi.

Til tross for omfattende kritikk insisterer FIFA på at forslaget ikke innebærer å selge fotballen.

"Eksterne investorer vil kun ha en minoritetsandel i FFE og vil ikke ha noen operativ rolle," sa FIFA.

"Tilsvarende investerer de i et datterselskap av FIFA, og ikke i FIFA selv. For FIFA endres ingenting."

FIFA sier pengene vil forandre fotballutviklingen

For FIFA handler forslaget om å frigjøre ny kapital heller enn å gi fra seg kontroll.

Organisasjonen hevder at et salg av en minoritetsandel i FFE umiddelbart vil gjøre det mulig å utvide finansieringen av fotballutviklingsprogrammer for alle 211 medlemsforeningene.

I stedet for å fokusere på kapitalinnhentingen på $4.2 billion i seg selv, har FIFA rammet inn forslaget rundt hva disse midlene vil finansiere.

De har lovet å heve utviklingsfinansieringen til $10 billion i løpet av syklusen 2027–2030, en dramatisk økning fra de $3.86 billion som var budsjettert i den nåværende fireårssyklusen.

Under forslaget skulle hver av FIFAs 211 medlemsforeninger motta opp til $40 million over fire år.

Det ville inkludere $20 million gjennom det eksisterende FIFA Forward-programmet og ytterligere valgfrie $20 million gjennom en nyopprettet initiativ kalt FIFA Fast-Forward.

Ifølge FIFA vil det ekstra programmet gjøre det mulig for foreninger å investere i infrastruktur, trenerutdanning, breddefotball, kvinnefotball, konkurranser og landslag.

Disse utbetalingene kan øke ytterligere til $24 million i løpet av syklusen 2035–2038.

"Fotball er verdens mest populære idrett og en ekstraordinær motor for menneskelig og sosial utvikling," sa FIFAs president Gianni Infantino.

"Noen deler av spillet har gjort den populariteten om til bemerkelsesverdig kommersiell verdi – og vi feirer den suksessen og ønsker at den skal fortsette, fordi den løfter hele spillet. Jobben vår er å sørge for at resten av fotballen vokser med den: FIFA eksisterer for å støtte bærekraftig, inkluderende utvikling i alle verdens hjørner."

Infantino har gjentatte ganger beskrevet forslaget som en del av en bredere innsats for å demokratisere fotballens økonomi utenfor Europa og Sør-Amerika.

"Dette handler om demokratisering av fotballen på verdensbasis," sa han.

UEFA leder økende motstand

Den argumentasjonen har funnet liten støtte blant Europas fotballetablissement.

Innen få timer etter at detaljer kom frem, strømmet kritikken inn fra flere konfederasjoner og nasjonale forbund, mange av dem klaget over at de ikke var blitt konsultert før FIFA begynte å fremme forslaget.

Den sterkeste reaksjonen kom fra UEFA.

Det europeiske styringsorganet anklaget FIFA for å forsøke å kommersialisere fotballens viktigste turnering på en måte som er uforenlig med dets ansvar som sportens globale styringsinstitusjon.

"Sjel og styring i fotball er ikke eiendeler å handle med — spesielt ikke uten noen som helst åpenhet om hvem som tjener økonomisk," sa UEFA.

"Ingen av oss eier fotballen. Den er ikke FIFAs å selge."

Organisasjonen la til at forslaget representerte et farlig presedens.

"UEFA tar dette ekstremt alvorlig. Det bør hvert nasjonalt fotballforbund også. Det bør alle interessenter: ligaer, klubber, spillere, supportere, myndigheter og alle som bryr seg om spillets framtid."

Kritikken reflekterer et stadig mer anstrengt forhold mellom FIFA og UEFA under Infantinos ledelse.

Forholdet mellom de to organisasjonene har gradvis forverret seg de siste årene om spørsmål som styringsreformer, dommeravgjørelser, disiplinære prosedyrer og turneringsutvidelse.

Spenningene ble særlig synlige under sommerens VM, da UEFA-president Aleksander Ceferin valgte å ikke delta på finalen etter uenigheter med FIFA om flere operative spørsmål.

Politiske ledere har også trådt inn i debatten.

Storbritannias statsminister Andy Burnham kritiserte forslaget og hevdet at VM bør forbli utenfor finansielle investorers innflytelse.

"VM er ikke et produkt. Det er den største konkurransen i verdensidretten, og det var aldri noens å selge," skrev Burnham på X.

"Pakk avtalen inn som dere vil. Når du først har solgt en del av den, har du solgt ut."

Hvorfor kritikere stiller spørsmål ved behovet for ekstern kapital

Den økende motstanden har fått FIFA til å forsvare ikke bare de kommersielle argumentene for forslaget, men også deres bredere visjon for hvordan fotball skal styres i framtiden.

Det sentrale spørsmålet kritikere reiser er ikke om FIFA kan hente milliarder fra investorer, men om det faktisk trenger det.

FIFA er allerede blant de rikeste idrettsorganisasjonene i verden og genererer milliarder av dollar fra kringkastingsrettigheter, sponsorkontrakter og kommersielle partnerskap hovedsakelig knyttet til herrelandslagets VM.

Tilhengere av forslaget hevder at opprettelsen av FIFA Forward Enterprise vil maksimere disse kommersielle inntektene ytterligere ved å gi organisasjonen et dedikert kjøretøy med fokus utelukkende på kommersiell og arrangementsdrevet virksomhet.

Kritikere påpeker imidlertid at FIFA selv har erkjent at FFE bør generere høyere inntekter på lang sikt, uavhengig av om eksterne investorer blir hentet inn eller ikke.

En kilde kjent med FIFAs tenkning sa til The Athletic at etableringen av FFE hadde «separasjon og fokus» for øye, og at det var «fullt gjennomførbart» at datterselskapet kunne forbli heleid av FIFA.

Den observasjonen har gitt næring til spørsmål om hvorfor organisasjonen i det hele tatt trenger å utvanne eierskapet.

Inntektene fra salg av en minoritetsandel ville i stor grad finansiere en engangsøkning i utviklingsutbetalinger til medlemsforeningene.

Kritikere mener FIFA i stedet kunne beholdt fullt eierskap i den kommersielle enheten og gradvis økt disse utbetalingene over tid ved hjelp av høyere kommersielle inntekter.

Denne debatten er blitt enda skarpere fordi FIFA godkjente et mye mindre Forward-budsjett for mindre enn ett år siden, for så å komme tilbake med et forslag som innebærer en dramatisk økning i finansieringen.

Ifølge The Athletic hevder FIFA at det engangstiltaket Fast-Forward er nødvendig for å "låse opp og turbocharge langsiktige utviklingsprosjekter som ellers ville vært utenfor rekkevidde innenfor en enkelt FIFA Forward-syklus."

For motstandere reiser den plutselige hastverkskarakteren flere spørsmål enn svar.

Politikk og privat kapital trer inn i bildet

Et annet lag av kontrovers omhandler identiteten til de potensielle investorene.

Joshua Kushners investeringsselskap forventes å lede konsortiet som er interessert i å kjøpe en minoritetsandel i FIFA Forward Enterprise.

Nesten umiddelbart skiftet oppmerksomheten mot Kushners familieforbindelser.

Joshua er bror av Jared Kushner, USAs president Donald Trumps svigersønn, noe som fikk enkelte observatører til å trekke politiske koblinger mellom den foreslåtte investeringen og Infantinos stadig tettere forhold til Trump.

Kilder nær Thrive Capital har forsøkt å distansere Joshua Kushner fra disse antakelsene, rapporterte The Athletic.

Ifølge The Athletic har Joshua Kushner donert til demokratiske organisasjoner, mens hans kone, Karlie Kloss, også jevnlig har vært giver til demokratiske kandidater.

Likevel hevder kritikere at Infantinos synlige forhold til Trump har komplisert den offentlige oppfatningen av forslaget.

Den bredere bekymringen strekker seg langt utover politikk.

For mange innen fotball handler saken om hvorvidt privat kapital i det hele tatt bør ha en eierinteresse i den kommersielle motoren som driver VM.

Private equity-selskaper søker i siste instans finansielle avkastninger for investorer.

Det målet, mener kritikere, står i et anstrengt forhold til FIFAs uttalte misjon som en ideell styringsorganisasjon med ansvar for å fremme fotball globalt.

FIFAs vedtekter beskriver oppdraget som å forbedre fotballen og fremme den verden over gjennom sine «forenende, utdannende, kulturelle og humanitære verdier.»

Denne formuleringen er gjentatte ganger blitt påberopt av motstandere, som hevder at innføring av eksterne aksjonærer fundamentalt endrer organisasjonens insentiver.

Fotballen har sett lignende avtaler før

Et forsvar for forslaget er argumentet om at ekstern investering blir stadig vanligere i profesjonell sport.

Eksempler finnes på tvers av bransjen.

Formel 1 har lenge operert som en kommersielt drevet virksomhet med privat eierskap.

Spanias La Liga solgte fremtidige kommersielle rettigheter til private equity-gruppen CVC i bytte mot mer enn €2 billion i 2021.

UEFA driver selv i fellesskap UC3, et kommersielt foretak som er ansvarlig for å forvalte forretningsinteressene til sine europeiske konkurranser.

Tilhengere kan derfor hevde at FIFA bare følger en etablert trend.

Kritikere svarer at disse sammenligningene overser en viktig distinksjon.

Ulik Formel 1 eller mange nasjonale ligaer, eksisterer FIFA som en ideell styringsorganisasjon og ikke som et kommersielt underholdningsselskap.

Dens rolle strekker seg utover å maksimere inntekter.

Den fører tilsyn med global fotballstyring, fordeler utviklingsmidler, organiserer internasjonale konkurranser og representerer mer enn 200 medlemsforeninger.

Den bredere ansvarligheten, hevder kritikere, gjør sammenligninger med rent kommersielle sportsbedrifter misvisende.

FIFA drar også nytte av denne juridiske strukturen.

Ifølge The Athletic genererte FIFA i løpet av det siste tiåret et resultat før skatt på $1.241 billion samtidig som de betalte bare $66 million i skatt, tilsvarende en effektiv skattesats på rundt 5 %.

Denne Fordelen, mener kritikere, kommer med forpliktelser som er vanskelige å forene med å hente inn private investorer som søker finansiell avkastning.

En avstemning som kan forme fotballen

Til tross for den økende motstanden, ser det ut til at FIFA er fast bestemt på å fortsette konsultasjonsprosessen.

Forslaget vil til slutt kreve godkjenning fra både FIFA-rådet og organisasjonens 211 medlemsforeninger.

Den avstemningen forventes å bli en av de mest betydningsfulle styringsbeslutningene i FIFAs moderne historie.

Professor i fotballøkonomi Kieran Maguire mener politikken rundt forslaget ikke kan ignoreres.

"FIFA under Infantino gir mye penger til små land, som igjen stemmer for at han bli gjenvalgt som president," sa Maguire til CNBC forrige uke.

Infantino forventes å søke en ny periode som FIFAs president neste år.

Om medlemsforeningene ser forslaget først og fremst som en økonomisk mulighet eller som en styringsrisiko, kan til syvende og sist avgjøre både framtiden for FIFA Forward Enterprise og retningen for verdensfotballen selv.