Wyjaśnienie: Pozew Disneya o bezprawne spowodowanie śmierci i dlaczego firma zmieniła zdanie na początku

Amerykański gigant medialny Disney znalazł się w tarapatach, gdy próbował ominąć pozew o bezprawne spowodowanie śmierci, wytoczony spółce zajmującej się parkami rozrywki i ośrodkami wypoczynkowymi, powołując się na klauzule arbitrażowe, na które zgodził się powód w dziale streamingowym Disney+.

Jednak w poniedziałek firma wycofała się z wniosku o arbitraż i zgodziła się, aby sprawę rozpatrzył sąd, po powszechnej krytyce i debacie na temat jej działań.

Invezz przedstawia sekwencję zdarzeń:

Czego dotyczy pozew Disneya o bezprawne spowodowanie śmierci?

Wcześniej w tym roku Jeffrey Piccolo złożył pozew o bezprawne spowodowanie śmierci przeciwko Disneyowi po tym, jak jego żona, dr Kanokporn Tangsuan, zmarła w 2023 r. z powodu reakcji alergicznej po zjedzeniu posiłku w Raglan Road. Raglan Road to restauracja w Disney Springs — kompleksie w Walt Disney World Resort na Florydzie.

Dr Tangsuan miał poważne alergie na nabiał i orzechy, a Piccolo's argumentowało, że wybrało pub, ponieważ mapa Disneya w Internecie wskazywała, że restauracja jest dostosowana do potrzeb osób z alergiami.

Wdowiec zeznał, że pomimo zapewnień kelnera, jego żona tego samego dnia straciła przytomność i zmarła na skutek wstrząsu anafilaktycznego wywołanego spożyciem nabiału i orzechów.

Piccolo twierdzi, że obsługa kelnerska dopuściła się zaniedbań i pozwał Disneya o odszkodowanie przekraczające 50 000 dolarów na pokrycie kosztów leczenia, kosztów pogrzebu i cierpienia związanego z chorobą.

Jak zareagował Disney?

W nieoczekiwanym ruchu, który ściągnął na firmę falę krytyki w Internecie, Disney wycofał klauzule zawarte w umowie o subskrypcję Disney+, którą Piccolo podpisał już w 2019 r., a także bilety na EPCOT, aby naciskać na ugodę pozasądową.

W piśmie procesowym prawnicy Walt Disney Parks and Resorts stwierdzili, że sprawę należy skierować do zewnętrznego arbitra, ponieważ kiedy Piccolo założył konto Disney+ w 2019 r. i kiedy kupił bilety do EPCOT na stronie internetowej Disneya w 2023 r., zgodził się rozstrzygać wszelkie spory ze spółką w drodze arbitrażu.

Disney zauważył również, że restauracja Raglan Road, irlandzki pub w dzielnicy Disney Springs w Orlando, jest niezależnym podmiotem i jest niezależnie zarządzana.

Firma broniła się w ten sposób:

Adwokaci Piccolo skrytykowali próbę oddalenia sprawy przez Disneya, nazywając ją „surrealistyczną”. Twierdzili, że Disney zasadniczo próbuje uniemożliwić swoim 150 milionom subskrybentów Disney+ dochodzenie roszczeń o bezprawne spowodowanie śmierci w sądzie, nawet gdy sprawa nie jest związana z Disney+.

Jak zareagowały media społecznościowe?

Media społecznościowe zalała fala krytyki po tym, jak Disney podjął próbę oddalenia pozwu, powołując się na klauzulę arbitrażową Disney+.

Wielu użytkowników uznało argument, że subskrypcja Disney+ może wiązać się z zrzeczeniem się prawa do pozwu w związku z niezwiązanymi z tym incydentami, za „absurdalny” i „bezduszny”.

Krytyczna reakcja zniesławiła Disneya, który przedkładał luki prawne nad współczucie dla pogrążonej w żałobie rodziny, co wywołało powszechne negatywne nastawienie w Internecie.

Przykłady przedsiębiorstw wykorzystujących klauzule arbitrażowe do rozstrzygania sporów sądowych

Z drugiej strony eksperci prawni twierdzą, że firmy często stosują taktykę podobną do tej stosowanej przez Disneya – argumentując, że klauzule arbitrażowe mogą obejmować wszystkie podmioty powiązane w strukturze korporacyjnej firmy i obejmować wszelkie roszczenia, nawet te niezwiązane z pierwotną transakcją, która doprowadziła do umowy arbitrażowej.

W pozwie o bezprawne spowodowanie śmierci, który wytoczyła firmie Airbnb spadkobiercy mężczyzny, który zginął w jednym z wynajmowanych przez nią lokali, firma powołała się na klauzulę arbitrażową zawartą w umowie, którą mężczyzna podpisał podczas zakładania konta w serwisie Airbnb, mimo że zmarły mężczyzna nie wynajął nieruchomości, w której zginął.   nastąpiła jego śmierć.

Orzeczenie Sądu Najwyższego stanu Nevada na korzyść Airbnb powołało się na jednomyślne orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2018 r., w którym stwierdzono, że sądy nie mogą decydować, czy klauzula arbitrażowa obejmuje spór, jeśli w tekście umowy wskazano, że taką kwestię musi rozstrzygnąć również arbiter.

Inny korporacyjny gigant, Walmart, również słynie z tego, że skutecznie wykorzystał klauzulę arbitrażową, aby odeprzeć pozew dotyczący praw obywatelskich, z którym się zetknął.

Czarnoskóra rodzina pozwała sieć sklepów Walmart po tym, jak jeden z pracowników fałszywie i bez dowodów oskarżył rodzinę o kradzież sklepową, co wywołało kompromitującą scenę w obecności sąsiadów i kolegów z klasy rodziny.

Jednak ponieważ kilka miesięcy wcześniej jeden z członków rodziny podpisał umowę zawierającą klauzulę arbitrażową, aby móc jeździć dla firmy dostarczającej artykuły spożywcze Walmart, sędzia federalny orzekł, że pozew dotyczący naruszenia praw obywatelskich nie może być rozpatrywany w jej sądzie i większość spraw zamiast tego trafia do arbitrażu.

W swoim orzeczeniu powołała się na precedens z zbiorowego pozwu rozpatrywanego przez Sąd Najwyższy w 2019 r., znanego jako Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney w końcu wycofuje się z nacisków na arbitraż

W poniedziałek Disney poinformował, że postanowił pozostawić sprawę sądowi.

Josh D'Amaro, prezes Disney Experiences, stwierdził w odpowiedzi przesłanej e-mailem do agencji Reuters: „Uważamy, że ta sytuacja wymaga współczującego podejścia, które pozwoli szybko rozwiązać sprawę dla pogrążonej w żałobie rodziny.

Dlatego postanowiliśmy zrezygnować z prawa do arbitrażu i pozwolić, aby sprawa toczyła się w sądzie”.

Brian R. Denney, prawnik pana Piccolo, powiedział jednak w oświadczeniu, że próba Disneya, aby zapobiec skierowaniu sprawy do sądu, powinna być „przyjmowana ze sceptycyzmem”.

„Chociaż Disney wycofał swój wniosek, klauzule arbitrażowe, na które powoływał się w swoim wniosku, nadal istnieją na ich różnych platformach” – powiedział Denney. „To potencjalnie naraża inne osoby poszkodowane przez zaniedbanie Disneya na ryzyko stanięcia w obliczu podobnego wyzwania prawnego”.

Matt Adler, partner w Troutman Pepper, który regularnie reprezentuje klientów w arbitrażu, powiedział w raporcie New York Times, że bardzo rzadko zdarza się, aby strona wycofała wniosek o arbitraż zamiast pozwolić sędziemu podjąć decyzję. Umowy arbitrażowe są zazwyczaj podtrzymywane, powiedział, chociaż ta była „trochę naciągana”.

„Moim zdaniem uznali, że szkoda, jaką ponoszą w oczach opinii publicznej, jest większa niż ryzyko utraty pieniędzy w związku z tą sprawą” – powiedział Adler, który nie reprezentuje Disneya.

Znaczenie pozwu i sposób, w jaki Disney sobie z nim poradził

Chociaż los pozwu zostanie teraz rozstrzygnięty przez sąd, sprawa sądowa przeciwko Disneyowi o bezprawne spowodowanie śmierci jest znacząca z kilku powodów. Jednym z nich jest fakt, że pokazuje, w jaki sposób korporacje wykorzystują klauzule arbitrażowe, aby uniknąć działań prawnych niezwiązanych z pierwotną umową.

Rozwój sytuacji zwrócił również uwagę konsumentów na drobny druk w umowach, którego zazwyczaj nie znają, gdyż może on mieć wpływ na przebieg przyszłych działań przeciwko firmie.

Porusza również kwestie związane z odpowiedzialnością korporacyjną i rozliczalnością, zwłaszcza w kontekście sposobu, w jaki przedsiębiorstwa rozwiązują spory, oraz prawa jednostek do dochodzenia sprawiedliwości na drodze sądowej.