Wyjaśnienie: Pozew Disneya o bezprawne spowodowanie śmierci i dlaczego firma zmieniła zdanie na początku

Amerykański gigant medialny Disney znalazł się w tarapatach, gdy próbował ominąć pozew o bezprawne spowodowanie śmierci, wytoczony spółce zajmującej się parkami rozrywki i ośrodkami wypoczynkowymi, powołując się na klauzule arbitrażowe, na które zgodził się powód w dziale streamingowym Disney+.

Jednak w poniedziałek firma wycofała się z wniosku o arbitraż i zgodziła się, aby sprawę rozpatrzył sąd, po powszechnej krytyce i debacie na temat jej działań.

Invezz przedstawia sekwencję zdarzeń:

Czego dotyczy pozew Disneya o bezprawne spowodowanie śmierci?

Wcześniej w tym roku Jeffrey Piccolo złożył pozew o bezprawne spowodowanie śmierci przeciwko Disneyowi po tym, jak jego żona, dr Kanokporn Tangsuan, zmarła w 2023 r. z powodu reakcji alergicznej po zjedzeniu posiłku w Raglan Road. Raglan Road to restauracja w Disney Springs — kompleksie w Walt Disney World Resort na Florydzie.

Dr Tangsuan miał poważne alergie na nabiał i orzechy, a Piccolo’s argumentowało, że wybrało pub, ponieważ mapa Disneya w Internecie wskazywała, że restauracja jest dostosowana do potrzeb osób z alergiami.

Wdowiec zeznał, że pomimo zapewnień kelnera, jego żona tego samego dnia straciła przytomność i zmarła na skutek wstrząsu anafilaktycznego wywołanego spożyciem nabiału i orzechów.

Piccolo twierdzi, że obsługa kelnerska dopuściła się zaniedbań i pozwał Disneya o odszkodowanie przekraczające 50 000 dolarów na pokrycie kosztów leczenia, kosztów pogrzebu i cierpienia związanego z chorobą.

Jak zareagował Disney?

W nieoczekiwanym ruchu, który ściągnął na firmę falę krytyki w Internecie, Disney wycofał klauzule zawarte w umowie o subskrypcję Disney+, którą Piccolo podpisał już w 2019 r., a także bilety na EPCOT, aby naciskać na ugodę pozasądową.

W piśmie procesowym prawnicy Walt Disney Parks and Resorts stwierdzili, że sprawę należy skierować do zewnętrznego arbitra, ponieważ kiedy Piccolo założył konto Disney+ w 2019 r. i kiedy kupił bilety do EPCOT na stronie internetowej Disneya w 2023 r., zgodził się rozstrzygać wszelkie spory ze spółką w drodze arbitrażu.

Disney zauważył również, że restauracja Raglan Road, irlandzki pub w dzielnicy Disney Springs w Orlando, jest niezależnym podmiotem i jest niezależnie zarządzana.

Firma broniła się w ten sposób:

„Jesteśmy głęboko zasmuceni stratą rodziny i rozumiemy ich smutek. Biorąc pod uwagę, że ta restauracja nie jest ani własnością Disneya, ani przez niego nie jest zarządzana, po prostu bronimy się przed próbą włączenia nas przez prawnika powoda do ich pozwu przeciwko restauracji”.

Adwokaci Piccolo skrytykowali próbę oddalenia sprawy przez Disneya, nazywając ją „surrealistyczną”. Twierdzili, że Disney zasadniczo próbuje uniemożliwić swoim 150 milionom subskrybentów Disney+ dochodzenie roszczeń o bezprawne spowodowanie śmierci w sądzie, nawet gdy sprawa nie jest związana z Disney+.

Jak zareagowały media społecznościowe?

Media społecznościowe zalała fala krytyki po tym, jak Disney podjął próbę oddalenia pozwu, powołując się na klauzulę arbitrażową Disney+.

Wielu użytkowników uznało argument, że subskrypcja Disney+ może wiązać się z zrzeczeniem się prawa do pozwu w związku z niezwiązanymi z tym incydentami, za „absurdalny” i „bezduszny”.

Krytyczna reakcja zniesławiła Disneya, który przedkładał luki prawne nad współczucie dla pogrążonej w żałobie rodziny, co wywołało powszechne negatywne nastawienie w Internecie.

Przykłady przedsiębiorstw wykorzystujących klauzule arbitrażowe do rozstrzygania sporów sądowych

Z drugiej strony eksperci prawni twierdzą, że firmy często stosują taktykę podobną do tej stosowanej przez Disneya – argumentując, że klauzule arbitrażowe mogą obejmować wszystkie podmioty powiązane w strukturze korporacyjnej firmy i obejmować wszelkie roszczenia, nawet te niezwiązane z pierwotną transakcją, która doprowadziła do umowy arbitrażowej.

W pozwie o bezprawne spowodowanie śmierci, który wytoczyła firmie Airbnb spadkobiercy mężczyzny, który zginął w jednym z wynajmowanych przez nią lokali, firma powołała się na klauzulę arbitrażową zawartą w umowie, którą mężczyzna podpisał podczas zakładania konta w serwisie Airbnb, mimo że zmarły mężczyzna nie wynajął nieruchomości, w której zginął.   nastąpiła jego śmierć.

Orzeczenie Sądu Najwyższego stanu Nevada na korzyść Airbnb powołało się na jednomyślne orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2018 r., w którym stwierdzono, że sądy nie mogą decydować, czy klauzula arbitrażowa obejmuje spór, jeśli w tekście umowy wskazano, że taką kwestię musi rozstrzygnąć również arbiter.

Inny korporacyjny gigant, Walmart, również słynie z tego, że skutecznie wykorzystał klauzulę arbitrażową, aby odeprzeć pozew dotyczący praw obywatelskich, z którym się zetknął.

Czarnoskóra rodzina pozwała sieć sklepów Walmart po tym, jak jeden z pracowników fałszywie i bez dowodów oskarżył rodzinę o kradzież sklepową, co wywołało kompromitującą scenę w obecności sąsiadów i kolegów z klasy rodziny.

Jednak ponieważ kilka miesięcy wcześniej jeden z członków rodziny podpisał umowę zawierającą klauzulę arbitrażową, aby móc jeździć dla firmy dostarczającej artykuły spożywcze Walmart, sędzia federalny orzekł, że pozew dotyczący naruszenia praw obywatelskich nie może być rozpatrywany w jej sądzie i większość spraw zamiast tego trafia do arbitrażu.

W swoim orzeczeniu powołała się na precedens z zbiorowego pozwu rozpatrywanego przez Sąd Najwyższy w 2019 r., znanego jako Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney w końcu wycofuje się z nacisków na arbitraż

W poniedziałek Disney poinformował, że postanowił pozostawić sprawę sądowi.

Josh D’Amaro, prezes Disney Experiences, stwierdził w odpowiedzi przesłanej e-mailem do agencji Reuters: „Uważamy, że ta sytuacja wymaga współczującego podejścia, które pozwoli szybko rozwiązać sprawę dla pogrążonej w żałobie rodziny.

Dlatego postanowiliśmy zrezygnować z prawa do arbitrażu i pozwolić, aby sprawa toczyła się w sądzie”.

Brian R. Denney, prawnik pana Piccolo, powiedział jednak w oświadczeniu, że próba Disneya, aby zapobiec skierowaniu sprawy do sądu, powinna być „przyjmowana ze sceptycyzmem”.

„Chociaż Disney wycofał swój wniosek, klauzule arbitrażowe, na które powoływał się w swoim wniosku, nadal istnieją na ich różnych platformach” – powiedział Denney. „To potencjalnie naraża inne osoby poszkodowane przez zaniedbanie Disneya na ryzyko stanięcia w obliczu podobnego wyzwania prawnego”.

Matt Adler, partner w Troutman Pepper, który regularnie reprezentuje klientów w arbitrażu, powiedział w raporcie New York Times, że bardzo rzadko zdarza się, aby strona wycofała wniosek o arbitraż zamiast pozwolić sędziemu podjąć decyzję. Umowy arbitrażowe są zazwyczaj podtrzymywane, powiedział, chociaż ta była „trochę naciągana”.

„Moim zdaniem uznali, że szkoda, jaką ponoszą w oczach opinii publicznej, jest większa niż ryzyko utraty pieniędzy w związku z tą sprawą” – powiedział Adler, który nie reprezentuje Disneya.

Znaczenie pozwu i sposób, w jaki Disney sobie z nim poradził

Chociaż los pozwu zostanie teraz rozstrzygnięty przez sąd, sprawa sądowa przeciwko Disneyowi o bezprawne spowodowanie śmierci jest znacząca z kilku powodów. Jednym z nich jest fakt, że pokazuje, w jaki sposób korporacje wykorzystują klauzule arbitrażowe, aby uniknąć działań prawnych niezwiązanych z pierwotną umową.

Rozwój sytuacji zwrócił również uwagę konsumentów na drobny druk w umowach, którego zazwyczaj nie znają, gdyż może on mieć wpływ na przebieg przyszłych działań przeciwko firmie.

Porusza również kwestie związane z odpowiedzialnością korporacyjną i rozliczalnością, zwłaszcza w kontekście sposobu, w jaki przedsiębiorstwa rozwiązują spory, oraz prawa jednostek do dochodzenia sprawiedliwości na drodze sądowej.