Reddit kwestionuje australijskie zakazy mediów społecznościowych dla osób poniżej 16 roku życia w sądzie najwyższym

Reddit złożył skargę prawną do Sądu Najwyższego Australii, domagając się uchylenia nowo wprowadzonego zakazu dostępu do mediów społecznościowych dla użytkowników poniżej 16 roku życia, argumentując, że przepis narusza wolność wypowiedzi politycznej i budzi poważne obawy dotyczące prywatności.

Ta sprawa czyni Reddit drugą stroną, która kwestionuje to, co uważa się za pierwszy na świecie prawnie egzekwowany minimalny wymóg wieku dla platform społecznościowych.

Program twierdzi, że prawo ogranicza komunikację polityczną

W dokumencie podpisanym przez swoich prawników, Perry'ego Herzfelda i Jacksona Wherretta, spółka notowana na giełdzie USA stwierdziła, że prawo jest "nieważne z powodu naruszania domniemanej wolności komunikacji politycznej."

Aplikacja argumentuje, że zakaz korzystania z osób poniżej 16 roku życia obciąża dyskurs polityczny, podkreślając, że młodzi obywatele wkrótce staną się wyborcami, których poglądy polityczne kształtują rozmowy prowadzone na długo przed ukończeniem 18 lat.

"Obywatele Australii poniżej 16. roku życia, w ciągu kilku lat, jeśli nie miesięcy, zostaną wyborcami" – napisał Reddit w swoim 12-stronicowym dokumencie.

"Decyzje, które będą dokonywane przez tych obywateli, będą kształtowane przez komunikację polityczną, w której będą uczestniczyć przed ukończeniem 18 lat."

Reddit dodatkowo ostrzegł, że zakaz ogranicza dyskusje polityczne nie tylko dla młodszych użytkowników, ale także dla dorosłych, którzy polegają na zrozumieniu perspektyw wschodzących wyborców, w tym nauczycieli i rodziców.

Australia egzekwuje zakaz, gdy platformy zgłaszają obawy

Zakaz w Australii wszedł w życie 10 grudnia i dotyczy 10 głównych platform, w tym Instagrama, YouTube, TikToka, Snapchata, X i Reddita.

Prawo wymaga od firm podjęcia "rozsądnych kroków", aby uniemożliwić niepełnoletnim użytkownikom dostęp do ich usług, korzystając z narzędzi weryfikacyjnych takich jak szacowanie wieku twarzy, wnioskowanie na podstawie zachowań online, przesłane dokumenty tożsamości czy powiązane informacje finansowe.

Firmy, które nie przestrzegają tych zasad, grożą grzywnami do 49,5 miliona australijskich (32,98 miliona USD).

Chociaż Reddit i inne platformy prowadziły kampanię przeciwko temu przepisowi przez ponad rok, ostatecznie wszystkie zgodziły się na przestrzeganie przepisów.

Rząd Australii zadeklarował, że jest gotów stawić czoła wyzwaniom prawnym, a minister komunikacji Anika Wells powtórzyła to stanowisko, mówiąc, że rząd "będzie stanowczo chronił młodych Australijczyków przed szkodami w mediach społecznościowych."

Poprzednie wyzwanie złożyło w zeszłym miesiącu dwóch nastolatków wspieranych przez libertariańskiego ustawodawcę stanowego.

Sprawa ta jest zaplanowana na lutowe posiedzenie. Raport Reutersa, powołujący się na osobę zaznajomioną ze stanowiskiem Reddita, stwierdza, że firma nie planuje dołączyć do innych konkurentów.

Reddit twierdzi, że platforma różni się od tradycyjnych mediów społecznościowych

Aplikacja Reddita argumentuje również, że powinien być zwolniony z przepisów prawa, twierdząc, że działa jako forum dyskusyjne społeczności, a nie tradycyjna sieć społeczna.

Firma zaznaczyła, że nie importuje list kontaktów ani nie zachęca do znajomych kontaktów, a znaczna część jej treści jest publicznie dostępna bez posiadania konta.

W zgłoszeniu dodano, że niepełnoletni użytkownicy mogą być bezpieczniejsi z kontami, ponieważ mogą być chronieni narzędziami moderacji i filtrami treści — ustawieniami niedostępnymi, jeśli są całkowicie zablokowane.

Platforma podkreśliła, że jej wyzwanie nie polega na zachowaniu młodych użytkowników z powodów komercyjnych.

"Istnieją bardziej ukierunkowane, chroniące prywatność środki chroniące młodych ludzi w internecie bez stosowania całkowitych zakazów" – podał Reddit w oświadczeniu towarzyszącym swojemu wnioskowi sądowemu.

Wyzwanie przed Sądem Najwyższym wywiera nową presję na wysiłki Australii na rzecz regulacji bezpieczeństwa online, tworząc grunt pod szerszą debatę na temat równowagi między ochroną dzieci, prywatnością a wyrazem poglądów politycznych.