Pracownicy OpenAI i Google solidarnie z Anthropic przeciw Pentagonowi

Wysokostawkowa konfrontacja między Pentagonem a Anthropic przekształciła się w definiującą walkę o to, kto wyznacza granice technologii nowej generacji — rząd USA czy prywatne firmy je tworzące — rozlewając się na szerszy sektor AI i wywołując ostre krytyki ze strony prawodawców.

Sprawa zyskała rzadkie, publiczne wsparcie ze strony pracowników konkurencyjnych firm AI i ujawniła głębokie podziały wokół nadzoru, broni autonomicznej i bezpieczeństwa narodowego.

Tymczasem eksperci starają się wskazywać negatywne skutki nieograniczonego stosowania tej technologii w realnych warunkach militarnych na całym świecie, często przy ograniczonych regulacjach, podczas gdy pojawiają się też pytania o zaufanie zarówno do rządów, jak i dostawców usług AI.

Pracownicy OpenAI i Google wspierają Anthropic w liście otwartym

Pracownicy OpenAI i Google znaleźli się wśród sygnatariuszy listu otwartego popierającego Anthropic — nietypowego przejawu solidarności w branży zdominowanej przez zaciętą konkurencję.

List zatytułowany „Nie damy się podzielić” oskarża Departament Obrony o próbę zmuszenia Anthropic do zniesienia ograniczeń dotyczących sposobu wykorzystania ich modeli AI.

W liście otwartym pracownicy stwierdzili, że Departament Obrony grozi użyciem Defense Production Act, zmuszeniem Anthropic do dostosowania modelu do potrzeb wojska oraz sklasyfikowaniem firmy jako „ryzyko dla łańcucha dostaw”, jeśli odmówi współpracy.

„Wszystko w odwecie za to, że Anthropic trzyma się swoich czerwonych linii”, napisał list, odnosząc się do sprzeciwu firmy wobec masowej inwigilacji i zabijania przez systemy autonomiczne.

Podpisani argumentowali, że Pentagon próbuje izolować firmy, tworząc strach, że konkurenci poddadzą się jako pierwsi.

„Próbują podzielić każdą firmę strachem, że inna się podda” — czytamy w liście.

„Taka strategia działa tylko wtedy, gdy nikt z nas nie wie, jakie są stanowiska pozostałych.”

List wzywa liderów AI do odłożenia na bok rywalizacji korporacyjnej i kontynuowania odmawiania spełnienia tego, co określili jako obecne żądania rządu dotyczące udzielenia zgody na użycie modeli AI w sposób, który pracownicy uważają za niebezpieczny.

Altman próbuje ostudzić napięcia

Choć szefowie OpenAI i Google nie podpisali listu, dyrektor generalny OpenAI, Sam Altman, poinformował pracowników, że firma pracuje nad rozwiązaniem sporu.

Według relacji The Wall Street Journal Altman napisał w notatce do pracowników: „Chcielibyśmy spróbować pomóc w deeskalacji sytuacji.”

Anthropic i Pentagon spierają się o to, w jaki sposób Claude może być wdrażany w wrażliwych operacjach obronnych i wywiadowczych.

Anthropic deklaruje gotowość do współpracy z rządem, lecz tylko przy zapewnieniu odpowiednich zabezpieczeń.

Pentagon powtarza „brak zamiaru prowadzenia inwigilacji”, gdy zbliża się termin dla Anthropic

Przedstawiciele Pentagonu argumentują, że decyzje o legalnym użyciu w celach militarnych i wywiadowczych należą do rządu, a nie prywatnych dostawców.

Departament Obrony wystosował ultimatum do Anthropic, domagając się akceptacji jego warunków do popołudnia w piątek lub grożąc daleko idącymi konsekwencjami.

Na początku tygodnia główny rzecznik Pentagonu Sean Parnell powiedział, że departament nie ma zamiaru inwigilować Amerykanów ani rozwijać w pełni autonomicznych systemów broni.

Jednocześnie podkreślił, że wojsko nie pozwoli firmom dyktować decyzji operacyjnych.

„To proste, zdroworozsądkowe żądanie, które zapobiegnie sytuacji, w której Anthropic zagraża krytycznym operacjom wojskowym i potencjalnie naraża naszych żołnierzy na niebezpieczeństwo” — napisał Parnell w poście na X.

„Mają czas do 5:01 PM ET w piątek, by zdecydować.”

Anthropic odmówił „ustąpienia wobec ich żądań”

Anthropic odpowiedział, umacniając swoje stanowisko.

W oświadczeniu z czwartku firma stwierdziła: „Te groźby nie zmieniają naszego stanowiska: w dobrej wierze nie możemy ustąpić wobec ich żądań.”

Spółka szczegółowo opisała swoje obawy dotyczące inwigilacji, zauważając, że na mocy obowiązującego prawa rząd USA może kupować szczegółowe dane o ruchach, przeglądaniu stron i powiązaniach Amerykanów bez nakazu.

Choć takie dane pojedynczo mogą wydawać się nieszkodliwe, Anthropic ostrzegł, że AI pozwala skomponować z nich kompleksowy obraz życia danej osoby na masową skalę, co rodzi poważne obawy o prywatność, uznawane przez środowiska wywiadowcze i ustawodawców obu partii.

Jeśli chodzi o broń, Anthropic przyznał, że systemy częściowo autonomiczne już odgrywają rolę we współczesnych konfliktach i że w przyszłości w pełni autonomiczne systemy mogą stać się istotne dla obrony narodowej.

Ale firma stwierdziła, że dzisiejsze systemy AI najwyższej klasy nie są wystarczająco niezawodne, by podejmować decyzje o użyciu śmiercionośnej siły bez udziału człowieka.

„Nie dostarczymy świadomie produktu, który naraża żołnierzy i cywilów Ameryki na ryzyko” — oświadczyła firma, argumentując, że właściwe zabezpieczenia wciąż nie istnieją.

„W prerogatywie departamentu leży wybór wykonawców najbardziej zgodnych z jego wizją. Biorąc jednak pod uwagę znaczną wartość, jaką technologia Anthropic wnosi do naszych sił zbrojnych, mamy nadzieję, że to rozważą ponownie” — napisano w oświadczeniu.

Osobiste ataki i poparcie polityczne

Spor staje się coraz bardziej zaogniony.

Dario Amodei, dyrektor generalny Anthropic, spotkał się z ostrą krytyką ze strony wyższych urzędników Pentagonu.

Emil Michael, podsekretarz obrony, oskarżył Amodei o posiadanie „kompleksu boga”.

„Szkoda, że @DarioAmodei jest kłamcą i ma kompleks boga” — napisał Michael na X.

„Nie chce niczego innego, tylko próbować osobiście kontrolować Siły Zbrojne USA.”

Przedstawiciele Departamentu Stanu również korzystali z mediów społecznościowych, by poprzeć stanowisko Pentagonu, podczas gdy kilku demokratycznych ustawodawców publicznie wsparło Anthropic.

Mark Warner, czołowy demokrata w Komisji Wywiadu Senatu, powiedział, że firmy czasami muszą godzić się na ustępstwa wobec rządu, ale argumentował, że obawy Anthropic są zasadne.

Powiedział, że firma jest szantażowana przez sekretarza obrony Pete'a Hegsetha za priorytetowe traktowanie bezpieczeństwa.

„On ich grozi, dosłownie do jutra” — powiedział Warner w opublikowanym wideo.

Szersza zmiana w układzie sił

Analitycy mówią, że impas odzwierciedla głębszą zmianę w sposobie opracowywania i kontroli zaawansowanych technologii wojskowych.

„W tej sprawie nie ma zwycięzców” — powiedziała Lauren Kahn, starsza analityczka badawcza w Georgetown’s Center for Security and Emerging Technology, w wywiadzie dla CNBC.

„Pozostawia to gorzki posmak u wszystkich.”

Kontradmirał Lorin Selby, były szef badań marynarki i obecnie partner w Mare Liberum, powiedział w raporcie CNBC, że przez znaczną część okresu powojennego to rząd USA definiował granice zaawansowanej technologii.

„Od napędu jądrowego, przez stealth, po GPS — państwo było głównym motorem odkryć, a przemysł pełnił rolę integratora i producenta” — powiedział.

AI odwróciło ten model.

„Dziś sektor komercyjny jest głównym motorem możliwości na krawędzi technologicznej” — dodał.

„Prywatny kapitał, globalna konkurencja i skala danych komercyjnych napędzają rozwój AI w tempie, którego tradycyjne struktury badawczo-rozwojowe rządu nie są w stanie łatwo powtórzyć. Departament Obrony nie definiuje już granicy tego, co technicznie możliwe w sztucznej inteligencji — dostosowuje się do niej.”

Eksperci biją na alarm w sprawie „nieprzemyślanych polityk”

Według Council on Foreign Relations, AI jest już wdrażane w realnych warunkach militarnych na całym świecie, często przy ograniczonych regulacjach.

Państwa takie jak Izrael, Rosja i Ukraina rzekomo używały AI do identyfikacji celów na polu bitwy.

Sekretarz generalny ONZ wezwał do międzynarodowego dialogu na temat zabezpieczeń AI, ale USA odrzuciły globalne ramy zarządzania, nawet gdy ich własny Plan Działań dla AI przewiduje agresywne przyjmowanie technologii w wojsku.

„Rosnąca rozbieżność między międzynarodowym dialogiem na temat wojskowego AI, który zwykle podkreśla ryzyka i możliwe ograniczenia jego użycia, a przyspieszającymi wysiłkami armii na całym świecie w celu integracji AI powinna niepokoić wszystkie państwa… państwa wdrażają te technologie za pomocą mozaiki nieprzemyślanych polityk — jeśli w ogóle — i bez możliwości czerpania cennych wniosków na temat najlepszych praktyk od innych” — powiedział starszy współpracownik CFR Michael C. Horowitz.

Co dalej?

Co wydarzy się po piątkowym terminie, pozostaje niejasne.

Każde działanie Pentagonu polegające na sklasyfikowaniu Anthropic jako ryzyka dla łańcucha dostaw lub wymuszeniu zgodności na mocy Defense Production Act prawdopodobnie sprowokowałoby kroki prawne ze strony firmy.

Taki ruch mógłby także zakłócić operacje rządowe.

Model Claude firmy Anthropic jest szeroko wykorzystywany w systemach tajnych do analiz wywiadowczych, w tym przez National Security Agency i CIA.

Usunięcie go zmusiłoby agencje do przejścia na alternatywy, takie jak Grok opracowany przez xAI, które obecni i byli urzędnicy uważają za gorsze i trudne do szybkiego wdrożenia.

„Nawet jeśli awantura Anthropic/Pentagon ucichnie, podstawowe dylematy dotyczące podziału władzy, pracy i odpowiedzialności za bezpieczeństwo AI wciąż będą się pojawiać” — napisał Michael Froman, prezes CFR, w swoim artykule.

„Czy rola firm prywatnych w zapewnianiu odpowiedzialnego użycia AI zostanie ograniczona wąsko do produkcji najbardziej niezawodnych i dokładnych narzędzi AI, które rząd będzie wdrażać według własnego uznania, czy też firmy te będą odgrywać bardziej fundamentalną rolę w określaniu akceptowalnych przypadków użycia swoich produktów? Komu bardziej, a komu mniej ufamy — rządowi czy prywatnej firmie — w podejmowaniu takich decyzji?”

Rzadki przejaw solidarności w Dolinie Krzemowej testuje, jak daleko rząd USA może zdusić firmy AI w kwestiach użycia militarnego, nadzoru i broni autonomicznej.