WLFI krytykowane za propozycję odblokowania tokenów

World Liberty Financial (WLFI) spotyka się z narastającą krytyką po przedstawieniu nowej propozycji odblokowania tokenów, która zaniepokoiła wielu inwestorów.

To, co pierwotnie przedstawiono jako plan wprowadzenia porządku i długoterminowej stabilności projektu, wywołało falę niepokojów dotyczących uczciwości, przejrzystości i kontroli.

W centrum sporu znajduje się propozycja zmiany sposobu, w jaki dziesiątki miliardów tokenów WLFI miałyby zostać wydane inwestorom.

Chociaż vesting tokenów nie jest w kryptowalutach niczym niezwykłym, szczegółowe warunki przedstawione w tej propozycji wzbudziły zastrzeżenia w całej społeczności.

Długie oczekiwanie dla inwestorów

W propozycji sugeruje się odblokowanie ponad 60 miliardów tokenów poprzez rygorystyczny harmonogram vestingu, który zamiast zapewniać natychmiastowy dostęp wprowadza przedłużony okres oczekiwania.

Inwestorzy najpierw mieliby do czynienia z początkową blokadą trwającą około dwóch lat. Po niej tokeny byłyby stopniowo uwalniane w ciągu kolejnych dwóch lat.

W praktyce oznacza to, że duża część inwestorów może nie uzyskać pełnego dostępu do swoich środków aż pod koniec dekady.

Dla wielu wczesnych wspierających było to nieprzyjemnym zaskoczeniem.

Znaczący udział tokenów, szacowany dla niektórych uczestników na około 80%, pozostałby niedostępny przez dłuższy okres.

To znacznie ogranicza ich zdolność do zamykania pozycji lub reagowania na warunki rynkowe.

Aby złagodzić wpływ, propozycja przewiduje również spalenie około 10% tokenów, co ma na celu zmniejszenie podaży i wsparcie stabilności ceny.

Mimo to dla inwestorów oczekujących większej elastyczności niewiele to złagodziło obawy.

Frustracja nie dotyczy tylko terminów. Chodzi też o oczekiwania. Wielu uczestników uważa, że zasady są zmieniane po tym, jak już wnieśli kapitał, co rodzi pytania o zaufanie.

Obawy o zarządzanie wychodzą na powierzchnię

Sprzeciw nasilił się, gdy do rozmów włączono kwestie zarządzania.

Justin Sun, założyciel Trona, w poście na X twierdzi, że propozycja jest nie tylko restrykcyjna, ale także ustrukturyzowana w sposób ograniczający rzeczywisty udział.

Jednym z najpoważniejszych zarzutów jest to, że głosowanie nad propozycją może nie być w pełni uczciwe.

Sun twierdzi, że niektórym dużym posiadaczom uniemożliwiono w ogóle głosowanie, co rodzi wątpliwości, czy wynik decyzji faktycznie odzwierciedla wolę społeczności.

Jeszcze bardziej kontrowersyjne jest sugerowanie, że odrzucenie propozycji mogłoby pociągać za sobą konsekwencje.

Według Suna ci, którzy zagłosują przeciw, ryzykują, że ich tokeny zostaną zablokowane na czas nieokreślony.

Gdyby to było prawdą, przemieniłoby to proces zarządzania z podejmowania decyzji w coś bliższego przymusowemu wyborowi.

Te obawy podsyciły argument, że kontrola nad projektem może być skoncentrowana w rękach niewielkiej grupy.

Mimo że projekt przedstawiany jest jako inicjatywa zdecentralizowanych finansów, struktura wydaje się — zdaniem niektórych obserwatorów — bardziej scentralizowana niż oczekiwano.

Pytania o kontrolę i zachęty

Poza bezpośrednią kontrowersją sytuacja rodzi także szersze pytania dotyczące struktury projektu.

Raporty wskazują, że znacząca część przychodów ze sprzedaży tokenów trafia do insiderów, w tym podmiotów powiązanych z kierownictwem projektu.

To dodało kolejną warstwę niepokoju, zwłaszcza w połączeniu z rygorystycznymi blokadami tokenów narzuconymi zwykłym inwestorom.

Pojawiają się także obawy dotyczące wykorzystania środków, zwłaszcza po tym, jak projekt podobno zaciągnął znaczne pożyczki, wykorzystując własny token jako zabezpieczenie, co wprowadza dodatkowe ryzyko finansowe.

Wszystko to razem sprawia, że rośnie postrzeganie, iż równowaga sił może być przesunięta z korzyścią dla węższej grupy inwestorów.

To już wpłynęło na nastroje wokół projektu, powodując spadek tokena WLFI o 14% w ciągu tygodnia.