Quando a liberdade de expressão se torna um alvo

A liberdade de expressão não é mais ameaçada apenas pela censura ou pela lei. Nesta época, é ameaçado por balas, ordens judiciais e avisos de remoção opacos.

O assassinato de Charlie Kirk, um ativista de 31 anos morto a tiros em um pódio universitário, é mais do que apenas mais uma manchete no ciclo de violência política dos Estados Unidos.

Isso nos diz que quando os argumentos são recebidos com assassinatos e quando os governos tratam as informações como contrabando, o espaço para discordância diminui. E quando a discordância morre, o mesmo acontece com a democracia.

A nova norma de agressão política

Só este ano houve tentativas de assassinato de chefes de governo em exercício e ex-chefes de governo em todos os continentes.

A Europa registrou milhares de incidentes violentos contra políticos nos últimos cinco anos.

Na França, a violência contra autoridades eleitas saltou 12 vezes em 2023. Na Alemanha, foram registrados mais de dez mil ataques a políticos, tanto com perpetradores quanto vítimas de extrema-direita.

Enquanto isso, os Estados Unidos já viram um ritmo perturbador de ataques.

Um atentado contra a vida de Donald Trump no ano passado.

Autoridades locais em Minnesota mataram em suas próprias casas em junho.

Agora Charlie Kirk, baleado na frente dos alunos.

Ainda mais perturbador é o fato de que os jovens americanos, em particular, estão significativamente mais dispostos do que as gerações mais velhas a justificar o assassinato de oponentes políticos ou a invasão de edifícios.

Estudos mostraram que fortes denúncias públicas de violência por parte de líderes podem retardar essa tendência. No entanto, o reflexo de muitos políticos é usar esses momentos para marcar pontos em vez de defender as normas.

Talvez isso indique um colapso da confiança na própria política. Mas o que é certo é que, quando a violência é tratada como apenas mais uma ferramenta na luta partidária, fica mais fácil para o próximo aspirante a assassino justificar puxar o gatilho.

Por que a violência aumenta

O primeiro culpado é a polarização. Quando os eleitores acreditam que seus oponentes não são rivais, mas ameaças existenciais, a violência se torna pensável.

O segundo é a liderança extrema do partido. Quando os atores políticos flertam com a retórica violenta ou piscam para as milícias, eles movem a violência da periferia para o mainstream.

O terceiro é a desilusão democrática. Quando os cidadãos perdem a fé nas eleições, tribunais ou instituições, eles buscam a ruptura e esquecem as cédulas.

A pesquisa é contundente neste ponto. Estudiosos que trabalham com a inteligência dos EUA descobriram que países altamente polarizados estão entre os mais instáveis. Na Europa, partidos de extrema-direita como o AfD e o National Rally não apenas encorajam apoiadores violentos, mas também sofrem ataques desproporcionais. A Grécia oferece outro exemplo.

A violência se espalha em todas as direções quando as normas se desgastam. Nos Estados Unidos, a exposição à retórica violenta demonstrou normalizar a agressão, corroer a saúde mental e endurecer as atitudes punitivas. Violência gera violência.

O "efeito ovelha negra" adiciona outra camada, pois os cidadãos às vezes se voltam contra seus próprios líderes quando percebem traição aos valores fundamentais ou falha em fornecer segurança.

Nessa lógica distorcida, matar um líder é enquadrado como salvar o grupo. Exemplos históricos de Rabin em Israel e JFK são excelentes exemplos. Mas não é preciso ir tão longe. Os protestos no Nepal são um grande exemplo disso.

Como o controle se esconde atrás da lei

A violência não é a única maneira de silenciar o discurso. Considere o caso da Reuters em que um clipe de Xi Jinping e Vladimir Putin falando sobre transplantes de órgãos foi retirado depois que a emissora chinesa revogou o licenciamento.

Oficialmente, isso era uma questão de direitos autorais. Na realidade, porém, foi um lembrete de como os instrumentos legais podem ser reaproveitados como armas de controle.

Direitos autorais, privacidade, segurança nacional são preocupações legítimas. Mas quando são invocados seletivamente, tornam-se uma cobertura para a censura.

A ironia, é claro, é que a tentativa de enterrá-lo apenas ampliou a atenção. O estado tentou apagar uma conversa e, em vez disso, provocou o efeito Streisand.

O que torna isso perigoso não é o caso individual, mas o precedente. Assim como a violência adverte as pessoas para não falarem, as remoções alertam os meios de comunicação para não publicarem. Quando os governos podem reformular as informações como contrabando e quando as instituições obedecem por medo de perder o acesso, a liberdade de expressão morre de qualquer maneira.

A fragilidade do debate aberto

A liberdade de expressão não é sustentada apenas por garantias de pergaminho. Baseia-se em uma disciplina cívica compartilhada: a crença de que as palavras devem ser respondidas com palavras. Uma vez que essa disciplina se desgasta, as constituições e os tribunais não podem manter a linha.

É por isso que a violência política e a censura são duas faces do mesmo problema. Ambos enviam a mesma mensagem: fale por sua conta e risco. Faz-se isso por medo da arma. O outro por medo de sanção, remoção ou banimento. Ambos reduzem a gama de ideias que podem ser contestadas em público e enfraquecem a resiliência da democracia.

O perigo não é apenas que as vozes sejam silenciadas no momento, mas que milhões de outras pessoas optem por nunca falar. Uma sociedade autocensurada não precisa de decretos autoritários; ele se policia.

Por que a liberdade de expressão é importante

Embora suas opiniões fossem muitas vezes divisivas e inflamatórias, Kirk construiu sua carreira com base na convicção de que mesmo as visões mais controversas mereciam uma audiência. Ele prosperou no confronto, convidando detratores a desafiá-lo cara a cara. Para seus apoiadores, isso o tornou um defensor da liberdade de expressão. Mas para seus críticos, isso o tornou um provocador.

Mas onde quer que se estivesse, o princípio era claro: o debate deve ser enfrentado com debate. Seu assassinato foi uma tentativa de resolver uma discussão eliminando o orador.

A liberdade de expressão é a única alternativa à força. É o que impede que as divergências se transformem em guerras.

Se esse princípio morrer, a democracia se torna uma performance sem substância. O que começa com um aviso de remoção ou uma tentativa de assassinato termina com uma política de silêncio, onde apenas os poderosos e os violentos são ouvidos.

A questão agora é se todos nós acreditamos que vale a pena defender esse discurso. Se assim for, então mesmo as vozes mais provocativas devem ser protegidas, não porque estejam certas, mas porque sem elas não há mais democracia para discutir.