Como a 'bolha de IA' realmente se desenrola

Todo mundo diz que estamos em uma bolha de IA. Os CEOs dizem isso. Os economistas dizem isso. Os investidores de varejo dizem isso nas redes sociais todos os dias.

Mas enquanto o público se preocupa com chatbots exagerados e avaliações altíssimas, as maiores empresas de tecnologia do mundo continuam assinando acordos maiores e gastando mais rápido.

O que está acontecendo agora é uma corrida armamentista cara disfarçada de progresso inevitável.

Parece uma bolha porque partes dela são uma bolha. Mas não é a mesma espécie de 1999 ou 2008, e tratá-la assim faz você perder o risco real ou o lado positivo.

O que torna essa "bolha de IA" diferente

Os números ainda são difíceis de digerir. No ano passado, a avaliação da OpenAI saltou de US$ 90 bilhões para cerca de US$ 500 bilhões. O último financiamento da Anthropic a colocou perto de US$ 180 bilhões.

A Nvidia propôs investir até US$ 100 bilhões na OpenAI. A Amazon concordou com um contrato de nuvem de US$ 38 bilhões com a OpenAI , enquanto ainda apoiava a Anthropic. Microsoft, Google, Meta e Amazon juntos estão gastando mais de US$ 400 bilhões por ano em data centers e chips.

O mercado de IA parece inflado por qualquer medida clássica, mas está sendo construído sobre algo incomum. Dinheiro, em vez de dívida.

Durante as últimas duas décadas, os gigantes da tecnologia acumularam silenciosamente a maior pilha de poupança corporativa da história. Antes de 2017, as regras fiscais dos EUA os incentivavam a estacionar os lucros em contas offshore, principalmente na Irlanda. Quando as regras mudaram, eles trouxeram para casa. Naquela época, Apple, Microsoft, Alphabet e Meta tinham mais dinheiro do que muitos países.

Durante anos, eles não tiveram nada grande o suficiente para gastá-lo. Seus mercados estavam maduros, os lucros estáveis e os reguladores estavam observando. Então veio a IA. De repente, havia uma tecnologia cara e ambiciosa o suficiente para absorver centenas de bilhões. Então eles abriram o cofre.

Ao contrário da bolha das pontocom, que funcionava com emissão de ações e capital de varejo, ou da bolha imobiliária, que funcionava com dívidas, esta é financiada por lucros retidos.

Esse detalhe faz toda a diferença, porque as bolhas financiadas por dinheiro não quebram o sistema bancário quando estouram. Eles simplesmente esvaziam, deixando um rastro de infraestrutura superconstruída e aulas caras.

O ciclo circular do dinheiro

A parte mais estranha desse mercado é como o dinheiro se move em círculos. Um laboratório como o OpenAI levanta bilhões da Microsoft ou do SoftBank. Em seguida, gasta a maior parte disso em contratos de nuvem com Amazon, Microsoft ou Oracle.

Essas empresas, por sua vez, registram os gastos como receita, elevando os preços de suas ações e avaliações. Os investidores aumentam suas participações, o que justifica aumentar novamente a preços mais altos.

É um ciclo fechado de capital que faz com que todos pareçam mais ricos e ocupados do que realmente são. As ações da Oracle saltaram no início deste ano depois de anunciar um grande acordo de data center com a OpenAI, embora o dinheiro tenha se originado do investimento de outra empresa de tecnologia na mesma empresa.

A Nvidia vende chips para a Amazon e a Oracle, investe de volta na OpenAI e na Anthropic e registra lucros de ambas as pontas.

No papel, isso parece um ecossistema próspero e auto-reforçador. Na realidade, é o mesmo dinheiro sendo passado entre a mesma meia dúzia de empresas. O resultado é que o crescimento parece orgânico quando é parcialmente fabricado.

Por que o dinheiro inteligente continua comprando

Se todos dentro do sistema sabem que parece circular, por que continuar jogando?

Porque para as empresas envolvidas, não participar é mais arriscado do que gastar demais. A Microsoft não pode correr o risco de deixar a Amazon se tornar a nuvem dominante para IA.

O Google não pode correr o risco de ser a única empresa sem um modelo de fronteira emblemático. A Nvidia não pode arriscar desacelerar a demanda por suas GPUs.

Este é um mercado movido pelo medo, não pela ganância. É o medo de perder a relevância da plataforma.

Em mercados construídos com base em efeitos de rede, a falta de uma geração de tecnologia pode bloquear uma empresa por uma década. Esse medo torna as empresas insensíveis ao preço. Eles pagarão a mais hoje para evitar ficarem estrategicamente presos amanhã.

Do lado de fora, parece loucura. De dentro, é a sobrevivência defensiva. Cada dólar gasto é menos um investimento em lucro do que um prêmio de seguro contra a obsolescência.

A verdade mais profunda é que os mercados de capitais recompensam as histórias de dominância mais do que a contabilidade disciplinada. Uma empresa que convence os investidores de que será dona da próxima camada tecnológica desfruta de um múltiplo mais alto, capital mais barato e a liberdade de continuar gastando.

Essa dinâmica cria um ciclo reflexivo em que alta avaliação gera capacidade de investimento, o que reforça o domínio, o que mantém a avaliação alta. E o dinheiro inteligente entende esse jogo.

Desta vez é diferente?

Há outra camada raramente mencionada, que é a política do governo.

A IA foi reformulada como infraestrutura nacional. EUA, UE, China e Japão querem capacidade doméstica de IA e estão oferecendo subsídios para que isso aconteça.

A Lei de Chips dos EUA e os programas de energia relacionados disseram efetivamente às empresas de tecnologia que a construção de data centers e fábricas é um trabalho patriótico.

Isso cria um piso macio sob todo o sistema. Se a demanda diminuir, é fácil imaginar os governos reformulando as instalações de IA não utilizadas como "reservas críticas de computação" ou infraestrutura de pesquisa.

A mensagem para os conselhos corporativos é clara: a desvantagem é limitada. Essa rede de segurança incentiva gastos ainda mais ousados.

Quando o risco é parcialmente socializado, os gerentes racionais assumem oscilações maiores. Em última análise, é assim que a política industrial moderna funciona. Também explica por que os executivos podem reconhecer publicamente que as avaliações de IA estão "um pouco à frente da realidade" enquanto ainda se comprometem com gastos de capital recordes.

O que acontece quando a música para

O perigo parece mais um longo platô em vez de um acidente acentuado como os anos 2000 ou mesmo 2022.

A demanda por IA pode levar anos para justificar o boom da construção atual. Se a adoção em todos os setores diminuir ou se os modelos de código aberto se tornarem "bons o suficiente", grande parte da nova capacidade poderá ficar subutilizada.

Isso não levará a Microsoft ou a Amazon à falência, mas comprimirá os retornos e forçará as baixas contábeis.

A narrativa é o maior risco. Os preços atuais das ações pressupõem que a IA adicionará trilhões em novo valor dentro de alguns anos. Se essa curva de receita se achatar, os mercados reavaliarão o setor drasticamente, não porque as empresas fracassam, mas porque a história falha.

As empresas de segundo nível sentirão isso primeiro. Laboratórios menores sem clientes de nuvem garantidos podem enfrentar secas de financiamento à medida que os investidores se retiram para os gigantes.

A correção, quando chegar, parecerá fadiga, evidente em projetos cancelados, data centers atrasados, demissões em massa.

A bolha da IA, se é assim que queremos chamá-la, não é uma alucinação coletiva. É uma resposta racional a um sistema onde o dinheiro é abundante, as taxas de juros ainda são administráveis e perder a próxima onda tecnológica pode significar um declínio permanente.

Esse fluxo circular de dinheiro entre os gigantes distorce os sinais, mas também reflete um raro alinhamento de interesses: todos querem possuir a futura infraestrutura de inteligência.

Se esse futuro chega cedo o suficiente para justificar avaliações de US$ 500 bilhões é uma questão separada. Por enquanto, a Big Tech está usando lucros antigos para comprar opcionalidade.

Eles estão trocando dinheiro por relevância. No processo, eles estão construindo o cobertor de segurança mais caro da história corporativa.