Ex-CEO da Celsius pede anulação de sentença de 144 meses por prova contaminada

Alex Mashinsky, o ex-diretor executivo da falida credora cripto Celsius Network, está pedindo a um tribunal federal que anule sua sentença de 144 meses de prisão.

O pedido surge meses depois de ele ter sido sentenciado em conexão com uma das falhas mais observadas no setor de empréstimos de ativos digitais.

Mashinsky, que fundou a Celsius e depois renunciou enquanto a empresa se desmantelava, está contestando o resultado de sua sentença.

A equipe jurídica dele argumenta que o tribunal se baseou em provas falhas e erros legais que afetaram a avaliação de sua conduta e da punição imposta.

Sentença e condenação de Alex Mashinsky

Mashinsky foi condenado a 12 anos de prisão, ou 144 meses, após declarar-se culpado de fraude em commodities e fraude de valores mobiliários.

O caso centrou-se em alegações de que ele enganou clientes sobre a solidez financeira da Celsius Network enquanto a plataforma estava sob forte pressão.

Os promotores disseram que a Celsius se apresentava como uma plataforma segura geradora de rendimento, enquanto assumia riscos que não foram devidamente divulgados aos clientes.

As autoridades também apontaram para uma suposta manipulação envolvendo o token nativo CEL da empresa, argumentando que a atividade de negociação influenciou o preço do token de formas que beneficiaram insiders.

O colapso da Celsius afetou centenas de milhares de usuários e resultou em bilhões de dólares em perdas ligadas a saques congelados e fundos de clientes desaparecidos.

Essas perdas tornaram-se um fator central durante a sentença e influenciaram a aplicação das diretrizes federais.

Moção de Alex Mashinsky para anular a sentença

Em uma nova petição, a equipe jurídica de Mashinsky pediu ao tribunal que anulasse a sentença ou concedesse alívio pós-julgamento.

O argumento não busca reabrir o próprio caso de fraude. Em vez disso, contesta a integridade do processo de sentenciamento.

Uma alegação central é que o tribunal se apoiou em provas contaminadas ou não confiáveis ao determinar fatores-chave de sentenciamento, incluindo como as perdas foram calculadas e como a responsabilidade foi atribuída pela escala do dano ligado ao colapso da Celsius.

A petição também levanta preocupações sobre a equidade processual, argumentando que aspectos do processo de sentenciamento podem ter violado as garantias do devido processo legal.

Segundo a moção, as conclusões do tribunal foram moldadas por suposições que não refletiram plenamente os registros financeiros subjacentes e as realidades operacionais da Celsius durante seu período final de atividade.

Controvérsias sobre cálculo de perdas e aumentos de pena

Uma das principais disputas envolve o cálculo das perdas dos investidores. As diretrizes federais de sentenciamento frequentemente aumentam as penas de forma significativa quando o dano financeiro ultrapassa certos limiares.

No caso de Mashinsky, os promotores atribuíram bilhões de dólares em perdas a condutas ligadas a decisões da liderança da Celsius e divulgações da empresa.

A defesa argumenta que esses números exageraram o impacto direto da conduta de Mashinsky e não distinguiram entre perdas geradas pelo mercado e ações específicas da empresa.

Essa distinção é significativa porque até mesmo pequenos ajustes na atribuição das perdas podem afetar materialmente os resultados da sentença sob as diretrizes federais.

A petição também questiona vários aumentos de pena, incluindo:

• ajustes por papel de liderança aplicados a executivos considerados como tendo dirigido esquemas em larga escala
• conclusões relacionadas à manipulação de mercado envolvendo atividade de negociação do token CEL
• avaliações de dano agregado utilizadas para justificar a faixa final de sentença

A equipe jurídica de Mashinsky argumenta que esses aumentos foram aplicados de forma demasiado ampla e careceram de suporte probatório suficiente em partes dos autos.

Alegações constitucionais e processuais

Além dos cálculos de sentença, a moção levanta preocupações constitucionais mais amplas.

Argumenta que os direitos de Mashinsky foram afetados pela forma como as provas foram apresentadas e ponderadas durante o processo.

A petição também diz que o tribunal pode não ter considerado totalmente fatores mitigadores, incluindo a complexidade interna da empresa e a crise de liquidez enfrentada pela Celsius durante a queda mais ampla do mercado cripto.

Questiona ainda se a base fática que sustentou o acordo de culpa e a sentença refletiu integralmente as circunstâncias sob as quais certas decisões financeiras foram tomadas.

Embora a moção não busque anular a declaração de culpa de Mashinsky, argumenta que o processo de sentenciamento continha erros suficientemente significativos para justificar revisitar a punição.

Próximos passos

A moção agora deixa a decisão ao tribunal federal que lidou com o caso original.

O tribunal deve determinar se as alegações cumprem o limiar necessário para anular ou modificar uma sentença após a sentença já ter sido proferida.

Se a moção for negada, a sentença de 144 meses permanecerá em vigor e Mashinsky continuará cumprindo pena sob o julgamento original.

Se o tribunal acolher qualquer parte da moção, poderá ordenar uma nova revisão da sentença ou revisar elementos relacionados aos cálculos de perdas e aos aumentos de pena.