Åsikt: Krypto är en enda röra. Vad hände med "förtroende, verifiera inte"?

Det har varit svårt för Binance den senaste tiden. Och turbulensen fortsätter för världens största kryptovalutabörs. För mig betecknar det många av problemen med kryptovalutans värld just nu.

På fredagen rapporterade Reuters att Binance i hemlighet flyttade över 400 miljoner dollar från konton som innehas av dess förment oberoende amerikanska dotterbolag, Binance.US. Pengarna, enligt företagets meddelanden, skickades till ett handelsföretag som förvaltas av ingen mindre än Binances VD Changpeng Zhao.

Oskyldigt fel? Felrapportering? Något mer olycksbådande? Ärligt talat, precis som många saker i den här branschen, vet ingen riktigt. Men det ställer verkligen tvivel om tidigare påståenden om att Binance och Binance.US är distinkta enheter. Men vem vet egentligen?

Jag är ett stort fan av Zhao och vad han har gjort inom kryptoindustrin (jag har skrivit om honom här). Han är en enorm entreprenör och det han har byggt är svindlande i dess framgång och meteroiska tillväxt. Men som jag skrev i denna djupdykning om Binance i november är vi vid en punkt där bristen på transparens här skadar branschen i stort.

Och jag menar inte att peka ut Binance, jag fokuserar bara på dem med tanke på deras enorma marknadsandel och inflytande på utrymmet. Jag kommer inte att gå igenom punkterna i det stycket igen på djupet, men slutsatsen är att jag tror att Binance helt enkelt är för ogenomskinlig för att göra en säker bedömning av företaget – och alltför många andra företag i utrymmet är exakt likadana.

Jag tycker att proof of reserves-rapporten är underbart symbolisk för dessa frågor – de marknadsförs som fullständiga revisioner nen dessa rapporter är mer som något som en bakfull collegestudent skulle lämna in fem minuter före en deadline. Jag talade om detta på CNBC nedan vid den tiden, men en revision utan att nämna skulder är som att publicera ett recept utan att namnge ingredienserna.

Inte ens inom företaget är information lätt att hitta. Reuters rapporterade i december att Wei Zho, Binances tidigare finanschef, inte hade tillgång till företagets fullständiga finansiella konton under sin treåriga mandatperiod.

VD:s tweets ersätter företagsrevisioner

I avsaknad av rimliga granskningar och offentliga avslöjanden, tvingas kunderna att förlita sig på VD:ars tweets för att försäkra dem om att allt är öppet och ärligt. Lika mästerligt jobb som Zhao har gjort med att skapa det största kryptoföretaget på planeten, så läses tweets som nedan nästan som satir när de ses genom ett objektiv. Detta är ett företag som har en marknadsandel på ungefär 67% och som hade en handelsvolym på 5,29 biljoner dollar 2022!

yes, but liabilities are harder. We don't owe any loans to anyone. You can ask around.

— CZ 🔶 BNB (@cz_binance) December 7, 2022

Och som jag fortsätter att säga, alla kan vara öppet och ärligt. Det finns inga bevis för att det är något konstigt på gång, trots alla dessa rykten. Det är bara spekulationer utan något som backar upp det.

Men så mycket av dessa rykten, och så mycket kritisk analys i det här utrymmet, avfärdas blint som “FUD” – en av kryptons favoritförkortningar, som står för “rädsla, ångest och tvivel”, och en fras som får mig att krypa varje gång det kastas runt.

Att dekonstruera kritik är sunt och stärker självförtroendet. Istället för att robotiskt avfärda något som “FUD”, varför inte helt enkelt bevisa att det inte är sant. Marknadsfördes inte blockkedjan som någon sorts transparent förbättring av den hemliga aktiviteten hos skumma bankirer och affärsmän tidigare? Eller inbillade jag mig det?

Men det finns verkligen inget sätt att verifiera dessa farhågor på ett eller annat sätt oberoende. Man måste helt enkelt “lita på”, i en bransch där en av de mest upprepade replikerna är “lita inte på, verifiera”.

Den stora ironin i kryptovalutaindustrin

Krypto marknadsfördes som en mer öppen, demokratisk och transparent förbättring av det äldre systemet. Och ändå har utrymmet bränts otaliga gånger av orden (och sedan raderade tweets) från karaktärer som Sam Bankman-Fried, Do Kwon och Alex Mashinsky. Och de har fortfarande inte hittat en lösning.

Det är brutalt ironiskt att krypto återigen är på en plats där man måste blunda och be att tweets från företags VD:ar håller i sig.

Jag skrev samma sak när jag gjorde en djupdykning om Nexo, kryptolångivaren som vägrar att publicera meningsfulla reservrapporter. Bulgariska åklagare har hävdat att de är inblandade i ett storskaligt internationellt brottsligt system som involverar penningtvätt och kränkningar av globala finansiella sanktioner mot Ryssland, och de har också dragit sig ut ur USA efter regleringsfrågor.

Jag vill inte jämföra FTX och Binance, eller Nexo, för det vore orättvist. Och ändå, det faktum att ingen vet vad som pågår bakom kulisserna vid den senare är exakt besläktat med att ingen visste något innan den spektakulära FTX-implosionen i november.

Och det är ett problem. Berättelser som att Binance av misstag blandar kundmedel med säkerheter, och den här senaste rapporten om en hemlig överföring på 400 miljoner dollar till ett handelsföretag med Zhao i spetsen, är skrämmande och skapar utan tvekan en allvarlig PTSD för kryptoinvesterare.

Allt ofarligt? Ja, visst – mycket möjligt, och kanske till och med extremt troligt. Jag förväntar mig verkligen inte att något ska hända Binance. Om det inte var så farligt och folk inte hade så mycket pengar i spel skulle ironin vara ganska rolig.

Krypto har blivit antitesen till vad det var tänkt att vara

Världen lider av ökad social och politisk spänning med ekonomins kamp med en skenande levnadskostnadskris som andas det mesta missnöjet på flera år.

Uppkomsten av populistisk politik och massprotester är ingen slump mot denna bakgrund – inte heller populariteten för krypto, en industri som lyfter höggafflar till det etablerade systemet och lovar en bättre, blockkedjedomicilerad värld av tillgänglighet, demokrati och transparens.

Det enda problemet är att det gör precis tvärtom. Och ändå litar så många blint på företag i detta område, trots att de är ännu mindre transparenta än förövarna av den stora finanskrisen 2008. Återigen – en elak ironi.

Jag tror på blockkedje-teknik, och jag tror att de tekniska fördelarna med den distribuerade reskontran erbjuder spännande möjligheter. Men just nu levereras det inte. På samma sätt är jag fascinerad av Bitcoin och makroimplikationerna av ett decentraliserat värdelager. Men industrin har vuxit bortom dessa principer, och bortom Bitcoin, för att skapa något slags orättvist, koncentrerat, ultrakapitalistiskt monster.

De som tanklöst predikar om kryptovalutans dygder, om detta alternativa finansiella system, gör det med ullen hårt dragen över ögonen. Den här branschen är lika ogenomskinlig och mystisk som alla andra, och full av lika många dåliga skådespelare – nej, det är mer så.

“Lita inte på, verifiera” måste ändras till “inte FUD, lita bara blint”. Varför kan så många kryptofans inte se den stora ironin? Och varför är branschen så defensiv, spetsad med en så tjock tribalism att den förhindrar objektiv analys?

Satoshi Nakamoto ristade in en gripande mening i Bitcoins uppkomstblock när den lanserades den 3 januari 2009: “The Times 03/Jan/2009 Kansler på gränsen till en andra räddningsaktion för banker.” Det signalerar anti-etablissemanget som Bitcoin föddes ur, drivkraften för något som Bitcoin, och problemen med ett system som brann ner när det första Bitcoin-blocket utvanns.

Idag har en helt ny infrastruktur byggts upp kring denna begynnande kryptovalutaindustri och det är svårt att se hur något av dessa företag inte är exakt samma, eller värre, än de som väckte Nakamotos ilska den kalla januarieftermiddagen.

Ut ur stekpannan och in i elden. Men hey, jag kanske bara FUDdar.