Amerikanska tillsynsmyndigheter driver krypto utomlands, och jag ser deras poäng

Den största historien inom krypto under de senaste sex månaderna har varit de amerikanska tillsynsmyndigheternas obevekliga nedtryckning av branschen i stort.

För vissa är detta ett totalt orättvist drag för att kväva innovation, som bärs av lojalitet till Wall Street-eliten som inte vill att sin plats utmanas. För andra är det en väl förfallen utrensning av en sektor som bygger på inget annat än girighet, som inte tjänar något syfte utöver spel eller en väg att kringgå finansiella lagar.

I den här rapporten vill jag gräva i vad exakt denna stora kryptosqueeze betyder. Drivs branschen utomlands? Är detta ett dåligt drag för USA på lång sikt? Och kanske störst av allt, är det rättvist?

Är krypto ond?

Varför inte komma till kärnan av det – är krypto ett nät bra för samhället?

En person som säkerligen tror att krypto skadar världen är kongressledamoten Brad Sherman, som denna vecka jämförde krypto med kokain- och organskörd när han diskuterade om USA:s straffande hållning skulle driva innovation till andra länder.

“Peru ligger långt före oss (USA) när det gäller kokainproduktion. Kina ligger långt före oss när det gäller organskörd. Vi behöver inte hänga med i dessa saker och vi behöver inte hänga med i krypto”.

Lite hyperboliskt kanske, och intervjun har skickats runt och förlöjligats i kryptokretsar (förutsägbart). Men som det mesta i livet finns det fördelar och nackdelar med krypto. En sak som branschen kämpar med är en vägran att objektivt diskutera dess brister, istället för att dra slutsatsen att ” myndigheter dåliga och korrupta, krypto perfekt”.

Innan vi pratar om fördelar, låt oss titta på några av dessa brister. För det första råder det ingen tvekan om att krypto gör brott lättare att bedriva. Skönheten med denna teknik är också ett tveeggat svärd, eftersom att kunna zippa pengar runt om i världen på ett helt anonymt och omedelbart sätt har uppenbarligen oroande konsekvenser, såväl som den uppenbara uppsidan.

Jag blev gripande påmind om detta förra året när jag besökte Estland (huvudstaden Tallinn är en fantastisk plats för en storstadssemester, om någon letar efter rekommendationer). Estland är idag ett EU-land, som vann självständighet från Sovjetunionen 1991. Jag tog en promenad genom den historiska stadskärnan och träffade den ryska ambassaden. Estland delar gräns med Ryssland, som just hade invaderat Ukraina. Ambassaden var prydd med skrämmande bilder och tragiska meddelanden, byggnaden kantade uppåt. De grafiska bilderna på byggnaden, den geografiska närheten till Ryssland och de nära historiska banden mellan Estland och Sovjetunionen gjorde att kriget plötsligt kändes väldigt nära och väldigt, väldigt verkligt.

Och jag tänkte på krypto. Specifikt berättelser om Ryssland som använder blockchain-teknik för att kringgå sanktioner från väst. Blockchain-teknologin hjälper krigsinsatsen, och det fick mig att känna mig lite illamående. Jag tänkte då på en intervju jag gjorde med chefen för en kryptovalutabörs ett par månader tidigare, när jag frågade om det kunde finnas en mörk sida av Bitcoins censurresistenta egenskaper. Han vägrade svara.

Om du letar finns dessa problem överallt. Ett annat exempel är kryptolångivaren Nexo, som gjorde en razzia i januari av bulgariska myndigheter, rapporter som kopplar samman plattformen med finansiering av terrorism och hjälper ryskt sanktionsundandragande.

Huruvida dessa anklagelser är sanna eller inte – de har bestämt förnekats av Nexo – återstår att se, och detta är bara ett exempel. Men poängen är att krypto utan tvekan hjälper kriminell verksamhet. Alla som verkar i rymden vet detta.

Pengar kan dras på några sekunder innan de skickas till en mixer på kedjan, pengarna kommer ut på andra sidan med ursprunget helt skymt. Det är en penningtvättares dröm, en bedragares paradis. Naturligtvis finns det fördelar också, och en del fantastiskt arbete av vissa smarta människor, men det ändrar inte det faktum att det finns mycket verkliga nackdelar.

Väger kryptons bra upp det dåliga?

Hur är det med oskyldiga ryssar? Crypto kan hjälpa dem att komma åt finansvärlden utanför. Hur är det med dem i andra länder runt om i världen som är under finansiellt förtryck? Crypto kan ge en flyktväg.

Dessa är antydningar om den makt som en decentraliserad penning kan ha. Men i USA är människor varken sanktionerade eller ekonomiskt förtryckta, så det är inte relevant när man bryter ned hållningen från amerikanska tillsynsmyndigheter.

För det andra är detta ett proffs för Bitcoin, eller kanske stablecoins, men hur är det med resten av krypton? För mig, tills de tusentals altcoins ger en tydlig beskrivning av vad den faktiska nyttan av deras produkt är, har jag svårt att fälla en tår när jag hör om regulatorer som drar åt skruven.

Tillsynsmyndigheter är ju till för att skydda människor. Förra året såg vi den häpnadsväckande kollapsen av FTX, liv förstördes när börsen, ledd av den skamfilade Sam Bankman-Fried, spelade snabbt och löst under en total brist på tillsyn och reglering. Med hemvist på Bahamas har landets tillsynsmyndigheter många frågor att besvara. Men FTX US förklarade också konkurs, dess kunder brann också.

Det var också implosionen av Terra-ekosystemet den här gången förra året, en händelse som såg ett ekosystem på 60 miljarder dollar avdunsta i tomma intet. Självmordsjourer var fästa högst upp på Reddit-forum, eftersom många som såg UST som ett besparingsmedium som motsvarar dollar brändes. Det var hemskt.

Det är uppenbart att krypto har spridit sig vild under de senaste åren och uppenbarligen har det skadat människor. I slutändan är tillsynsmyndigheter där för att skydda konsumenterna, och därför är det inte förvånande att se dem gå in så aggressivt. Kryptoskandalerna var helt enkelt för allvarliga, konkurserna för stora – bortom FTX och Terra har det funnits Celsius, BlockFi, Voyager Digital, Genesis, Babel Finance och många, många fler. I detta sammanhang, är det verkligen oväntat att se tillsynsmyndigheter flytta in?

Kvävande innovation

Den största kritiken av allt detta verkar vara från de som förnekar USA:s hållning för att de kväver innovation och driver en industri utomlands. Det är en giltig oro; faktiskt, det händer redan. Coinbase VD Brian Armstrong utropade Förenade Arabemiraten som ett potentiellt internationellt nav den här veckan, eftersom det ansträngda utbytet fortsätter att kämpa i USA mitt i den försämrade miljön.

För Coinbase känner jag sympati. Börsen erbjuder genuin nytta – ett sätt att köpa och sälja Bitcoin och annan krypto – och är en legitim verksamhet. Det handlas offentligt på Nasdaq, dess ekonomi är tillgänglig för alla att se. Det har inte gjort så mycket fel.

Och ändå delgavs det nyligen ett Wells-meddelande, uppenbarligen för ett brott mot värdepapperslagar, troligen i samband med dess insatsprodukter.

Medan Coinbase är en solid verksamhet, är det otur eftersom, ja, mycket av kryptoindustrin inte är det. Det finns ingen anledning till att huvuddelen av dessa altcoins ska existera, och många företag eller grundare har stor kontroll över distributionen av tokens, såväl som ansenliga gömmor själva. Inte alla de som de marknadsför och säljer för att känna till riskerna, inte heller hela historien bakom distributionen av dessa tokens.

Dessutom verkar de flesta av dessa tokens vara värdepapper, vilket är där mycket av diskussionen kommer in. Även om det finns ett riktigt grått område med stablecoins, som jag håller med om att de finns som en gråzon och som har behandlats hårt av tillsynsmyndigheter, De flesta produkter som erbjuds känns närmare värdepapper än inte. Och med det kommer ansvar och upplysningskrav.

Som en sida, ett snabbt ingripande för att säga att jag inte syftar på Bitcoin här. Till och med SEC-ordförande Gary Gensler har erkänt att Bitcoin inte är en säkerhet. Som ofta är fallet existerar Bitcoin i sin egen kategori här, borta från större delen av marknaden.

Binance visar varför tillsynsmyndigheter har kommit in

Som sagt, det är världens myntbaser som drabbas orättvist, och där borde mest sympati ligga. Men tyvärr har de sina kamrater att skylla på, eftersom Coinbases transparens är en iögonfallande outlier i en industri byggd på de mest skumma och hemliga grunder man kan tänka sig.

Ta världens största stabila mynt, Tether, som länge tuktas för sin grumliga reservsituation. Även om den har förbättrats markant nyligen, fick den böter 2021 för felaktig information om sina reserver. Med ett börsvärde på 82 miljarder dollar är det en mycket viktig kugge för hela branschen och därför en enorm riskkälla.

Men det mest försiktiga exemplet är Binance. Ungefär som Binance är detta ett legitimt företag och tjänar ett verkligt syfte. Inte nog med det, det är den största börsen på planeten, ansvarig för en enorm två tredjedelar av all handelsvolym i slutet av 2022. Och ändå är det omöjligt att veta vad som händer under huven.

Jag gjorde en djupdykning i detta problem i december förra året. Det fanns inget sätt att göra någon form av rimlig ekonomisk bedömning av företaget. Binance fungerar fortfarande utan huvudkontor. Dess skulder är mysterium. Det finns nästan inget att bedöma.

Den hävdade att en Mazars-sponsrad proof-of-reserve-rapport var en “revision”, men sådan var den komiskt otransparenta naturen, Mazars drog allt arbete med kryptoföretag, med hänvisning till ett “missförstånd” av hur reservrapporterna fungerar. Binances utgåva hade inte ens skulder. Endast inom krypto kunde ett företag försöka göra anspråk på en revision utan att ens avslöja sina skyldigheter.

VD Zhao hade till och med magen att instruera folk att “fråga runt” för att bevisa att Binance inte var skyldig någon pengar. För den största börsen på planeten, ansvarig för miljarder av kundmedel, är det helt enkelt inte tillräckligt bra.

yes, but liabilities are harder. We don't owe any loans to anyone. You can ask around.

— CZ 🔶 BNB (@cz_binance) December 7, 2022

Sedan dess har Binance ställts inför många anklagelser och stämningar. CFTC lämnade in en civil verkställighetsåtgärd mot utbytet.

“Binance krävde inte att sina kunder skulle tillhandahålla någon identitetsverifierande information innan handel på plattformen… och misslyckades med att implementera grundläggande efterlevnadsprocedurer utformade för att förhindra och upptäcka finansiering av terrorism och penningtvätt”, lyder klagomålet.

“Klagomålet hävdar vidare att även efter att Binance påstod sig begränsa amerikanska kunder från att handla på sin plattform, instruerade Binance sina kunder – särskilt dess kommersiellt värdefulla USA-baserade VIP-kunder – om de bästa metoderna för att undvika Binances efterlevnadskontroller”.

Binance erkände också att ha blandat ihop kundmedel med säkerheter, citerade det som ett “misstag” och bevisade ännu en gång varför tillsynsmyndigheter är så inriktade på att städa upp utrymmet.

Det här är vilda västern grejer. Och återigen, är någon faktiskt förvånad över att tillsynsmyndigheter flyttar in för att stoppa det?

Jag skrev ett öppet brev tidigare i år och beklagade hur hycklande mycket krypto hade blivit. Medan branschen grundades på principerna om “förtroende, verifiera inte” och en misstro mot det gamla finansiella systemet, har det kommit till den punkt där vi är menade att blint tro på vd:arnas ord på Twitter, eftersom verifiering är bokstavligen omöjlig.

Med tanke på vad som hände förra året (jag skulle kunna dra upp en Sam Bankman-Fried tweet här, men jag har fått nog av den killen, för att vara ärlig), skulle det vara rent bisarrt om tillsynsmyndigheter inte flyttade in vid det här laget.

Nackdelarna med straffreglering

Å andra sidan är innovation och entreprenörskap en välsignelse för alla länder, och en alltför bestraffande hållning kommer att driva företag utomlands. Europas MiCa-reglering nämns ofta som en skarp kontrast till USA:s nya aggressiva hållning, och jag tycker att mycket av det argumentet är rimligt.

Att slå ner på hela branschen känns lite tungt. Det finns skattepengar och jobb här. Även om kryptons framtida hållning är uppe för debatt, innebär det att driva bort det nu också att om krypto växer i framtiden är det länder utanför USA som kommer att gynnas.

Men jag tror verkligen att krypton har dragit detta på sig. Beteendet hos de flesta företag i utrymmet är inte i närheten av de standarder som krävs av finansiella företag i USA, och dessa standarder är till fördel för konsumenterna. Transaktioner på det sätt som Binance gör bör inte tolereras (jag fortsätter att använda Binance som exempel, men detta gäller för de flesta företag inom kryptoområdet. Här är ett liknande stycke om Nexo förra året, som beklagar hur dess ogenomskinliga karaktär gör det omöjligt att göra en bedömning av sin verksamhet).

Det känns som att tillsynsmyndigheterna bara gör sitt jobb. De flesta tokens existerar utan någon annan anledning utöver vilda spekulationer, ett kapitalistiskt helvete byggt kring ingenting annat än begäret efter pengar till varje pris. En del av handlingen kan vara tunghänt, men utrymmet behöver städas upp och städas snabbt.

Avslutningsvis finns det bra och dåligt att krypto. Men den som avfärdar händelserna under det senaste året, och den ogenomskinliga karaktären som de flesta företag verkar i, missar poängen. Du kan älska tekniken bakom krypto, du kan älska innovationen, du kan älska Bitcoin. Bra. Men det ursäktar inte den oacceptabla karaktären hos många kryptoföretag, och inte heller den direkta prunkningen av finansiella lagar som har inträffat.

De flesta kryptovalutor tjänar noll syfte, och det finns ingen anledning för dem att handla. Det finns gott om mattor, bedrägerier är allestädes närvarande, grundare och marknadsförare utnyttjar ofta godtrogna privatinvesterare. Jag förstår argumentationen att vi ska tillåta människor att investera i vad de vill, men det måste komma en punkt där tillsynsmyndigheter måste gå in. överträdelserna, var för stora för att ignorera.

Det är synd att legitima företag ska hamna i korselden. Det kan mycket väl bli förlust av resurser och kapital till andra länder. Dessa är utan tvekan nackdelar. Men USA är världens finansiella centrum, och dess standarder borde vara höga.

Crypto sköt sig själv i foten; det förde detta över sig. Det spelade snabbt och löst med reglerna, och folk blev skadade. Det tråkiga är att det inte var de som förtjänade det. Regulatorer är långt ifrån perfekta, men krypto kunde inte tillåtas fortsätta som det var.