Den bistra verkligheten i Trumps 20-punktsplan för Gaza och vad som händer härnäst

Den amerikanske presidenten har betecknat sig själv som en "fredsmäklare" sedan han återvände till Vita huset. Och hans 20-punktsförslag för Gaza har verkligen varit ett drag som skulle kunna sätta sanning på den etiketten.

Denna 20-punktsplan säljs in som en färdplan för att få ett slut på Gazakriget, frige gisslan och återuppbygga ett splittrat territorium.

Men av dessa 20 punkter är vissa mer kontroversiella än andra, särskilt "Board of Peace"-delen.

Planen har redan splittrat regeringar, analytiker och allmänheten.

Anhängarna ser ett omfattande försök att ta itu med säkerhet, styrning och återuppbyggnad tillsammans.

Kritiker hävdar att det handlar uppifrån och ner, mer om prestige än legitimitet, och riskerar att bädda in Gaza i ett permanent förvaltarskap.

För att förstå vart detta kan leda måste man undersöka planens mekanik, Blairs bagage, de troliga scenarierna framöver och de alternativa vägar som skulle kunna ge mer stabilitet.

Vad Trumps 20 punkter egentligen föreslår

Att skapa fred i Gaza är på intet sätt en lätt uppgift. Men "fredsplanen" med 20 punkter är ett fynd.

Om båda sidor är överens tar kriget slut och Gaza påbörjar en övergång till stabilitet.

Israel skulle upphöra med operationerna, gisslan skulle återlämnas inom 72 timmar och frigivning av fångar skulle följa.

I gengäld skulle Hamas tvingas avsäga sig alla styrande roller och lämna över sin arsenal, medan Gaza skulle placeras under en tillfällig teknokratisk administration under överinseende av en internationell tillsynsnämnd.

Denna "fredsstyrelse" är tänkt att samordna återuppbyggnad, säkerhet och styrning. En multinationell stabiliseringsstyrka skulle bevaka Gaza medan Israel gradvis drar sig tillbaka.

Samtidigt skulle en särskild ekonomisk zon locka till sig investeringar, samtidigt som humanitärt bistånd skulle ges under internationell övervakning.

Planen ger till och med en antydan om en politisk horisont, där palestinskt självbestämmande är möjligt om styrningsreformer och riktmärken för säkerhet uppfylls.

På pappret är det heltäckande, men i praktiken är det djupt asymmetriskt. Planen sätter israeliska säkerhetsintressen i centrum, medan palestinska politiska strävanden skjuts upp på obestämd tid.

Kritiken går ut på att Hamas uppmanas att avväpna och lämna politiken utan garantier för långsiktig suveränitet.

Mycket beror på externa borgensmän, övervakare och pengar. Utan trovärdighet på marken riskerar de mest detaljerade punkterna att bli irrelevanta.

Varför Tony Blair är radioaktiv

Valet av Tony Blair som en högt uppsatt person i fredsstyrelsen illustrerar klyftan mellan västerländska beräkningar och den lokala uppfattningen.

För Trump och Netanyahu erbjuder Blair erfarenhet, diplomatiska kontakter och en före detta premiärministers status.

Han var sändebud för Mellanösternkvartetten från 2007 till 2015 och har upprätthållit nära band med Gulfstaternas ledare och västerländska huvudstäder.

För palestinier och stora delar av arabvärlden är Blair ihågkommen på ett helt annat sätt.

Han var George W. Bushs mest lojala allierade under invasionen av Irak 2003, ett krig som krävde hundratusentals dödsoffer och destabiliserade regionen i en generation.

Som kvartettens sändebud ledde hans ämbetsperiod inte till några större framsteg utöver affärsinitiativ, medan bosättningarna expanderade och de politiska förhandlingarna körde fast.

Hans senare arbete som konsult åt Gulfmonarkierna förstärkte bilden av en man som var knuten till elitens intressen snarare än gräsrotslegitimitet.

Att involvera Blair riskerar att förgifta projektet innan det ens har börjat. Hamas kommer att framställa honom som ett bevis på att Gaza håller på att ställas under västerländskt förmyndarskap i stället för att befrias.

Arabiska regeringar, även om de för närvarande verkar stödjande, kommer att få svårt att sälja Blairs roll till sin allmänhet.

Hans närvaro gör motståndare till planen till ett lätt mål, vilket gör debatten till en repris av interventionism från Irak-eran snarare än en diskussion om Gazas framtid.

Vilka är de mest sannolika resultaten?

Det mest sannolika resultatet är ett partiellt genomförande utan att Hamas är med på tåget.

Israel använder planens ramverk för att driva på gisslanutväxlingar och frigivning av vissa fångar.

Återuppbyggnaden börjar i utvalda "befriade områden" under hård övervakning, medan Hamas vägrar nedrustning och behåller inflytande i andra fickor. Fredsstyrelsen existerar till stor del på pappret, och Gaza är fortfarande delat.

Detta skulle passa in i mönstret av stegvisa uppgörelser som inte når upp till en verklig uppgörelse.

En annan stor möjlighet är politisk förlamning inne i Israel.

Netanyahus koalitionspartners avvisar till och med den svaga antydan om en palestinsk politisk horisont.

Under press fokuserar Netanyahu bara på gisslanutväxlingar och lämnar de bredare elementen frusna. Detta håller planen vid liv till namnet men inte i genomförandet.

En tredje väg skulle vara en kort vapenvila och partiella fångutväxlingar, följt av återfall i våldsamheter.

Utan trovärdiga garantier kommer båda sidor att misstänka ond tro och återgå till militär logik. Detaljerna i planen skulle spela mindre roll än den misstro som omger dem.

En förhandlad acceptans med ändringar är svårare men inte omöjligt.

Hamas skulle kunna erbjudas en väg för att rädda ansiktet, kanske genom ett teknokratiskt styre som inkluderar palestinier som inte tillhör Hamas, i kombination med tydliga tidsplaner för återuppbyggnad.

Detta skulle kräva seriösa tredjepartsborgensmän, inte bara en Trump-ledd styrelse.

Bedömningen från februari underströk att Gazas ekonomi krympte med mer än 80 procent under 2024, med en arbetslöshet på 80 procent och nästan hela befolkningen som lever i multidimensionell fattigdom.

Utan omedelbara storskaliga injektioner av bistånd och förvaltningsstrukturer som människor litar på kan ingen förhandlingslösning hålla.

En liten chans är att ett FN-förankrat, arabfinansierat ramverk går om Trumps förslag.

Arabstaterna diskuterar redan hur man ska återuppbygga Gaza genom formella kanaler, och kostnaden för återuppbyggnaden, som uppskattas till över 50 miljarder dollar, gör deras roll oumbärlig.

Enbart bostäder kräver mer än 15 miljarder dollar, medan hälsa och utbildning var och en behöver miljarder under de första åren.

Blotta skalan innebär att ingen plan utan arabiskt kapital och FN-samordning kan tillgodose ens de mest grundläggande behoven.

Om Washington och Jerusalem trycker för hårt på en Trump-centrerad styrelse, kan givarna omdirigera sina pengar till ett alternativt spår.

Vad kan göras annorlunda?

I slutändan kommer alla resultat att kollidera med den verklighet som blottläggs i februarirapporten, som är en kollapsad ekonomi, en nästan universell osäker livsmedelsförsörjning och över 700 000 barn som inte går i skolan.

En politisk överenskommelse som inte tar itu med dessa grundläggande principer riskerar att bli ännu ett avtal på papperet som är frikopplat från livet för 2 miljoner gazabor.

Strukturen i Donald Trumps plan prioriterar extern prestige framför lokal legitimitet.

En mer genomförbar ram skulle börja med att bredda ägandet.

I stället för en fredsstyrelse med Trump som ordförande och med Blair vid sin sida, borde övergången förankras i ett FN-mandat med Arabförbundet som medägarskap.

Länder som Egypten, Qatar, Jordanien och Saudiarabien fungerar redan som medlare och finansiärer. Att ge dem formella platser vid bordet skulle förbättra acceptansen.

Och ledarskap är kritiskt för alla.

Figurer som Sigrid Kaag, FN:s samordnare för återuppbyggnaden av Gaza, eller respekterade arabiska teknokrater skulle ha mycket större trovärdighet än Blair.

Ett arrangemang med en delad ordförande, där en internationell teknokrat paras ihop med en arabisk motpart, skulle se mindre ut som förvaltarskap och mer som ett partnerskap. Bara det skulle kunna göra det mer sannolikt att palestinierna accepteras.

Finansieringen bör professionaliseras. En fond med flera givare från Världsbanken och FN, med Islamiska utvecklingsbanken som medförvaltare, skulle lugna både västerländska givare och finansiärer från Persiska viken.

Att offentliggöra alla kontrakt och upphandlingsprotokoll skulle hjälpa till att övertyga palestinierna om att återuppbyggnaden inte är ännu en korrupt plan.

Tidiga vinster krävs också. Kontant-för-arbete-program, snabba reparationer av vatten och el och standardiserade bostadslösningar kan ge pengar i Gazas fickor och visa påtaglig förändring inom några månader.

Säkerheten måste vara ömsesidig. I stället för att kräva total avväpning före varje politisk diskussion, skulle en stegvis "säkerhet för säkerhet"-strategi knyta Hamas minskade kapacitet till verifierade israeliska tillbakadraganden och lättnader i rörelserestriktionerna.

Arabiskt ledd polisverksamhet under FN:s överinseende, snarare än en bred NATO-liknande styrka, skulle vara mer acceptabelt lokalt, samtidigt som man fortfarande tar itu med Israels säkerhetsproblem.

Slutligen behöver planen ett sluttillstånd. Palestinierna kommer inte att acceptera oändliga provisoriska arrangemang.

Även om tidsplanen är lång måste ramverket förbinda sig att integrera Gazas övergång i ett bredare politiskt spår som inkluderar Västbanken och en trovärdig horisont för en självständig stat.

Utan detta kommer varje återuppbyggnadsdollar att stå på instabil grund. Det är skillnaden mellan en pappersplan och en som har en chans att överleva slagfältet och den politik som följer.