Intervju: AI-bubblan är på riktigt, men mer återhållsam än dotcom-eran, säger Richard Peterson på MarketPsych

Förra veckan dök en försäljning av amerikanska aktier relaterade till artificiell intelligens upp på grund av rädsla för att värderingarna ska gå överstyr, vilket också ledde till ett ofta diskuterat fenomen på senare tid: håller det på att bildas en AI-bubbla?

Medan måndagen bjöd på jubel med stora amerikanska index som samlade sig på förhoppningar om att den amerikanska regeringens nedstängning kan närma sig ett slut, har oron kring AI-ledda värderingar och rädslan för att det ska finnas en bubbla bara sopats åt sidan för tillfället, innan nästa utlösare.

Invezz vände sig till Richard Peterson, amerikansk beteendeekonom, av Associated Press kallad "Wall Streets främsta psykiater" och grundare av MarketPsych, för att förstå den brusande debatten.

"Ofta när det finns en bubbla vet folk att det finns en bubbla, så de pratar om den", säger Peterson till Invezz.

Men i motsats till en hord av experter som jämför den så kallade AI-bubblan med dotcom-bubblan, försöker Peterson peka på en skillnad.

"Jag tror att det på dotcom-tiden fanns många företag som hade idéer men inga intäkter", säger han och hänvisar till företag som Nvidia och Palantir som har "riktiga intäkter som kommer in", och tillägger att den nuvarande AI-bubblan är något mer "nykter" jämfört med dotcom-eran.

– Det är definitivt bubbel där vi uppfyller kriterierna för en bubbla, men jag tror inte att hela AI-branschen befinner sig i en bubbla, säger han.

Peterson jämför också hur cheferna för de främsta teknikföretagen har anpassat sig till AI-frenesin, hur media spelar en roll för att förstärka både entusiasm och rädsla kring AI och AI-relaterade investeringar, och varför det är dags att titta österut på AI-företag som växer fram från Kina och Indien.

Redigerade utdrag:

Om bildandet av en "AI-bubbla" och vad den avslöjar om marknaden och investerarna

Invezz: Vad avslöjar det nuvarande marknadssentimentet kring AI – särskilt förnyad rädsla för en "AI-bubbla" efter de senaste resultaten – om investerarbeteende och psykologi baserat på din analys av nyheter och trender i sociala medier?

Stämningen har uppenbarligen varit mycket hög. Under de senaste två eller tre månaderna har man pratat om en bubbla.

Och när vi bara tittar på antalet fall av AI-bubblan i media, ser man att den faktiskt ökade runt februari i år, och sedan sjönk den under tull- och handelskrigsfrågorna.

Men sedan, i juni eller juli 2025, nådde den en topp igen. Den blev väldigt hög igen och blev högre än den var i februari.

Så visst har folk pratat om det, och ofta när det finns en bubbla så vet folk att det finns en bubbla, så de pratar om det.

Så sentimentet kommer ofta att stiga när bubblan bildas tidigt och sedan i allmänhet förblir högt under hela bubblans period, men det går inte högre, som om det alltid finns skeptiker medan marknaden stiger, och det knepiga med dessa bubblor, som den här AI-bubblan, är att den i vissa sektorer verkar vara på väg att tömmas.

Det har redan tömts ganska mycket för många aktier. Så en sak vi ser är att sentimentet ofta kommer att sjunka innan bubblan faller.

Om du tittar på diagrammet (nedan) över glidande medelvärden för sentimentet om AI-industrin, är 30-dagarsgenomsnittet det som har varit mycket lågt den senaste tiden.

Det är tydligt att det verkligen började sjunka runt oktober, början av oktober i år.

Källa: Richard Peterson

AI-bubblan är mer "nykter" än dotcom-bubblan; Företag har verkliga intäkter som kommer in

Invezz: Experter jämför den så kallade AI-bubblan med dot-com-bubblan. Baserat på din analys av det sentiment bland investerare som råder nu och vad som skulle ha rått då, kan du med säkerhet säga att en bubbla verkligen håller på att bildas, och att den kan jämföras med dotcom-bubblan?

Ja, jag tror att det finns många paralleller i bubblor, eller hur? Vanligtvis är det en ny teknik, och den inspirerar till framtida förväntningar som ofta inte är kopplade till något grundläggande vinstmotiv.

Så folk säger bara: "Wow, det här kommer att bli det bästa någonsin." Men de kan inte berätta exakt hur de ska tjäna pengar på det.

Så det finns framtidsprognoser, och det går från experternas sfär till den allmänna fantasin, vilket är vad som hände här.

Så det passar de kriterier som är nödvändiga för att ha en bubbla.

En skillnad är dock att företag som Nvidia, som nu har ett börsvärde på 5 biljoner dollar, har verkliga intäkter och företag som Palantir, en av de bäst presterande aktierna i historien, har också riktiga intäkter.

Nu är det mycket mindre än vad värderingen skulle antyda, men när du växer med 100% per år är det svårt att veta när det kommer att sluta.

Så jag tror att det fanns många företag som hade idéer men inga intäkter på dotcom-tiden.

Här har du definitivt det som händer, som jag har sett på riskkapitalmarknaden - vissa riskkapitalister dumpar pengar i dessa företag utan några verkliga bevis på en lönsam färdplan, men för det mesta har det varit något nyktert jämfört med dotcom-eran.

Jag tror att en del av det är i en bubbla, och allt kommer att påverkas av skiftet inom psykologin.

Och en normal del av dessa cykler är den besvikelse som kommer efter som en del av hype-cykeln, men det som kommer ut ur det är Amazons och Googles och de stora företagen som verkligen tenderar att dominera.

Så jag tror att ja, vi kommer förmodligen att få en del försäljning, och jag tror att det vi kommer att se är vem som inte bygger en lönsam produkt och vem som faktiskt kan generera intäkter, och många av AI-företagen genererar intäkter och växer snabbare än något tidigare företag i historien inom teknikområdet.

Det är verkligen ganska fantastiska saker som händer. Nu är en av farhågorna om de intäkterna är cirkulära med dessa affärer med Nvidia och OpenAI och andra.

Det är ett korthus som definitivt kan falla, och jag tror att det oroar marknaden. Det finns också lågkostnadskonkurrensen från Kina.

Det finns riktiga pengar att tjäna här, men samtidigt har du verkliga effektivitetsvinster från Kina som minskar mängden vinster som amerikanska företag kan fånga i rymden.

Så jag tror att vi efter denna period av försäljning kan se att de företag som faktiskt kan fånga värdet inte är de som konkurrerar med kinesiska företag, utan de som gör något lokalt specifikt, det vill säga mycket hjälpsamt och genererar mycket värde för slutanvändarna på marken.

Om försäljning bevittnad av Nvidia och Palantir, och Michael Burrys position

Invezz: Du nämnde Nvidia och Palantir, och båda dessa aktier bevittnade en försäljning förra veckan, särskilt efter att Michael Burry avslöjade säljoptioner mot båda företagen. Trots att de var solidakompanjoner bevittnade de en skarp reaktion. Hur behåller man förståndet mitt i motstridiga berättelser?

Jag tror att Michael Burrys tillkännagivande verkligen har plockats upp av media eftersom media är redo att vara negativa om detta, och folk är redo att läsa det.

Folk läser den för att de redan har ett bräckligt psyke. Jag menar, han har definitivt gjort några dåliga beslut under de senaste åren också.

Så vad vi tenderar att se i toppen av en bubbla är att det finns ett ögonblick då marknaden kommer att sälja av dramatiskt och sedan studsa tillbaka.

Och i det ögonblicket inser människor hur utsatta de är. Det hände när Trump återupptog handelskriget med Kina, och sedan skar Kina av de sällsynta jordartsmetallerna.

Så jag tror att det du ser är den spekulativa naturen. Självklart finns det bra fundamenta, men många spekulanter kommer in i detta också, särskilt när aktierna har gått upp under lång tid.

Och så, när de börjar nysta upp och avveckla sina positioner, får du negativ press på marknaden överlag.

Och lite i taget skapar det en kaskad. Det träffar margin call efter margin call, och fler och fler människor som är spekulativa blir utslagna.

Så det har egentligen inget att göra med grunderna för dessa företag. Dessa företag kan vara mycket starka.

Några av de mindre AI-namnen som är mer spekulativa, som inom området för autonom körning, och några av de kinesiska AI-företagen drabbas verkligen hårt, som en minskning med 50 %.

Men det beror på var spekulationerna var. Och några av dem som drabbades hårdast är de som fick dessa två gånger ETF:er lanserade.

Så dessa ETF:er, om du köpte dem på toppen, har du förlorat nästan alla dina pengar under den senaste månaden. Och det kommer att få folk att varva ner också.

Hur man upptäcker äkta investeringsråd i media mitt i AI-vurmen

Invezz: Du gjorde en intressant poäng om media. Vad har varit din studie av hur media på sätt och vis har förstärkt entusiasmen/rädslan när det gäller AI-investeringar, och hur har det påverkat hela spelet?

Så när vi studerar sociala medier och nyhetsmedier separat ser vi att sociala medier tenderar att vara mer förutsägbara på medellång till lång sikt än nyhetsmedier.

Nyhetsmedier rapporterar i allmänhet om vad som redan har hänt. Och om du är en reporter och du gör en dålig rapport, om du säger "Åh, titta, AI-aktier går upp" och du citerar experter som säger att de kommer att fortsätta att gå upp, när de vänder, ser du inte dålig ut eftersom du citerade någon annan, och du kan behålla ditt jobb som reporter.

Men om du är på sociala medier och ringer många dåliga samtal kommer folk att sluta.

De kommer att blockera dig, och de kommer att sluta prata med dig, och du kommer att skämma ut dig själv, och du har förmodligen investerat pengar baserat på dina idéer.

Därför kommer du att förlora dina pengar och du kommer att ge upp. Så det finns en naturlig överlevarbias i sociala medier där överlevare tenderar att vara bättre investerare.

Så människor som säger att priset går upp, det ska till månen, eller du vet, som att vi ska köpa shortsen – de människorna har ingen aning om vad de gör.

De kommer att bli förstörda. Så det är mest de människor som säger Åh titta, marknadsstorleken för detta växer med 30 % per år och Åh marginalerna på den här produkten är 80 % - det är de människorna du vill följa och uppmärksamma.

De har vanligtvis funnits länge och har en del visdom att dela med sig av.

Icke-tekniska företag utan en AI-strategi straffas av marknaderna

Invezz: Hur har detta intensiva fokus på AI inom investeringar påverkat investeringar i traditionella sektorer som finans eller fastigheter? Finns det en känsla av "AI-avundsjuka" som driver marknadsbeteendet?

Det är en bra fråga, och jag spekulerar lite här, men jag tror utifrån vad jag har läst, och du kanske har sett detsamma, att företag som pratar om att använda AI i sina vinstsamtal i branscher förutom AI i allmänhet presterar bättre än de som inte pratar om det.

Vi har en del bevis för det. Fram till för ungefär ett år sedan såg vi det, men jag är inte säker nu på hur saker och ting utvecklas, men jag har sett företag i icke-AI- eller icke-tekniksektorer, som inte hade en AI-strategi, straffas, så jag tror definitivt att det finns en förgrening i aktiekurserna om vd:arna och ledningsgruppen inte pratar om hur de ska använda AI.

Och jag tror att det förmodligen är ganska rationellt eftersom AI påskyndar och accelererar produktiviteten ganska mycket.

Så det beror på, och som jag sa med utförsäljningarna nu, kan det vara en bra tid att köpa några av dessa aktier, ärligt talat, för särskilt de där du har dessa hävstångseffekter två gånger ETF:er och liknande, där människor tvingas sälja.

Om Metas och Zuckerbergs AI-entusiasm och vem som kommer att överleva AI-racet

Invezz: Apple ses som en eftersläntrare inom AI jämfört med sina tekniska kollegor, medan vissa andra i ligan har varit mer entusiastiska över att integrera AI i sina erbjudanden. Hur jämför du psyket hos ledningen för respektive företag när det gäller hur de har anpassat sig till tekniken?

När man tittar på Meta och Mark Zuckerberg som investerar enorma summor pengar i detta (AI), tror jag att det också är ett tecken på en bubbla.

Hans ansträngningar att försöka komma ikapp alla andra, att kasta enorma summor pengar på något som DeepSeek kunde göra och kunde slå hans modeller för 6 miljoner dollar - det är definitivt en utmaning där.

Google uppenbarligen på samma sätt. Och sedan finns det andra som Satya Nadella - Microsoft är ett mycket vördat äldre företag, men de gör ett fantastiskt jobb med att integrera AI i alla sina olika kontorssvitprodukter och göra dem ännu klibbigare.

Sedan har Sundar Pichai naturligtvis på Google gjort ett bra jobb med att bara hantera alla dessa satsningar - kvant och allting och det är där jag tror att de nu kan börja tjäna pengar på många av dem som är ännu bättre du vet - Google hjärna och proteinveckning, och det finns Calico Labs - det finns så många intressanta saker som de gör.

Så jag tror att de vd:ar som gör bäst ifrån sig är de som verkligen planerar 10 år framåt och inte bara ett eller två år framåt.

Tiden är mogen för indiska och kinesiska AI-företag att växa fram

Invezz: Hur tror du att marknaderna presterar baserat på de teman som har utspelat sig och eventuella nya teman som du ser dyka upp baserat på hur investerarna har tagit sina samtal hittills i år?

Jag känner att det nu är dags för mindre indiska och kinesiska AI-företag att växa fram.

Särskilt under de närmaste åren kommer du att se dessa vinnare komma ut.

Kina har alltid varit ett dilemma eftersom det alltid verkar som om de är på väg att lyfta, och sedan får de problem igen, ofta på grund av överkonkurrens eller mycket låga marginaler.

Så jag vill inte säga det igen, att okej, nu är det Kinas årtionde eftersom det inte fortsätter att hända, men det finns verkligen mycket talang i Indien, och det finns många intressanta företag som dyker upp där också.

Så jag tror att det på den lokala marknaden förmodligen finns några spännande möjligheter, men låt oss se vad som händer med försäljningen - låt det gå ut, och förmodligen kommer något intressant att dyka upp ur askan.