Varför analytiker inte är imponerade av Trumps 'Great Healthcare Plan'

Trump-administrationen presenterade på torsdagen det de kallade "Den stora sjukvårdsplanen", en bred ram som syftar till att hantera sjukvårdens prisvärdhet, läkemedelspriser och transparens i försäkringar.

Medan Vita huset beskrev planen som ett avgörande steg mot reform, beskrev analytiker och experter på sjukvårdspolitik den i stor utsträckning som brist på detaljer, politiskt begränsad och osannolik att ge meningsfull lättnad på kort sikt.

Ramen kommer mitt i ökad oro över stigande sjukvårdskostnader, särskilt eftersom ökade bidrag enligt Affordable Care Act (ACA) löpte ut förra året, vilket drev upp premier och självrisker för miljontals amerikaner.

Torsdagen var också den sista dagen för öppen anmälan till Obamacare-planerna, vilket understryker tidpunkten och den politiska känsligheten i tillkännagivandet.

Ett brett ramverk med begränsade detaljer

Enligt Vita huset vilar Great Healthcare Plan på fyra pelare: läkemedelsprisreformer, sjukförsäkringsreformer, pristransparens för sjukvårdskostnader samt skydd och skydd mot bedrägerier.

Element som regeringen lyfter fram inkluderar finansiering av hälsosparkonton, krav på transparens för försäkringsbolag och leverantörer att offentligt publicera priser, samt en uppmaning till kongressen att kodifiera prisavtal som president Trump har gjort med läkemedelsföretag.

Dr. Mehmet Oz, Trumps administratör för Centers for Medicare and Medicaid Services, sade under ett samtal med reportrarna att "Istället för att bara täcka över problemen har vi tagit fram denna 'Great Healthcare Plan' en ram som vi tror kommer att hjälpa kongressen att skapa lagstiftning som tar itu med utmaningarna".

President Trump upprepade den brådskan i samtalet som följde planens lansering, och sade att han "uppmanar kongressen att omedelbart anta detta ramverk till lag", och tillade att lagstiftarna "måste göra det nu så att vi kan ge omedelbar lättnad till det amerikanska folket."

När de pressades på policydetaljer beskrev tjänstemän i administrationen förslaget som en "bred ram" och gav få detaljer om genomförande eller lagstiftningsvägar.

Analytiker ser välbekanta idéer och politiska hinder

Marknadsanalytiker och policyexperter var särskilt skeptiska.

Spencer Perlman, chef för hälso- och sjukvårdsforskning på Veda Partners, sade i en rapport från MarketWatch att planen verkar utformad för att signalera handling snarare än att leverera resultat.

"Vi tror att det är avsett att visa att Vita huset gör 'något' åt priserna på sjukvård och pris, men vi tror att politiken antingen har liten chans att antas av den nuvarande kongressen eller kommer att ha minimal effekt om den antas," skrev han i en notis.

Andra instämde i den uppfattningen.

"Deras idéer är inget nytt, inget oväntat, ganska utmanande att genomföra," sade Kim Monk, analytiker inom hälso- och sjukvårdspolitik på Capital Alpha Partners.

"Jag ser inget som förändrar jorden." Raymond James-analytikern Chris Meekins beskrev förslaget som "en upprepning av tidigare förespråkade ståndpunkter" och tillade att "det finns ingen lagstiftningsväg framåt för mycket av det, enligt vår uppfattning."

Forskare inom sjukvårdspolitik varnade också för att planen inte tar itu med den mest omedelbara tryckpunkten: stigande ACA-premier.

Cynthia Cox, senior vice president på KFF, sade i en rapport från NPR att ramverket "ser mycket mer ut som en samling republikanska idéer" och "verkar inte ta itu med de stigande premiebetalningarna vi ser."

ACA-implikationer

Planens tystnad om att förlänga ACA-förstärkta subventioner har förstärkt oron för att miljontals kan få högre kostnader eller förlora täckningen helt.

Edwin Park, forskningsprofessor vid Georgetown Universitys McCourt School of Public Policy, sade i en rapport från The Guardian att ramverket "tydligt motsätter sig förlängning av de utgångna ACA-marknadsbidragen," och varnade för att "ungefär 4 miljoner människor kommer att sluta utan försäkring och många miljoner fler kommer att se sina marknadspremier fördubblas eller höjas ännu mer."

Tvåpartisamtal i senaten för att återuppliva subventionerna fortsätter, med vissa lagstiftare som uttrycker försiktig optimism.

Ändå varnar experter för att utan konkreta lagstiftningsåtgärder kan Great Healthcare Plan få svårt att gå bortom retorik.