Trump förbjöd Anthropic – använde det sedan i attacker mot Iran: rapport

USA:s president Donald Trumps administration gick för att förbjuda Anthropic från användning i federala myndigheter, och bara timmar senare förlitade sig, enligt uppgift, USA:s militär på Anthropics egen Claude-AI under angrepp mot Iran.

Wall Street Journal rapporterade, med hänvisning till personer med insyn, att USA:s militära kommandon världen över, inklusive USA:s Centralkommando (CENTCOM), använde Claude för arbete kopplat till operationer.

Händelsen framstår som mer än en dispyt mellan Silicon Valley och Washington.

Det liknar en fallstudie i hur politisk retorik kolliderar med Pentagons operativa verklighet när ett verktyg redan är djupt inbäddat i klassificerade system.

Förbudet: En offentlig tillrättavisning – med en reservation

Trumps ultimatum var inte subtilt.

I ett inlägg på Truth Social skrev han att han beordrade "varje federal myndighet" att "omedelbart upphöra" med att använda Anthropics teknik, och lade till: "Vi behöver det inte, vi vill inte ha det, och kommer inte att göra affärer med dem igen!"

Tvisten bottnar i en konflikt kring Anthropics vägran att släppa på vissa skyddsåtgärder för hur dess modeller kan användas i militära sammanhang.

Försvarssekreteraren Pete Hegseth kallade företaget en "försörjningskedjerisk", ett uttryck som vanligtvis förknippas med leverantörer som anses vara strategiskt opålitliga.

Men förbudet kom med en viktig nyans som tonade ner dramatiken kring "omedelbart i kraft": flera rapporter beskriver en sex månaders utfasningsperiod för myndigheter som redan använder Anthropics system.

Den reservationen spelar roll eftersom Anthropic inte är en teoretisk leverantör i Washington.

Företaget meddelade offentligt 2025 att USA:s försvarsdepartement tilldelat det ett tvåårigt prototypsavtal med ett tak på $200 million, och att det redan rullade ut "Claude Gov"-modeller för nationella säkerhetskunder.

Anthropic har också sagt att Claude är integrerad i försvarsarbetsflöden "på klassificerade nätverk" via partners inklusive Palantir, vilket är just den typ av integrering som inte avvecklas över en natt.

Claude användes enligt uppgift i Iran-operationerna

Det centrala i Wall Street Journals rapportering är det som gör historien känslig.

Enligt Wall Street Journal, som hänvisar till personer med insyn, använde USA:s militära kommandon, inklusive CENTCOM, Anthropics Claude under angreppen mot Iran bara timmar efter administrationens fördömande.

CENTCOM avböjde att kommentera vilka specifika system som används i de pågående operationerna mot Iran.

Det svaret är, på sitt sätt, poängen: militärens tekniska uppsättning är ett nätverk av leverantörer och plattformar, och dagens politik överensstämmer inte alltid med nattens uppdragsplanering.

Palantir-kopplingen bidrar till att förklara kontinuiteten.

I ett separat fall som rörde en amerikansk operation i Venezuela som grep Nicolás Maduro användes Claude "genom Anthropics samarbete med Palantir Technologies."

Om Claude nås via ett klassificerat plattformslager snarare än som en fristående app blir den praktiska frågan mindre "Är det förbjudet?" och mer "Vilka arbetsflöden berör det fortfarande, och vem kan realistiskt stänga av dem snabbt?"

Läs även: Anthropic-Pentagon-konfrontation förenar industrin, avslöjar AI:s nya spricklinjer

Den större frågan: Vem kontrollerar AI i krigstid?

Administrationens hållning antyder att den vill att regeringen ska behålla ett brett handlingsutrymme när den betalar för ett AI-system.

Anthropics offentliga ståndpunkt är att deras begränsningar är en del av deras säkerhetsprofil och att kontraktsvillkor som tillåter att skyddsåtgärder åsidosätts skulle undergräva syftet med dem.

Den följdeffekten syns redan i den konkurrensmässiga kapplöpningen.

OpenAI ingick en Pentagon-affär timmar efter Anthropics förbud, och VD Sam Altman sade att avtalet speglar säkerhetsprinciper som förbud mot inhemsk massövervakning och människans ansvar för användning av våld.

Så den olösta spänningen är inte "kommer USA:s militär att använda AI?" Den använder det redan, enligt uppgift, och i snabb takt.

Den verkliga frågan är om något AI-företag trovärdigt kan hävda att det kontrollerar etiken i sin modell när den väl finns i en regerings mest känsliga system, eller om den enda verkställbara säkerhetsåtgärden är den som köparen är beredd att leva med.