Intervju: Baroness Hayter: Fördröjd brittisk reglering kostar ekonomin

Storbritanniens regering har gjort ekonomisk tillväxt till sin högsta prioritet, men företag fortsätter att varna för långsamma och oklara regelverk.

Företag inom flera sektorer säger att långa godkännandeprocesser och regulatorisk osäkerhet gör Storbritannien mindre attraktivt för investeringar.

Samtidigt rör sig länder som USA, Singapore och delar av EU snabbare för att locka kapital, innovation och framväxande industrier.

I denna intervju med Invezz diskuterar Baroness Hayter, ledamot av Storbritanniens överhus, varför regulatorer behöver tydligare politisk riktning och större flexibilitet för att stödja tillväxt.

Hon förklarar hur förseningar kan öka finansieringskostnaderna och försvaga investerarnas förtroende.

Hayter hävdar också att regeringen måste ta större ansvar när regulatorer uppmanas acceptera högre risknivåer i jakten på tillväxt.

Samtalet tar även upp regleringsreform, innovation och det akuta behovet av att modernisera Storbritanniens regelverk för att förbli konkurrenskraftigt globalt.

Baroness Hayter tjänstgör i Storbritanniens överhus som Labour-politiker.

Utdrag:

Invezz: Regeringen säger att tillväxt är dess främsta prioritet, men regulatorer verkar fortfarande oklara kring hur långt de förväntas stödja den. Vid vilken punkt börjar den osäkerheten skada investerarnas förtroende för Storbritannien?

Baroness Hayter: Olika typer av osäkerhet kan skada investerarnas förtroende för Storbritannien.

Vi hörde från många företag att de var mindre benägna att investera där regulatorer inte var tydliga med sina krav, och där det inte var klart hur lång tid det skulle ta för deras projekt att få godkännande.

Osäkerhet kring de större politiska frågorna om tillväxt och hur regulatorerna förväntas bidra är också ett problem.

Vi uppmanar regeringen att vara tydligare kring hur enskilda regulatorer, som ofta har mycket olika roller, kan bidra till att uppnå tillväxt.

Regeringen bör också vara tydligare med vad som ska prioriteras när tillväxt kolliderar med regulatorernas andra mål, såsom konsument-, konkurrens- eller miljöskydd.

Invezz: Du har sagt att regulatorer behöver mer “politisk täckning” för att ta risker och agera snabbare. I praktiska termer, hur skulle det se ut och var bör ansvarsfrågan ligga om beslut går fel?

Baroness Hayter: Vi anser att beslut om vilken risknivå allmänheten ska exponeras för i grund och botten är politiska och bör avgöras av regeringen.

Denna täckning skulle kunna tillhandahållas genom att stärka Growth Duty som gäller för regulatorer, vilket regeringen har signalerat att den avser att göra.

Regeringen har också möjlighet att ge strategisk vägledning till regulatorer, men allt för ofta saknar sådan vägledning någon känsla av prioritet.

Om regeringen uppmanar regulatorer att tillåta mer risk och något sedan går fel, bör regeringen vara ansvarig för sin del i det beslutet, även om detta inte ska frita regulatorerna om de genomför instruktionerna på ett dåligt sätt.

Invezz: Företag nämner ofta långsamma regulatoriska beslut som ett hinder för investeringar i Storbritannien. Vilka områden är mest pressade just nu och var behövs snabbare åtgärder mest akut?

Baroness Hayter: Det är svårt att begränsa detta till en specifik sektor, eftersom företag från en rad sektorer — från livsmedelsstandarder till medicintekniska produkter och kärnkraft — pekade på snabbare beslutsfattande som en av de viktigaste förbättringarna som kan göras i regleringssystemet.

Vår tidigare utredning om Building Safety Regulator fann att långsamma beslut hade fördröjt bostadsbyggandet.

Dessa förseningar ökar finansieringskostnaderna, och när det är oklart hur lång tid dessa processer kan ta ökar osäkerheten och gör Storbritannien till en mindre attraktiv investeringsplats.

Regeringen redovisade de 17 nyckelregulatorer som den bedömt vara viktiga för ekonomin, vilket visar vad man ser som prioriterat.

Invezz: Regulatoriska sandlådor och liknande verktyg ska uppmuntra innovation, men de används inte allmänt. Är problemet främst kultur, brist på resurser eller något djupare i systemet?

Baroness Hayter: Vi hörde att sandlådor kan vara användbara för att uppmuntra innovation och förtydliga regulatoriska krav för nya teknologier, men att de tenderar att fokusera på mindre områden snarare än att skapa en bredare kulturell förändring inom regulatorerna.

Vi hörde också att sandlådor kan vara begränsade i sin förmåga att tillåta regulatorn att tillfälligt undanta relevanta regler för att testa innovationer, och kanske inte är lämpliga där säkerhet är den främsta drivkraften.

Invezz: Industry and Regulators Committee föreslog ett möjligt Regulatory Reform Bill. Vilken verklig skillnad skulle det kunna göra och tror du att det finns tillräcklig politisk drivkraft bakom det?

Baroness Hayter: Många regulatorer kan inte anta en mer flexibel, bedömningsbaserad tillsynsmetod eftersom den lagstiftning de tillämpar kräver att preskriptiva processer följs.

Regeringen bör identifiera områden där detta gäller och lagstifta så att regulatorer kan anta en mer flexibel, innovationsvänlig ansats som kan fokusera på resultat snarare än process.

Vi tror att detta skulle tillåta regulatorer att använda en mer rimlig metod och minska onödiga bördor för företag.

Vi kan inte uttala oss om den politiska drivkraften bakom detta, men regeringen har tydligt uttalat sitt åtagande till regleringsreform.

Invezz: Länder som USA, Singapore och delar av EU rör sig snabbt för att locka teknik- och fintech-investeringar. Hur brådskande är det för Storbritannien att modernisera sin regleringsansats om det vill förbli konkurrenskraftigt?

Baroness Hayter: Företag kan välja var de vill etablera sig och var de vill lansera produkter, projekt och tjänster, och vi hörde att kvaliteten på regelverksramen var en faktor i dessa beslut.

I många områden har Storbritannien en högt ansedd regleringsram, men om landet vill behålla sitt försprång, särskilt när nya teknologier och industrier växer, är det brådskande att modernisera regelverksystemet.