Tidigare Celsius‑VD vill få 144 månaders fängelsedom upphävd över tvivelaktiga bevis

Alex Mashinsky, den tidigare verkställande direktören för den kollapsade kryptolångivaren Celsius Network, begär att en federal domstol ogiltigförklarar hans 144 månaders fängelsedom.

Begäran kommer månader efter att han dömts i samband med ett av de mest bevakade sammanbrotten inom sektorn för utlåning av digitala tillgångar.

Mashinsky, som grundade Celsius och senare avgick när bolaget föll isär, bestrider utfallet av sin dom.

Hans juridiska team hävdar att domstolen stödde sig på bristfälliga bevis och rättsliga fel som påverkade hur hans handlande och den därpå följande påföljden bedömdes.

Alex Mashinskys dom och fällande dom

Mashinsky dömdes till 12 års fängelse, motsvarande 144 månader, efter att ha erkänt sig skyldig till råvarubedrägeri och värdepappersbedrägeri.

Fallet kretsade kring anklagelser om att han vilseledde kunder om Celsius Networks finansiella styrka medan plattformen befann sig under kraftig press.

Åklagare uppgav att Celsius marknadsförde sig som en säker avkastningsplattform samtidigt som bolaget tog risker som inte redovisades på ett korrekt sätt för kunderna.

Myndigheterna pekade också på påstådd manipulation som involverade bolagets inhemska CEL-token och menade att handelsaktivitet påverkade tokenpriset på sätt som gynnade insiders.

Den Celsius-kollapsen påverkade hundratusentals användare och resulterade i miljardförluster kopplade till frysta uttag och saknade kundmedel.

Dessa förluster blev en central faktor vid straffutmätningen och påverkade hur de federala riktlinjerna tillämpades.

Alex Mashinskys begäran om att ogiltigförklara domen

I en ny inlaga bad Mashinskys juridiska team domstolen att ogiltigförklara domen eller bevilja rättslig prövning efter domen.

Argumentet syftar inte till att återuppta själva bedrägerimålet. Istället utmanar det integriteten i straffutmätningen.

En central påstående är att domstolen förlitade sig på kontaminerade eller opålitliga bevis när nyckelfaktorer för straffutmätningen bestämdes, inklusive hur förluster beräknades och hur ansvaret för omfattningen av skadorna kopplade till Celsius’ kollaps fördelades.

Inlagan tar också upp oro kring processuell rättvisa och hävdar att delar av straffutmätningen kan ha kränkt rättssäkerhetsgarantier.

Enligt yrkandet formades domstolens slutsatser av antaganden som inte fullt ut speglade de underliggande finansiella uppgifterna och de operativa realiteterna hos Celsius under dess sista driftperiod.

Oenighet om förlustberäkningar och straffskärpningar

En av huvudkonflikterna rör beräkningen av investerarförluster. Federala riktlinjer för straffutmätning höjer ofta påföljder kraftigt när finansiell skada korsar vissa tröskelvärden.

I Mashinskys fall tillskrev åklagarna miljarder dollar i förluster till beteenden kopplade till Celsius ledning och bolagets offentliggöranden.

Försvaret menar att dessa siffror överdriver den direkta påverkan av Mashinskys agerande och att man inte tillräckligt skiljt mellan marknadsdrivna förluster och åtgärder specifika för bolaget.

Den distinktionen är betydelsefull eftersom även relativt små justeringar i förlusttilldelningen kan påverka straffutmätningen avsevärt enligt de federala riktlinjerna.

Inlagan utmanar också flera straffskärpningar, inklusive:

• justeringar för ledarroll som tillämpas på chefer som bedömts ha lett storskaliga upplägg
• slutsatser rörande marknadsmanipulation kopplad till handelsaktivitet i CEL‑token
• aggregerade bedömningar av skada som användes för att motivera det slutliga straffspannet

Mashinskys juridiska team hävdar att dessa skärpningar tillämpades för brett och saknade tillräckligt bevisstöd i delar av handlingarna.

Konstitutionella och processuella invändningar

Utöver beräkningar för straffutmätning tar yrkandet upp bredare konstitutionella frågor.

Det hävdar att Mashinskys rättigheter påverkades av hur bevis presenterades och värderades under förhandlingarna.

Inlagan säger också att domstolen kanske inte fullt ut tog hänsyn till förmildrande omständigheter, inklusive bolagets interna komplexitet och den likviditetskris som Celsius stod inför under den bredare nedgången på kryptomarknaden.

Den ifrågasätter vidare om den faktiska grunden som stödde åtalet och straffutmätningen helt återspeglade de omständigheter under vilka vissa finansiella beslut fattades.

Även om yrkandet inte syftar till att upphäva Mashinskys erkännande av skuld, hävdar det att fel i straffutmätningen är tillräckligt betydande för att motivera en omprövning av straffet.

Vad händer härnäst

Beslutet ligger nu hos den federala domstol som handlade det ursprungliga målet.

Domstolen måste avgöra om yrkandena uppfyller den tröskel som krävs för att upphäva eller ändra en dom efter att den redan vunnit laga kraft.

Om yrkandet avslås kommer 144 månaders fängelse att kvarstå och Mashinsky fortsätter avtjäna tiden enligt den ursprungliga domen.

Om domstolen beviljar någon del av yrkandet kan den beordra en ny prövning av straffutmätningen eller revidera komponenter kopplade till förlustberäkningar och straffskärpningar.