مقابلة: رئيس أبتوس عن وكلاء الذكاء الاصطناعي والعملات المستقرة ومستقبل التجارة الآلية

الانتشار السريع للوكلاء العاملين بالذكاء الاصطناعي يطرح سؤالاً جديداً لصناعة البلوكتشين: هل يمكن للبرمجيات المستقلة أن تصبح مشاركاً نشطاً في الاقتصاد، بدلاً من أن تقتصر على كونها أداة لتوليد المعلومات؟

تقدّر Franklin Templeton Digital Assets أن التجارة التي يقودها الوكلاء قد تصل إلى 3–5 تريليونات دولار بحلول عام 2030، لكن لا تزال هناك أسئلة مهمة حول المدفوعات والأمن والمساءلة والثقة.

يجادل أيفري تشين، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لأبتوس، بأن البنية التحتية الداعمة لوكلاء الذكاء الاصطناعي ستحتاج إلى معالجة معاملات سريعة ومنخفضة التكلفة وقابلة للبرمجة وقابلة للتدقيق.

في هذه المقابلة مع Invezz، يناقش تشين كيف يمكن أن تبدو تلك البنية التحتية وأين يتناسب البلوكتشين مع اقتصاد الوكلاء الناشئ.

Invezz: تقدّر Franklin Templeton أن التجارة التي يقودها الوكلاء قد تصل إلى 3–5 تريليونات دولار بحلول 2030. ما الذي يجب أن يحدث خلال السنوات القليلة المقبلة لكي يتحقق هذا التوقع؟

أظن أن السؤال الأهم هو ما إذا كان الوكلاء سيصبحون موثوقين بما يكفي لأن يشعر الأشخاص والشركات بالراحة عند منحهم صلاحيات.

النماذج قوية بما يكفي لمعظم مهامنا اليومية. المشاكل المتبقية تتعلق بالبنية التحتية.

هل يستطيع الوكيل الحفاظ على سرية بياناتك؟ هل يمكنك نشره بسهولة؟ هل يمكنه العمل بشكل موثوق لفترات طويلة؟ هل يمكنك إثبات ما فعله؟ وهل يمكنه حيازة وتبادل القيمة وفق قواعد واضحة؟

بالنسبة للتجارة على وجه الخصوص، يحتاج الوكلاء إلى هوية وقدرات دفع خاصة بهم، لكنهم يحتاجون أيضاً إلى حدود.

يجب أن تكون قادراً على منح الوكيل إمكانية الوصول إلى رأس مال بحد إنفاق، وتحديد من يمكنه التعامل معه وما يمكنه شراؤه، والحصول على سجل قابل للإثبات يوضح ما حدث ولماذا.

بمجرد توفر ذلك، يمكن للوكيل الانتقال من اقتراح صفقة إلى إكمالها فعلياً، وعندها تصبح الاعتبارات الاقتصادية مهمة أيضاً.

إذا كان الوكلاء يقومون بعدد هائل من المدفوعات الصغيرة جداً، فيجب أن تكون هذه المعاملات سريعة ورخيصة بما يكفي حتى لا يصبح الدفع نفسه عنق زجاجة.

Invezz: تتصدر أبتوس تصنيفات Franklin Templeton من حيث الإنتاجية، لكن هل تعد TPS العامل الحاسم لتجارة الذكاء الاصطناعي، أم أن الكمون والموثوقية والتكاليف أكثر أهمية؟

معدل مرور المعاملات جزء واحد من المسألة، لكن علينا أن نأخذ في الحسبان خصائص النظام بأكمله.

ما يهم هو ما إذا كان النظام المالي اللامركزي بأكمله آمناً وسريعاً وقابلاً للتوسع ومنخفض التكلفة. أبتوس هي التكنولوجيا الأفضل لتحقيق هذا المستوى العالي.

الوكلاء هم امتداد لحياتنا الشخصية والشركاتية.

يجب أن تبدو البنية التحتية أشبه بالبنى السحابية وقواعد البيانات الناضجة: حالة دائمة، استرداد، تجاوز للأخطاء، وأداء متوقع.

تم تصميم أبتوس حول هذا النوع من البيئات عالية الإنتاجية ومنخفضة الكمون، ولهذا أعتقد أنه مثالي للنشاط الذي تقوده الآلات.

Invezz: ما هو أول حالة استخدام في العالم الواقعي تراها حيث سيقوم وكلاء الذكاء الاصطناعي بإجراء مدفوعات بشكل مستقل وعلى نطاق واسع؟

أعتقد أن البداية تكون بأن يقوم الوكلاء بالتعامل بالمال.

دفع الوكيل مقابل السلع والخدمات باستخدام نفس الواجهات التي نستخدمها اليوم هو الخطوة الأولى. اليوم، الوكلاء في الغالب سجليون فقط من الناحية الاقتصادية.

يمكنهم العثور على معلومات وتقديم توصية بإجراء، لكن نظاماً آخر أو شخصاً ما عادةً ما يضطر لإكمال المعاملة.

بمجرد أن يتمكن الوكيل من دفع خدمة أخرى مباشرةً على أساس كل طلب، ستحصل على نوع مختلف من الشبكات.

يمكن للوكيل اكتشاف ما يحتاجه، ودفع ثمنه، ومتابعة المهمة دون إعداد حساب أو التفاوض على عقد أو انتظار موافقة شخص لكل دفعة فردية.

بعد نمو هذا، سيبدأ الوكلاء في التفاوض والتعامل مع بعضهم البعض بسرعة الآلات. هنا، أعتقد أن تجارة الآلة إلى الآلة ستبدأ في أن تصبح واقعاً.

Invezz: إذا قام وكيل ذكاء اصطناعي بعملية شراء سيئة أو تم اختراقه، من يجب أن يكون المسؤول في النهاية — المستخدم أم المطوّر أم البنية التحتية الأساسية؟

من المحتمل ألا يكون هناك جواب واحد يناسب كل حالة، لكن يجب أن يجعل النظام من الممكن معرفة ما حدث بالضبط.

هذا هو المتطلب الأول. إذا أنفق وكيل المال أو اطلع على بيانات أو أرسل معلومات إلى مكان ما، يجب أن تكون قادراً على تتبع الإجراء إلى السياسة والصلاحية التي كان يعمل تحتها، باستخدام سجل غير قابل للتغيير.

ينبغي للمستخدم أو المؤسسة تحديد ما يُسمح للوكيل بفعله. ويجب على المطور فرض هذه الضوابط بشكل صحيح.

ويجب أن تمنحك البنية التحتية سجلاً لا يستطيع أي طرف إعادة كتابته بهدوء لاحقاً.

من ناحية الدفع، يعني ذلك ألا يمتلك الوكيل وصولاً غير مقيد إلى محفظة.

يمكن أن يكون له مفاتيحه الخاصة، وحدود إنفاق، وأطراف مقابلة معتمدة، أو فئات نشاط محددة.

الجزء المثير في المال القابل للبرمجة هو أنه يمكنك منح الوكيل سلطة كافية ليكون مفيداً دون منحه سلطات غير محدودة.

مع ازدياد استقلالية الوكلاء، أعتقد أن القابلية للتدقيق تصبح مهمة تماماً مثل أهمية الدفع نفسه.

إذا لم تتمكن من إثبات ما فعله الوكيل ولماذا سُمح له بذلك، فستكون الشركات مترددة جداً في منحه سيطرة ذات معنى.

Invezz: الشركات الكبيرة للذكاء الاصطناعي تعتمد حالياً على بنى سحابية مركزية. لماذا تعتقد أنها ستتبنى مدفوعات مبنية على البلوكتشين بدلاً من تحسين أنظمة الدفع الحالية؟

لا أعتقد أن كل تفاعل للذكاء الاصطناعي يحتاج بلوكتشين، ولا أعتقد أن هذه هي الطريقة الصحيحة لصياغة المسألة.

السؤال هو ماذا يحدث عندما يحتاج برنامج إلى إجراء معاملات مع برنامج لا يمتلك علاقة تجارية قائمة معه.

تعمل أنظمة الدفع الحالية بشكل جيد جداً للشخص أو الشركة التي تملك حساباً وهوية ومعالج دفع وطرفاً مقابلاً معروفاً.

يخلق الوكلاء نمطاً مختلفاً. فقد يحتاجون إلى اكتشاف خدمة ودفع جزء من سنت أو بضعة سنتات مقابلها، واستلام النتيجة والمتابعة، وربما يحدث ذلك ملايين المرات عبر العديد من الأطراف المقابلة المختلفة.

إن إعداد حسابات ومفاتيح API وفواتير وعلاقات ثنائية لكل تفاعل لا يتوسع بشكل جيد.

تصبح مسارات الدفع المفتوحة مفيدة لأن الوكيل يمكنه احتفاظ بالقيمة وإجراء المعاملات برمجياً وفق سياسة محددة.

العملات المستقرة تمنحك وحدة حساب رقمية، وبروتوكولات مثل x402 تجعل المدفوعات لكل طلب ممكنة.

البلوكتشين مفيد هنا لأنه يمنح آلات غير مرتبطة بعضها ببعض طبقة تسوية ومحاسبة مشتركة دون اشتراط أن تقوم شركة واحدة بتشغيل الشبكة بأكملها.

Invezz: شهد البلوكتشين عدة روايات على مر السنين، من DeFi إلى NFT والألعاب، استغرقت وقتاً أطول مما توقع الكثيرون للوصول إلى الاعتماد السائد. ما الذي يجعل الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء مختلفاً، وما الأدلة التي تراها اليوم والتي تمنحك ثقة؟

سأظل حذراً بشأن افتراض جدول زمني. نحن في مرحلة مبكرة جداً. ما يميز الأمر هو أن الطلب على الوكلاء موجود بشكل مستقل عن الكريبتو.

يستخدم الناس بالفعل أنظمة ذكاء اصطناعي ذات قدرات متزايدة، وتقوم المؤسسات بنشرها، وجودة النماذج تتحسن بسرعة كبيرة.

سيكون اعتماد الذكاء الاصطناعي بشكل أُسّي عندما نحل تحديات السرية والتوسع ومسارات التدقيق وسهولة الاستخدام.

المشكلة الأصعب هي تحويل الوكيل من شيء يمكن لشخص تقني نسبياً تجربةه إلى شيء يمكن للشخص العادي أو المؤسسة الوثوق به والاعتماد عليه فعلاً.

يجب أن يكون سرياً، سهلاً في الاستخدام، موثوقاً، قابلاً للمحاسبة، وقادراً على دفع ثمن الأشياء.

كل هذه العناصر موجودة بشكل أو بآخر اليوم، لكنها لم تُجمع بعد داخل نظام واحد.

هذا ما يمنحني الثقة في الفرصة، لكنه أيضاً سبب عدم قولي إن السوق وصلت فعلاً.

ما زلنا نبني البنية التحتية التي تتيح للوكلاء الانتقال من العروض التجريبية والمساعدين إلى برمجيات يمكنها العمل بشكل مستمر واتخاذ إجراءات ذات مغزى نيابةً عن شخص ما.

Invezz: تعتمد هذه الرؤية بشكل كبير على العملات المستقرة لمدفوعات الآلة إلى الآلة. ما مدى متانة هذا النموذج إذا تعرضت عملة مستقرة لتقلبات أو لاضطراب تنظيمي، وما الضمانات التي يجب أن تكون موجودة لضمان استمرار المعاملات بأمان؟

لن أصمم النظام حول عملة مستقرة واحدة أو أفترض أن أصل واحد سيناسب كل مكان.

الأهم هو أن يكون لدى الوكيل سياسة واضحة حول ما يُسمح له بحيازه، وما يُسمح له بصرفه، وتحت أي شروط.

يمكنك تخيل محفظة وكيل تضم أصولاً معتمدة، وحدود إنفاق، وأطراف مقابلة معتمدة، وقواعد توقف النشاط تلقائياً إذا خرج أصل أو طرف مقابلة عن السياسة.

يصبح ذلك مهماً للغاية لأن الهدف ليس أن يوافق إنسان على كل معاملة.

يجب أن توجد الضمانات في النظام قبل أن يتصرف الوكيل.

العملات المستقرة مفيدة لأنها تمنح البرمجيات وصولاً إلى نقود رقمية يمكنها التحرك عالمياً وبرمجياً، لكنها جزء واحد من البنية المعمارية.

المبدأ الأكثر أهمية هو أن الوكلاء بحاجة إلى وسيلة آمنة لحيازة وتبادل القيمة دون منحهم سلطة مالية غير محدودة.

إذا أوجدنا ذلك بشكل صحيح، يمكن لمسار الدفع الأساسي أن يتطور مع مرور الوقت.