Bývalý šéf Celsius žádá zrušení 144měsíčního trestu kvůli údajně poškozeným důkazům

Alex Mashinsky, bývalý generální ředitel zkrachovalého poskytovatele půjček v kryptoměnách Celsius Network, žádá federální soud o zrušení svého 144měsíčního trestu odnětí svobody.

Žádost přichází měsíce poté, co mu byl v souvislosti s jedním z nejvíce sledovaných krachů v sektoru půjčování digitálních aktiv vynesen trest.

Mashinsky, který Celsius založil a později odstoupil, když se společnost rozpadala, napadá výsledek svého odsouzení.

Jeho právní tým tvrdí, že soud se opíral o vadné důkazy a právní pochybení, která ovlivnila posouzení jeho jednání a uloženého trestu.

Vynesení trestu a odsouzení Alexe Mashinskyho

Mashinsky byl odsouzen k 12 letům vězení, tedy 144 měsícům, poté, co se přiznal k komoditnímu podvodu a podvodu v oblasti cenných papírů.

Případ se soustředil na obvinění, že uváděl zákazníky v omyl ohledně finanční síly Celsius Network, když platforma čelila silnému tlaku.

Prokurátoři uvedli, že Celsius se prezentoval jako bezpečná platforma generující výnosy, přitom však podstupoval rizika, která zákazníkům nebyla řádně zveřejněna.

Úřady také poukázaly na údajnou manipulaci s nativním tokenem společnosti CEL a tvrdily, že obchodní aktivita ovlivňovala cenu tokenu způsoby, které zvýhodňovaly insiderům.

Pád Celsius zasáhl stovky tisíc uživatelů a vedl k miliardám dolarů ztrát spojených s pozastavenými výběry a chybějícími prostředky zákazníků.

Tyto ztráty se staly klíčovým faktorem při vynášení trestu a ovlivnily, jak byly aplikovány federální směrnice.

Žádost Alexe Mashinskyho o zrušení trestu

V novém podání požádal Mashinskyho právní tým soud o zrušení rozsudku nebo o poskytnutí nápravy po vynesení rozsudku.

Návrh neusiluje o znovuotevření samotného případu podvodu. Místo toho napadá integritu procesu vynášení trestu.

Hlavní tvrzení spočívá v tom, že soud se při určování klíčových faktorů pro vynesení trestu opíral o znečištěné nebo nespolehlivé důkazy, včetně způsobu výpočtu ztrát a přiřazení odpovědnosti za rozsah škod spojených s krachem Celsiusu.

Podání rovněž vyjadřuje obavy o procesní spravedlnost a tvrdí, že některé aspekty postupu při vynášení trestu mohly porušit záruky řádného řízení.

Podle návrhu byla soudní zjištění formována předpoklady, které plně neodrážely základní finanční záznamy a provozní realitu společnosti Celsius během jejího závěrečného období fungování.

Spor o výpočet ztrát a přitěžující faktory při stanovení trestu

Jedním z klíčových sporů je výpočet ztrát investorů. Federální směrnice pro ukládání trestů často výrazně zvyšují tresty, když finanční škoda překročí určité hranice.

V Mashinskyho případě prokurátoři připsali miliardy dolarů ztrát chování spojenému s rozhodnutími vedení Celsius a s prohlášeními společnosti.

Obrana tvrdí, že tato čísla nadhodnocovala přímý dopad Mashinskyho jednání a nezohlednila odlišení mezi ztrátami vyvolanými trhem a kroky specifickými pro společnost.

Toto rozlišení je významné, protože i relativně drobné úpravy přiřazení ztrát mohou zásadně ovlivnit výsledky při stanovení trestu podle federálních směrnic.

Podání rovněž zpochybňuje několik přitěžujících okolností při ukládání trestu, včetně:

• úprav trestu za vedoucí roli aplikovaných na manažery považované za řízení rozsáhlých schémat
• zjištění souvisejících s manipulací trhu včetně obchodní aktivity s tokenem CEL
• hodnocení kumulované škody použité k odůvodnění konečného rozsahu trestu

Mashinskyho právní tým tvrdí, že tyto přitěžující okolnosti byly aplikovány příliš široce a v částech spisu postrádaly dostatečnou důkazní oporu.

Ústavní a procesní námitky

Kromě výpočtů trestu návrh vzbuzuje širší ústavní obavy.

Tvrdí, že Mashinskyho práva byla ovlivněna tím, jak byly důkazy předkládány a posuzovány během řízení.

Podání také uvádí, že soud možná plně nezohlednil polehčující okolnosti, včetně vnitřní složitosti společnosti a likviditní krize, které Celsius čelil během širšího propadu trhu s kryptoměnami.

Dále zpochybňuje, zda faktické podklady podporující doznání viny a vynesení trestu plně odrážely okolnosti, za nichž byla některá finanční rozhodnutí učiněna.

Ačkoli návrh neusiluje o zrušení Mashinskyho přiznání viny, tvrdí, že proces vynášení trestu obsahoval dostatečně závažné chyby, které ospravedlňují přehodnocení trestu.

Co bude dál

Rozhodnutí nyní náleží federálnímu soudu, který projednával původní případ.

Soud musí rozhodnout, zda tvrzení splňují práh potřebný k zvrácení nebo změně trestu poté, co již byl rozsudek vynesen.

Pokud bude návrh zamítnut, 144měsíční trest zůstane v platnosti a Mashinsky bude nadále vykonávat trest podle původního rozsudku.

Pokud soud vyhoví některé části návrhu, může nařídit nové přezkoumání vynesení trestu nebo upravit položky související s výpočtem ztrát a přitěžujícími okolnostmi.