Interview: De britiske tilsynsmyndigheder er bagud med krypto, LO:TECH'S CEO Tim Meggs forklarer hvorfor

I årevis har den britiske regering signaleret sin ambition om at blive et globalt kryptoknudepunkt, men for dem, der bygger infrastrukturen, fortæller fremskridtets tempo en anden historie.

Mens EU implementerer MiCA, og offshore-jurisdiktioner tiltrækker talenter med fordelagtige skattesystemer, sidder London stadig fast i høringsfasen.

For at forstå den reelle indvirkning af denne regulatoriske forsinkelse talte Invezz med Tim Meggs, medstifter og CEO for LO:TECH.

Som leder af et London-baseret firma, der leverer realtidsgennemsigtighed på tværs af centraliserede børser (CEXs) og DeFi, har Meggs en plads på første række til markedets VVS og dets friktionspunkter.

I dette ærlige interview argumenterer Meggs for, at Storbritanniens stræben efter "kvalitets"-regulering måske kommer for sent til at stoppe udvandringen af innovatører til Singapore eller Portugal.

Han dissekerer Bank of Englands kontroversielle foreslåede stablecoin-lofter, karakteriserer dem som et defensivt træk frem for forbrugerbeskyttelse, og forklarer, hvorfor skattemæssig effektivitet, ikke blot juridisk klarhed, nu er den primære drivkraft for tokenprojekter.

Uddrag:

Invezz: Storbritannien hører om stablecoin-regler, mens USA har GENIUS Act, og EU har MiCA. Hvordan påvirker denne regulatoriske tidslinje tokenprojekters beslutninger om at starte eller operere fra London?

Tim Meggs: Regulering kan være nyttig for et land i forhold til at tiltrække og fastholde talent, men den konkurrence opererer på et par dimensioner.

Som den første regulator, der bevæger sig ind i et område, er det én dimension at få first mover-fordel, men der er også kvalitetsdimensionen. Det er også vigtigt.

Vi har set andre regioner gå først ind med god regulering i området, og det cementerer first mover-fordelen fra et reguleringsperspektiv.

Det er bestemt noget, de britiske tilsynsmyndigheder halter bagud med, og om den førstegangsfordel, som andre regioner nu har, er så indgroet, må tiden vise.

Det, vi forventer, når de britiske tilsynsmyndigheder udarbejder sammenhængende, omfattende regulering om digitale aktiver, er, at det vil være kvalitetsregulering, og det kan være nok til at stoppe den tilstrømning af mennesker, vi har set.

Men vi har haft mindst 7 eller 8 år, hvor andre regulerede regioner tiltrækker talent, både gennem kvaliteten af deres regulering og de første bevægende fordelsaspekter, men også forbundet med mange incitamenter for folk til at bygge der inden for digitale aktiver.

Selvom Storbritannien stadig konsulterer om stablecoin-regler, tror jeg ikke, du rigtig vil se den effekt, hvor folk vælger at bygge tokens.

Ja, der er nogle talentfulde teams, der opererer fra Storbritannien, når det gælder hvor de skriver software, men disse tokenteams vil næsten helt sikkert inkludere de enheder, der udsteder og kontrollerer deres tokens uden for Storbritannien, og sådan har det været i lang tid nu.

Stablecoins er lidt anderledes, fordi de berører så meget af fiat-betalingsjernbaneinfrastrukturen, at de næsten helt sikkert
De skal lancere med regulering som en del af deres tilbud fra dag ét.

Så hvis du især taler om stablecoin-tokens, der ønsker at blive lanceret i Storbritannien, vil de forsøge at blive reguleret så meget som menneskeligt muligt under det nuværende patchwork af regulering, der findes.

Token-projekter generelt? Jeg ser ikke, at de vælger Storbritannien til at lancere.

Invezz: LO: TECH giver realtids synlighed over token-likviditet på tværs af CEX'er og DeFi. Hvorfor bygger tilsynsmyndigheder ikke direkte datafeeds fra virksomheder som jeres ind i deres tilsynsrammer?

Tim Meggs: LO:TECHs markedsdatatjeneste producerer tick-niveau information om både centraliserede og decentraliserede platforme og protokoller.

Det er præcis den slags værktøj, som bør bruges af et proaktivt tilsynsorgan, der ønsker at sikre, at der ikke forekommer dårlig adfærd i området
enheder, der hører under dens tilsynsansvar.

Der er ofte det problem, at disse enheder, uanset om de er centraliserede eller offshore, ikke falder ind under strenge reguleringsregimer, som nogle af de mere avancerede regioner og lande allerede har indført.

Og på DeFi-siden er det meget svært at afgøre, hvor disse protokoller skal køres, og hvem der bør have det overordnede ansvar for dem.

Men som vi har set i traditionel finans, især i forhold til centraliserede aktieplatforme og andre, er proaktiv overvågning af transaktioner næsten i realtid eller i realtid præcis den slags, en sofistikeret regulator bør sigte efter, og det hjælper med at sortere fra
Alle mulige skumle adfærdsmønstre.

Invezz: Token-likviditet er fragmenteret på tværs af platforme med betydelige eksekveringsomkostninger. Hvad er de vigtigste tekniske og regulatoriske barrierer for problemfri cross-venue gennemførelse på det britiske marked?

Tim Meggs: Cross-venue execution på det britiske marked er en smule misvisende, idet størstedelen af kryptostrømme ikke foregår i Storbritannien eller endda inden for enheder, der er baseret i Storbritannien.

Størstedelen af prisopdagelsen i området foregår andre steder. Ofte er det heller ikke de store amerikanske spillesteder.

Set fra et regulatorisk perspektiv, hvis en stor enhed skal engagere sig med et reguleret sted, er de noget begrænsede i forhold til, hvor platformene tilbyder eller er dækket af regulering, i forhold til volumen, som disse steder har.

Fra et teknisk perspektiv bliver cross-venue og cross-protocol execution noget, som flere mennesker kan tilbyde.

LO:TECH har smarte ordrealgoritmer, der kan tilbyde udførelse på tværs af flere platforme, inklusive DeFi-protokoller.

Det største tekniske problem her er manglen på en førsteklasses mægler- og clearinginfrastruktur, der dækker alle disse steder.

Du skal have aktiver på hver af disse steder eller protokoller for at kunne udføre korrekt og bedst mulig udførelse på tværs af steder.

Branchen som helhed skal udvikle sig til en mekanisme, hvor eksekvering adskilles fra afvikling og clearing, som vi har i det traditionelle finansmarked, så eksekvering kan finde sted, hvor de bedste priser er, og derefter afvikling sker uden for denne mekanisme, hvilket betyder, at aktiver ikke nødvendigvis behøver at være placeret på venues før handlen finder sted.

Invezz: BoE's foreslåede detailloft på £20.000 og £10 mio. forretningsloft har skabt modstand, hvilke aspekter vil sandsynligvis ændre sig, og hvordan er fritagelsesprocessen for institutionelle kunder?

Tim Meggs: Bank of England vil helt sikkert have en konservativ tilgang til stablecoins.

De er den primære udsteder af penge i Storbritannien, og enhver udfordring af det, især GBP-baserede stablecoins, vil møde stærk modstand fra deres side.

Holding-caps er blevet dårligt tolket af mange i forhold til den pressedækning, vi har set.

Hvis man rent faktisk læser dokumentationen, er undtagelsesforslagene ganske tydeligt angivet til at inkludere alle, hvis normale forretning kræver, at de har mere end 10 millioner i loftet.

Dog ser det ud til, at denne undtagelsesproces endnu ikke er blevet uddybet.

Det tætteste vi kommer, er slutningen af, at denne undtagelsesproces måske drives af udstederne af stablecoins selv.

Så ja, der er en vis fornuft i forhold til undtagelser for folk, hvis normale forretning ville kræve, at de ejede mere end 10 millioner pund, men der er endnu ingen klarhed om, hvordan denne undtagelsesproces ser ud.

Det, der er mere skummelt, mener jeg, er loftet på 20.000 pund for enkeltpersoner.

Dem, der kan få op til 20.000 pund i stablecoins beholdninger, vil være den mere sofistikerede ende af markedet, som måske ønsker at have betydeligt mere i deres portefølje af forskellige grunde, i forhold til at kunne flytte penge let på tværs af økosystemet, men også på tværs af grænser.

Det tror jeg nok er et defensivt træk fra Bank of England, som er forklædt som om de vil beskytte detailhandlen, men i virkeligheden er der for at forhindre en strøm af folk i at gå over til stablecoins, hvor det er lidt lettere at flytte penge rundt, og afkast kan opnås uden for potentielt regulerede mekanismer.

Invezz: LO: TECH blev bygget på gennemsigtig markedsskabelse. Hvordan rådgiver du token-projekter om overholdelse, når britiske regler stadig er under færdiggørelse?

Tim Meggs: Det er ikke rigtig LO:TECHs opgave at være med i anbefalinger omkring overholdelse for tokenudstedere.

Vi samarbejder med flere compliance-specialister og compliance-konsulentfirmaer, og vi vil altid introducere vores potentielle markedsskabende kunder til denne gruppe partnere, vi har, uanset om det er tokenomics-firmaer, compliance-konsulenter eller go-to-market- og børsnoteringsspecialister.

Det jeg dog vil sige er, at størstedelen af tokenudstedere ikke ønsker at udstede inden for Storbritannien, med forbeholdet at GBP stablecoins er den åbenlyse undtagelse.

Det, vi ser, er, at de fleste tokenprojekter udstedes inden for veletablerede offshore-jurisdiktioner, hvor begge reguleringsregimer har været klare i lang tid, men skattemæssige fordele også spiller ind.

Og det smitter også af, hvor holdene ønsker at placere og bygge.

Hvis du vil lancere det, du tror bliver et enormt succesfuldt tokenprojekt, skal du tænke over, hvordan skattesituationen påvirker dig, hvis det betyder, at du på et tidspunkt ønsker at trække dig ud af store mængder tokens.

Hvor skattesituationen er mere gunstig for bygherrer og iværksættere, vil du naturligt finde mere af det digitale aktivfællesskab i opbygning der.

Invezz: Hvilken enkelt regulatorisk eller operationel ændring ville gøre London mere konkurrencedygtig med Singapore og New York for digitale aktivprojekter, og hvilken feedback modtager du fra FCA/BoE?

Tim Meggs: Det handler ikke så meget om, hvilken enkelt reguleringsjustering eller ændring der kunne forårsage forskellen; vi har brug for at se omfattende, fuldstændig regulering af digitale aktiver komme ud af de regulerende organer i Storbritannien.

Vi skal nok nå dertil, men det vil være for længe for sent for mange iværksættere og bygherrer i branchen. Jeg tror, det bare er et faktum.

Og jeg er sikker på, at reguleringen, når den kommer, vil være hældt mod fornuftig, institutionel og fintech-opbygning.

Det bredere problem her er dog det nuværende skattesystem i Storbritannien, både fra et personligt, erhvervsmæssigt og kryptomæssigt synspunkt.

Du vil ikke finde bygherrer, der ønsker at starte deres forretninger og tokens i Storbritannien, når der er langt mere fordelagtige skatteforhold for bygherrer i andre jurisdiktioner, lige fra Portugal til Mellemøsten og videre til Singapore.

Dette smitter igennem både i forhold til, hvordan kryptospecifik skat behandles, Portugal er et godt eksempel, og hvordan erhvervslivet generelt og iværksættere behandles, hvor Singapore er et sted, hvor der er mange incitamenter for folk til at bygge i området.

Så indtil Storbritannien får det rigtigt, kan du sætte hvilken som helst god lovgivning på den regulatoriske side, men skattesituationen gør det bare meget svært at være attraktiv som region.