Interview: Forudsigelsesmarkeder udvisker skellet mellem prognose og indflydelse, siger analytiker Kirkley

Forudsigelsesmarkeder er stille og roligt rykket fra finansens periferi ind i bestyrelseslokaler, centralbankers forskningspapirer og reguleringsdebatten.

Hvad der begyndte som et nichehjørne på internettet behandler nu milliarder i kontraktvolumen og tiltrækker seriøs institutionel opmærksomhed.

Men med den vækst følger et hårdere sæt spørgsmål: om insiderhandel, markedsmanipulation og om disse platforme kan tippe fra værktøjer til prognoser til redskaber for indflydelse.

Invezz talte med Ryan Kirkley, medstifter og CEO for Global Settlement Network, for at skære igennem støjen.

Kirkley bringer en skarp linse til de strukturelle risici, som de fleste observatører stadig er ved at indhente.

Fra de reguleringsmæssige blinde vinkler, der kunne tillade politikinsidere at diskret kapitalisere på følsomme oplysninger, til den ubehagelige mulighed for, at økonomiske incitamenter allerede former virkelige udfald — hans perspektiv er både afklaret og aktuelt.

Uddrag:

Invezz: Lad os starte med det grundlæggende: Hvad er et forudsigelsesmarked egentlig, og hvorfor er det mere end bare en
glorificeret bettingplatform?

Ryan Kirkley: Den sædvanlige kritik er, at forudsigelsesmarkeder blot er bettingplatforme med bedre branding.

Det overser pointen. Da Polymarket behandlede over $1 billion i kontraktvolumen for det amerikanske præsidentvalg i 2024, frembragte det et realtids sandsynlighedssignal, der overgik de fleste meningsmålinger-aggregatorer.

Mechanismen, der får dette til at fungere, er enkel: insidere, der bruger interne meningsmålinger og ekspertise, var i stand til at profitere af store væddemål.

Det egentlige spørgsmål er ikke, om folk "vædder", men om markedsstrukturen faktisk producerer brugbare og etiske signaler om fremtidige begivenheder, eller om det blot er en måde at skabe en ny version af “huset” på, hvor insidere på tværs af industrier profiterer uden regulering.

Invezz: Centralbanker refererer nu til disse markeder i deres forskning. Hvad siger det om, hvor forudsigelsesmarkederne står i den mainstream finansielle samtale?

Ryan Kirkley: Det fortæller os, at beslutningstagere begynder at tage informationen fra disse markeder seriøst, selvom der er betydelige interessekonflikter.

I årevis blev forudsigelsesmarkeder betragtet som marginale eksperimenter eller akademiske kuriositeter, men efterhånden som likviditeten forbedres og flere deltagere træder ind, begynder de at frembringe signaler, der kan supplere traditionelle prognoseværktøjer.

Udfordringen er, at politiske beslutningstagere har tendens til at fokusere på prisignalets informationsværdi, mens selve markedet stadig er i udvikling.

Når disse platforme vokser sig store nok til at tiltrække institutionel kapital, ophører de med at være rent informationsværktøjer og begynder at opføre sig som finansielle venueer med reelle incitamenter knyttet.

Det er den overgang, som regulatorer og beslutningstagere nu begynder at tage fat på.

Invezz: Når seriøse institutionelle penge begynder at komme ind, hvordan ændrer dynamikken sig så? Er det stadig de samme markeder som for to år siden?

Ryan Kirkley: For to år siden var Polymarket i høj grad et undergrundsprodukt rettet mod detailkunder. Aktiviteten var lille, positionerne var små, og incitamentet var for det meste profitdreven.

Kalshis CFTC-godkendte lancering forsøger at ændre kalkulen.

Når institutionelle aktører træder ind med ordentlige balancer og afdækningsmandater, ophører markedet med at fungere som en folkeafstemning.

Positionerne bliver større, information prissættes hurtigere, og markedets strukturelle krav begynder at ligne et traditionelt finansielt venue, hvilket betyder, at infrastrukturen må følge med.

Settlement, custody og clearing bliver vigtige på en måde, de ikke gjorde, da indsatsen var lavere.

Nu ser vi gebyrer nærme sig 4% på markederne, hvor takerne tjener 2% på hver side, og prisudviklingen kan svinge 3-5% på hver side af handlen.

Invezz: Du har peget på risikoen for, at følsomme oplysninger bliver diskret monetariseret gennem prisfastsættelse.
Kan du give os en konkret fornemmelse af, hvordan det kan udspille sig?

Ryan Kirkley: Tænk på en embedsmand med tidlig viden om en centralbankbeslutning. I aktier er handel på den information insiderhandel.

I et forudsigelsesmarked med en kontrakt om 'Fed raises rates by Q2,' findes der i øjeblikket ingen tilsvarende regel, der klart forbyder samme adfærd.

Markedet bevæger sig på handlen, og i det øjeblik beslutningen er offentlig, har positionen allerede givet gevinst.

Oplysningen blev aldrig lækket i traditionel forstand — den blev simpelthen monetariseret gennem prisfastsættelsen. Den kløft eksisterer i dag.

Der findes ingen ren regulatorisk analog til SEC Rule 10b-5, der dækker kontrakter om politiske og politiske beslutninger, og det er et problem, der vokser for hver dollar institutionel kapital, der træder ind på området.

Tag så politiske væddemål — et skræmmende scenarie kunne udspille sig, hvor millioner er på spil, og et attentat kunne føre til en nem sejr for modstanderen eller en garanteret primærsejr, hvilket skaber økonomiske incitamenter til at skade demokratiet rundt om i verden.

Med forudsigelsesmarkeder er komplikationen, at de underliggende begivenheder ofte er politiske, geopolitiske eller reguleringsmæssige beslutninger.

Det betyder, at følsomme oplysninger relateret til politik eller national sikkerhed teoretisk kunne påvirke prisfastsættelsen, før offentligheden nogensinde får kendskab til dem.

Det er ikke et garanteret udfald, men det er en strukturel risiko, som bliver mere relevant, efterhånden som disse markeder vokser.

Invezz: Her er det ubehagelige spørgsmål: Kan et marked bygget til at forudsige et udfald også begynde
at skubbe det i en bestemt retning? Og sker det allerede?

Ryan Kirkley: Markeder observerer ikke blot verden; de kan påvirke adfærd.

Hvis nok penge er bundet til et specifikt udfald, kan deltagerne begynde at forsøge at forme det udfald frem for blot at forudsige det.

Det er noget, finansielle markeder tidligere har håndteret i mange former, fra råvarer til valutamarkeder.

Forudsigelsesmarkeder introducerer en ny dimension, fordi kontrakterne kan referere til politiske begivenheder, politiske beslutninger eller geopolitiske udviklinger.

Når økonomiske incitamenter knyttes til disse udfald, bliver grænsen mellem prognose og indflydelse mere kompliceret.

Det er et governance-spørgsmål, som regulatorer bør tage fat på så hurtigt som muligt, for det kan meget vel være tilfældet lige nu i forbindelse med den igangværende krig i Mellemøsten.

Invezz: Regulering har en tendens til at komme sent på banen i forhold til hver ny finansiel venue. Hvad er de største blinde vinkler lige nu med forudsigelsesmarkeder?

Ryan Kirkley: Den største blinde vinkel er at behandle dem udelukkende som informationsværktøjer frem for finansielle markeder eller, mere præcist, insiderhandel og svindel.

Når likviditeten vokser og institutionel kapital deltager, har du at gøre med prisdannelse, markedsintegritet, potentielle manipulationsrisici og informationsasymmetrier — de samme problemstillinger, som regulatorer bekymrer sig om i andre aktivklasser.

Lige nu er samtalen stadig fokuseret på, om disse markeder producerer brugbare prognoser.

De mere vanskelige spørgsmål omkring tilsyn og governance kommer typisk senere, hvilket er endnu et massivt blinde punkt, da markedet allerede udvikler sig hurtigere end forventet.

Invezz: Hvis du i dag rådgav en regulator om at opbygge en governance-ramme for disse
platforme, hvor ville du så starte?

Ryan Kirkley: Personligt ville jeg starte med at undersøge muligheden for at forbyde dem; i gennemsnit taber den gennemsnitlige bruger penge hurtigere end ved nogen nuværende form for gambling, uden engang at tage de potentielle skader for samfundet fra insiderhandlinger og økonomiske incitamenter for onde aktører i betragtning.

Det næste punkt og det mest realistiske udfald vil være at anerkende, at dette er markeder, ikke blot datakilder.

Det betyder fokus på de samme fundamentale forhold, der gælder for andre finansielle venueer: transparens om deltagerne, sikringer mod manipulation og klare regler omkring brugen af privilegeret information.

Det er også vigtigt at erkende, at forudsigelsesmarkeder rører ved områder uden for traditionel finans, især når kontrakter refererer til politiske eller geopolitiske udfald.

At bygge en governance-ramme, der balancerer informationsværdi med markedsintegritet, bliver den centrale udfordring, efterhånden som disse platforme skalerer.