Interview: TransFi-direktør Raj Kamal om, hvorfor hurtigere betalinger fejler i vækstmarkeder

Grænseoverskridende betalinger går ind i en periode med hurtige forandringer.

Stablecoins, afvikling i realtid og ny fintech-infrastruktur udfordrer de langsomme, kostbare og uigennemsigtige systemer, der længe har defineret international pengebevægelse.

Alligevel forbliver kernen i mange vækstmarkeder uløst, da hurtigere afvikling ikke nødvendigvis betyder hurtigere adgang til brugbare midler.

For virksomheder i vækstøkonomier som Nigeria, Bangladesh, Indien og Brasilien bestemmer lokal likviditet, valuta­begrænsninger, udbetalingsdækning og regulatorisk fragmentering stadig, om pengene ankommer i en form, der faktisk kan bruges.

På den baggrund talte Invezz med Raj Kamal, grundlægger og CEO for TransFi, for at udforske et af de mest presserende spørgsmål inden for globale betalinger: hvordan man omsætter hastighed til reel nytte i praksis.

Samtalen berører licensering, partnernetværk, compliance, korridorrisiko og orkestrering, samtidig med at den undersøger, hvordan stablecoin-baseret infrastruktur ændrer økonomien og de operationelle realiteter i grænseoverskridende betalinger i sværere-servede markeder.

Uddrag:

Invezz: Hurtigere afvikling dominerer ofte samtalen om grænseoverskridende betalinger, men hvis likviditet ikke er tilgængelig i modtagerenden, hvad ændrer sig så reelt for en virksomhed i Lagos eller Dhaka?

Raj Kamal: Hurtigere afvikling er vigtig, men det løser ikke meget, hvis modtagersiden stadig mangler likviditet.

I mange vækstmarkeder er de traditionelle rails stadig langsomme og uigennemsigtige, hvilket betyder, at afviklingstidslinjer er uforudsigelige, og arbejdskapital kan forblive låst, selv når den upstream-transaktion bevæger sig hurtigt.

I Nigeria kan SMV'er stadig miste betydelig værdi til valutapåslag og forsinkelser, mens store remittance-strømme i Bangladesh fortsat møder bankmæssige friktioner, der forsinker adgangen til midler.

For små virksomheder i Dhaka eller leverandører i Lagos er det reelle spørgsmål, om pengene kan konverteres til brugbar lokal valuta inden for en forudsigelig tidsramme til betaling af leverandører eller personale.

Her kan stablecoin-baseret infrastruktur, kombineret med bred lokal udbetalingsdækning, gøre en praktisk forskel ved at reducere omkostninger, forkorte afviklingstider og omsætte hurtigere overførsler til faktisk, forudsigelig og brugbar likviditet.

Invezz: Stablecoins fremhæves ofte som muliggørere af 24/7-afvikling med gennemsigtige gebyrer, men konvertering til lokal fiat er stadig kompliceret i mange vækstmarkeder. Holder det løfte, når man tager sidste led i betragtning?

Raj Kamal: Ja, men kun hvis sidste led er på plads. Stablecoins kan gøre afviklingen hurtigere og gebyrerne mere gennemsigtige, men det betyder ikke, at midler bliver øjeblikkeligt eller forudsigeligt brugbare i lokale markeder.

I vækstmarkeder er den reelle begrænsning stadig off-rampen i sidste led.

Hurtigere on-chain-bevægelser oversættes ikke automatisk til forudsigelige leverandørbetalinger, lønudbetalinger eller daglig forretningsbrug.

Løftet om stablecoins holder kun, når blockchain-rails matches med pålidelig lokal likviditet og udbetalingsinfrastruktur, så midler kan konverteres til brugbar lokal fiat og modtages inden for en forudsigelig tidsramme.

Invezz: Nigeria, Indien og Brasilien har meget forskellige regulatoriske tilgange til valuta og grænseoverskridende betalinger. Hvor er TransFi direkte licenseret og integreret lokalt, og hvor er I stadig afhængige af partnernetværk?

Raj Kamal: TransFi er registreret som en MSB i Canada og USA og har flere regulatoriske processer i gang i markeder som Europa, Australien, UAE, Indonesien og Filippinerne.

Selvom Nigeria, Indien og Brasilien har forskellige regulatoriske tilgange, gælder det typisk for kapital­kontroller.

Hos TransFi arbejder vi, i stedet for at holde licenser overalt samtidig, med omhyggeligt udvalgte lokale partnernetværk, som er licenserede i deres respektive jurisdiktioner og gør os i stand til at levere udbetalinger i lokal valuta til lokale konti.

Det, der er reelt konsekvent på tværs af alle de jurisdiktioner, vi opererer i, er AML- og finansielle kriminalitetsstandarder.

Uanset hvor forskellig den lokale valuta- eller licensregime er, er TransFi forpligtet til at operere efter det højeste markedsstandard for compliance.

Det er ikke forhandlingsbart for os, og det er også det, der gør os til en troværdig infrastrukturel partner for de virksomheder, vi servicerer.

Invezz: Efterhånden som korrespondentbanker stille trækker sig ud af højrisiko-korridorer, på hvilket tidspunkt begynder den samme korridorrisiko at flytte over på fintech-platforme som jeres?

Raj Kamal: Korridorrisiko begynder at flytte over på fintech-platforme som TransFi, når traditionelle banker trækker sig fra lav-volumen eller højrisiko-ruter i vækstmarkeder, og virksomheder begynder at stole på alternativ infrastruktur til at flytte penge.

På det tidspunkt fungerer fintechen ikke længere kun som rute for betalinger; den påtager sig compliance, likviditet, valutavolatilitet, sanctions-eksponering og afviklingspålidelighed.

Den ændring bliver langt mere udtalt, når volumenerne rykker sig ud over pilotaktivitet, og platformen begynder at fungere som hovedafviklingslag i disse korridorer i stedet for blot en backup til de traditionelle bankrails.

TransFi’s tilgang er at håndtere den risiko ved design frem for at absorbere den på samme måde, som korrespondentbanker gjorde.

Stablecoin-rails hjælper med at omgå mellemledsbanker og reducere friktion i grænseoverskridende bevægelser, mens integrationer med lokale betalingsmetoder og fiat-off-ramps sikrer, at midler stadig kan leveres i en brugbar form.

Samtidig skal compliance bygges direkte ind i infrastrukturen gennem KYC, AML-overvågning, svindelkontroller og automatiserede risikotjek på tværs af markeder.

Målet er ikke blot at overtage korridorrisikoen, men at opdele den i mere håndterbare lag gennem licenserede partnere, programmerbar infrastruktur og realtidsindsigt.

Når aktivitet skalerer i de-riskede korridorer, bliver løbende regulatorisk tilpasning og stærkere risikokontroller dog afgørende, fordi udfordringen ikke bare er at flytte midler hurtigere, men at gøre det sikkert og pålideligt ved volumener.

Invezz: Hvis en lokal betalingspartner fejler midt i en transaktion eller pludselig ændrer sine KYC- eller complianceregler, hvordan reagerer jeres orkestreringslag i realtid? Og er orkestrering virkelig en forsvarlig fordel, eller er det noget, konkurrenter kan kopiere?

Raj Kamal: Hvis en lokal betalingspartner fejler midt i en transaktion eller ændrer sine KYC- eller complianceregler, skal orkestreringslaget reagere ved straks at opdage problemet, genvurdere ruten i forhold til live-performance og compliance-betingelser og skifte betalingen til den næste levedygtige udbyder uden manuel indgriben.

I praksis betyder det kontinuerlig overvågning af transaktionsstatus, partnerpålidelighed og regelændringer, hvorefter man enten omdirigerer, gen-screener eller pauser transaktionen afhængigt af fejlen.

Levedygtige og kvalitetsrige redundanser, realtidsanalyse og statusopdateringer er vigtige her, fordi de giver alle parter mulighed for at se, hvor betalingen står, uden at miste synlighed under skiftet.

Hvad angår forsvarlighed, er orkestrering i sig selv ikke en voldsom barriere, hvis det blot betyder grundlæggende multi-udbyderrouting.

Det, der gør det sværere at kopiere, er driftslaget bagved: års transaktionsdata, stærk partnerdækning på tværs af markeder, realtids-compliance-logik og evnen til at håndtere routing, likviditet og afvikling samlet snarere end som separate funktioner.

Så ja, konkurrenter kan principielt bygge orkestrering, men det er væsentligt sværere i praksis at reproducere et system, der er trænet på betydelige grænseoverskridende volumener og tuned på tværs af flere korridorer.

Invezz: Du har arbejdet som konsulent, investor og nu operatør. Hvilke antagelser havde du tidligere om betalinger i vækstmarkeder, som viste sig at være forkerte, da du begyndte at bygge et betalingsfirma?

Raj Kamal: Der er altid en forskel mellem at se en forretning fra en investors eller konsulents synsvinkel og at se den fra en grundlægger og operatørs perspektiv.

Mange antagelser, man havde, bliver gjort til skamme, og der er mange overraskelser. For mig stod to ting klart.

For det første havde jeg altid set grænseoverskridende betalinger som primært strømme fra den udviklede verden til vækstmarkederne og omvendt.

Da vi byggede TransFi, blev det tydeligt, at der var andre flow, som var lige så store og krævede lige så meget løsningstiltag.

Vi fandt LatAm-til-Asien, Sydasien-til-Kina, Afrika-til-Kina, Mellemøsten-til-Asien - alle store korridorer med lignende udfordringer omkring uforudsigelige afviklingstidslinjer, høje omkostninger og dårlig brugeroplevelse.

For det andet viste stablecoins sig i sig selv at være en destination for overførsler.

Transaktioner var ikke blot fiat-til-fiat med en stablecoin-sandwich. Mange flows var fiat-til-stablecoins og stablecoins-til-fiat.

Der er et stigende antal ansatte og freelancere, der ønsker at blive betalt i stablecoins. Og der er brugere og virksomheder, der ønsker at betale for varer og tjenester i stablecoins eller i wallets bakket op af stablecoins.

Disse brugstilfælde havde vi ikke tænkt på, da vi startede.

Men i dag, efterhånden som folk i mange geografier—især hvor lokale valutaer er volatile—ser værdien i at beholde deres penge i stablecoins, forventer vi, at flere og flere sådanne brugstilfælde vil opstå.