Interview: Relm-top: Forsikringsselskaber mangler kapacitet til Bybit‑skala kryptoangreb

Bybit-hacket mindede om, at kryptos største risici ikke kun er tekniske. De er også finansielle, juridiske og i stigende grad svære for forsikringsselskaber at absorbere.

Selv om virksomheder inden for digitale aktiver køber mere dækning end før, mangler det globale forsikringsmarked stadig kapacitet til fuldt ud at beskytte mod et sikkerhedsbrud i mega‑skala.

Dette gab former nu, hvordan forsikringsselskaber ser på Web3, AI og andre nye sektorer.

Hot wallets, kriminalitetsrisiko, AI-ansvar og endda dækning mod kidnapning og løsesum for kryptogrundlæggere indgår i den samme diskussion: hvordan forsikrer man industrier, hvor tabene kan være store, hurtigt indtrædende og svære at modellere?

I dette interview med Invezz, Christian Davies, Global Head of Distribution and Innovation hos Relm Insurance, forklarer han, hvorfor et Bybit‑skala‑hændelse forbliver vanskelig at forsikre, hvordan ansvar fordeles, når AI-systemer forårsager skade, og hvorfor specialiserede forsikrere skal forstå hele risikobilledet, før de tilbyder dækning.

Davies drøfter også regulering, prisdisciplin og, hvordan Relm agter at forsvare sin niche, efterhånden som større forsikringsselskaber træder ind på markedet for digitale aktiver.

Christian Davies, Global Head of Distribution and Innovation hos Relm Insurance

Uddrag:

Invezz: Når et AI‑system forårsager økonomisk tab eller medicinsk skade, hvordan bør ansvaret fordeles mellem udvikler, implementør og slutbruger? Er forsikring endnu en brugbar løsning?

Christian Davies: Ansvaret ligger på tværs af hele stakken, og det afhænger af, hvem der faktisk køber forsikringen. Udvikleren kan have skabt noget, der ikke fungerer korrekt; i så fald ligger ansvaret hos dem.

Den, der implementerer det, kan implementere det forkert. Ofte er implementøren og slutbrugeren den samme. For eksempel kan et advokatfirma implementere et AI‑værktøj til at assistere med juridisk arbejde.

Hvis de bruger værktøjet forkert eller baserer sig på det på en uhensigtsmæssig måde, er det dem, der er eksponeret.

Selv hvor der er et problem hos udvikleren, skal man bevise, hvor meget tilpasning der er foretaget, før man kan gå efter dem.

Det adskiller sig ikke fra enhver anden teknologistak. Forsikring er absolut en anvendelig løsning.

Vi har skabt produkter, der supplerer traditionel ansvarsdækning, som kan udelukke AI, og som giver eksplicit dækning for AI‑relaterede eksponeringer.

Invezz: Bybit‑hacket viste, hvor udsat denne industri er. Hvor stor en andel af virksomheder inden for digitale aktiver har reelt en betydelig forsikring, og hvorfor er det tal stadig pinligt lavt?

Christian Davies: Mange Web3‑ og digitale aktivselskaber har forsikring, men når man ser på hændelser som Bybit, er der simpelthen ikke nok kapacitet i det globale marked til at dække det niveau af eksponering. Forsikringsselskaber er nødt til at styre deres egen risiko.

De vil ikke stille milliarder i dækningsbeløb, hvor risikoen er høj, og præmierne ikke kan bære det.

For eksempel kan cold storage opnå meget store dækningsbeløb til relativt lave satser, fordi sandsynligheden for tab er lav. Hot wallet og kriminalitetsrisiko er anderledes.

Det er et langt mere nyetableret marked, og selvom nogle synes, det er dyrt, understøtter de underliggende data prisfastsættelsen.

Den mest almindelige dækning på markedet er stadig D&O, hvor virksomheder generelt har betydelige
dækningsbeløb. For kriminalitet og aktivbeskyttelse er dækningen mere begrænset.

Invezz: Hvordan ændrer fragmenterede reguleringsregimer i USA, EU og UAE måden, I underwriter crypto‑risiko på tværs af jurisdiktioner?

Christian Davies: Vi underwriter ud fra det reguleringsmiljø, der gælder i hver jurisdiktion. Det inkluderer, om der er et klart rammeværk, hvilke licenskrav der gælder, og om der er minimumskrav til forsikring.

Disse faktorer påvirker direkte, hvordan risiko vurderes og struktureres.

Invezz: Hvad siger det om markedet, at dækning mod kidnapning og løsesum nu er relevant for kryptogrundlæggere?

Christian Davies: Markedet er blevet mere lagdelt. Der er betydelige realiserede gevinster fra sektoren for digitale aktiver over de seneste år.

Der er også en opfattelse af, at midler kan flyttes hurtigt og nemt, hvilket gør personer i dette miljø til mere attraktive mål. Derfor bliver dækning mod kidnapning og løsesum mere relevant.

Invezz: Når der er begrænset aktuariel historik for rumfarts‑payloads eller psykedeliske terapiklinikker, hvad prissætter I så reelt, og hvordan forklarer I det til en genforsikringsgiver?

Christian Davies: Vi arbejder tæt sammen med vores kunder og bygger modeller baseret på deres data.

Selvom der kan være begrænset offentlig aktuariel historik, har vi vores egen erfaring fra at støtte disse sektorer over tid.

Vi trækker også på sammenlignelige risici fra andre industrier. Hvor risici er mindre velkendte, afspejler prissætningen det. Ukendte risici kræver højere præmier.

Det er en funktion af usikkerhed snarere end noget andet.

Invezz: Bekymrer I jer om blinde vinkler, når I bruger AI til at underwrite AI‑virksomheder?

Christian Davies: Enhver form for underwriting har blinde vinkler. Hvis det ikke havde, kunne man kvantificere alting, og der ville ikke være nogen risiko.

Vi stoler ikke udelukkende på AI til underwriting. Det er et værktøj, der understøtter processen.

Underwriting forbliver en menneskeledet, vurderingsbaseret proces. Fokus er på at identificere og håndtere så mange af de blinde vinkler som muligt, hvilket ikke er anderledes end i andre forsikringslinjer.

Invezz: Når store forsikringsselskaber bliver mere komfortable med digitale aktiver, hvordan ser du så Relm forsvare sin niche?

Christian Davies: Relm opererer som et primært marked med betydelig erfaring i disse sektorer. Nogle nye aktører kommer ind med begrænsede data og prisfastsætter aggressivt.

Vi vil ikke deltage i et løb mod bunden, hvor vi ved, hvor kravene stammer fra. Vi har håndteret betydeligt flere skader i disse sektorer end de fleste af de nyere markeder.

Den erfaring informerer, hvordan vi priser og strukturerer risiko. Noget forretning vil flytte, og noget vil vende tilbage.

Vores fokus er at forblive tæt på vores kunder, fortsætte produktudvikling og opretholde den underwritingdisciplin, som følger af den erfaring.