Under Armour no afectado por el 'Aviso de Wells'

Las acciones de Under Armour Inc (NYSE: UAA) se negociaban más de un 1% el lunes por la tarde a pesar de lo que algunos pueden considerar una alarmante advertencia legal de la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos.

El 'Aviso de Wells'

Un "Aviso de Wells" notifica a una empresa o a los altos ejecutivos que están sujetos a una investigación que podría dar lugar a algún tipo de acción legal. Under Armour confirmó el lunes por la mañana que su fundador, ex CEO y actual Presidente Ejecutivo Kevin Plank y el actual CFO David Bergman recibieron tal aviso.

Es importante destacar que una 'Aviso de Wells' de ninguna manera constituye un veredicto de culpabilidad ha sido o será establecido. Como señaló Under Armour en su comunicado reglamentario, el 'Aviso de Wells' notifica a la empresa que los miembros del personal de la SEC "hicieron una determinación preliminar para recomendar que la SEC presente una acción de aplicación".

La Comisión de Valores y Bolsa está investigando las denuncias de prácticas contables inadecuadas desde el tercer trimestre de 2015 hasta finales de 2016. Under Armour tiene la oportunidad de explicar por qué las reclamaciones de la SEC no tienen fundamento y no ha hecho nada malo.

El relleno del canal

Se sospecha que Under Armour se ha dedicado a una estrategia de "relleno de canales" durante más de un año. Esto no es necesariamente nada nuevo para los inversionistas ya que la noticia del interés de la SEC en Armour Under se remonta a un informe de principios de noviembre de The Wall Street Journal.

La compañía dijo en ese momento que ha estado cooperando con las autoridades desde julio de 2017. Bajo el reclamo de Armour hace años, como lo hace ahora, sus prácticas contables y divulgaciones estaban dentro del alcance de la ley.

Una empresa normalmente se dedicaría a "rellenar el canal" enviando a sabiendas a un socio minorista más suministros de los que puede manejar durante un período determinado cambiando los términos del contrato, incluidos los descuentos. Esto esencialmente arrastra los ingresos futuros al trimestre en curso.

Por sí misma, esta práctica no es necesariamente ilegal. Pero se convierte en un problema legal potencial cuando hay favores explícitos o implícitos entre Under Armour y un minorista.

Se necesitan algunas explicaciones

Under Armour puede tener que dar algunas explicaciones. El informe del WSJ se basó en comentarios de antiguos ejecutivos de ventas, logística, comercialización y finanzas. Algunos de los supuestos delitos incluyen que Under Armour redirigió los suministros destinados a sus tiendas de fábrica a minoristas fuera de precio en los últimos días de un trimestre. Esto habría reservado las ventas del trimestre, algo que era importante para el entonces CEO de Plank. El ejecutivo a menudo se jactaba de fuertes métricas de crecimiento a los inversionistas y analistas en las llamadas de conferencia.

"Era una práctica bastante común sacar pedidos del mes siguiente al trimestre para enviarlos dentro del trimestre con el fin de alcanzar el número o cerrar la brecha", dijo un ex ejecutivo de ventas al WSJ.