¿Son realmente ilegales los aranceles de Trump?

Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que los aranceles de Trump son ilegales, diciendo que el presidente se extralimitó al usar poderes de emergencia para imponer aranceles radicales.

Sin embargo, los deberes permanecen vigentes mientras el caso avanza hacia la Corte Suprema.

Este enfrentamiento es más que un drama judicial. Se centra en quién controla la política comercial en Estados Unidos y si los inversores deben prepararse para un cambio duradero en el comercio mundial.

Lo que está en juego no son solo los aranceles característicos de Trump, sino también el equilibrio de poder entre el Congreso, la presidencia y los socios comerciales de Estados Unidos.

Lo que realmente dijo el tribunal

El 29 de agosto, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. dictaminó por una votación de 7-4 que Trump se extralimitó en su autoridad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).

El estatuto, creado en 1977, permite a los presidentes actuar rápidamente contra amenazas "inusuales y extraordinarias" restringiendo el comercio, congelando activos o bloqueando transacciones.

Los jueces dijeron que no autoriza a un presidente a establecer aranceles, que siguen siendo una función constitucional del Congreso.

El tribunal examinó dos conjuntos de aranceles. El primero, emitido en febrero, apuntó a Canadá, México y China bajo la justificación del tráfico de fentanilo.

El segundo, en abril, introdujo aranceles "recíprocos" a decenas de socios con aranceles de referencia del 10% y recargos de hasta el 50% a países como China.

Juntas, estas órdenes llegaron profundamente a los flujos comerciales mundiales. El tribunal los anuló por ilegales, pero retrasó la aplicación hasta el 14 de octubre para dar tiempo a la administración a apelar.

El fallo no afecta los aranceles impuestos bajo otros estatutos, como los aranceles anteriores de Trump sobre el acero y el aluminio bajo la Sección 232.

Pero la decisión socava la base legal de su programa comercial más amplio y plantea dudas sobre el alcance del poder presidencial en la política económica.

¿Respaldará la Corte Suprema a Trump?

La administración está preparando su defensa. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha dicho que confía en que la Corte Suprema mantendrá los aranceles, argumentando que los déficits comerciales y el flujo de fentanilo a través de las fronteras justifican las medidas de emergencia.

Ha dado instrucciones a los abogados para que enfaticen estos puntos en un próximo escrito.

El propio Trump respondió al fallo de apelación declarando en Truth Social: "¡TODOS LOS ARANCELES SIGUEN VIGENTES!" y prometiendo una victoria en el tribunal superior.

La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora, pero su historial de autoridad ejecutiva no es predecible.

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett ocasionalmente se han puesto del lado de colegas liberales cuando los poderes presidenciales se extendieron más allá de los límites legales claros.

La cuestión central es si el tribunal acepta que el Congreso delegó el poder de fijación de aranceles a través de IEEPA, aunque el texto no mencione aranceles o impuestos.

Si los jueces están de acuerdo con los tribunales inferiores, podrían establecer límites que impidan que los presidentes usen la ley de emergencia como una puerta trasera para reescribir la política comercial.

Los mercados están observando de cerca. Una decisión a favor de Trump afianzaría los poderes de emergencia como una herramienta para la política arancelaria.

Una derrota podría devolver la autoridad directamente al Congreso, obligando a la Casa Blanca a depender de estatutos más estrechos.

Cualquiera de los resultados sentará un precedente que dará forma a cómo los futuros presidentes utilizan las emergencias económicas para justificar las restricciones comerciales.

El plan B de la administración

Los funcionarios no están apostando todo a la Corte Suprema. Bessent ha insinuado un "plan de respaldo" que volvería a emitir aranceles bajo otras leyes.

La Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 permite al presidente responder a las prácticas comerciales desleales, una herramienta que las administraciones anteriores han utilizado ampliamente contra China.

La Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial permite aranceles vinculados a la seguridad nacional. La Ley Arancelaria de 1930 incluye la Sección 338, que autoriza represalias cuando los gobiernos extranjeros discriminan el comercio estadounidense.

Si IEEPA cae, Trump podría cambiar a uno o más de estos estatutos. Eso preservaría algo de influencia pero cambiaría el alcance.

Las acciones de la Sección 301 generalmente se centran en un solo país, mientras que la Sección 232 requiere un hallazgo de seguridad.

Estos mecanismos son más lentos y específicos que los aranceles generales impuestos en virtud de la IEEPA.

Los inversores deben esperar una reorganización legal en lugar de un alivio arancelario inmediato. La administración parece decidida a mantener los deberes de alguna forma, incluso si cambia la ropa legal.

Cómo responden los socios

Los socios comerciales ya se están ajustando. El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, autorizó represalias contra los aranceles del 50% de Trump y dejó la puerta abierta a la negociación.

México planea imponer nuevos aranceles a los productos chinos en su presupuesto de 2026 para proteger la industria nacional y responder a la presión de Estados Unidos sobre los productos transbordados.

India se ha convertido en un blanco de la retórica de Trump, acusada de explotar una relación comercial "unilateral" mientras busca lazos más estrechos con China y Rusia.

Estas medidas muestran que incluso los aranceles temporales pueden remodelar las estrategias internacionales. Los aliados se están protegiendo contra el proteccionismo prolongado de Estados Unidos diversificando los lazos y preparando contramedidas.

Si la Corte Suprema elimina los aranceles IEEPA de Trump, las negociaciones pueden reabrirse en términos más tradicionales. Pero mientras se mantengan los aranceles, los gobiernos extranjeros seguirán tomando represalias, lo que agregará incertidumbre para los exportadores y las cadenas de suministro globales.

Lo que los inversores deben esperar

Hasta ahora, los mercados han reaccionado con calma. El índice S&P 500 ha bajado casi un punto porcentual tras el fallo de apelación, lo que sugiere que los operadores están esperando claridad de la Corte Suprema.

La suspensión inmediata mantiene las tarifas vigentes, por lo que ninguna empresa ha visto alivio todavía. Los minoristas de importación, los fabricantes de bienes de consumo y los fabricantes continúan asumiendo costos adicionales.

Si el tribunal superior anula los aranceles sin un giro inmediato, esos sectores podrían ver mejorar los márgenes.

Pero el alivio de los precios para los consumidores es poco probable a corto plazo. Las corporaciones a menudo mantienen precios más altos incluso cuando los costos caen, como se vio después de las interrupciones de la cadena de suministro de la era COVID.

El camino más realista es la volatilidad continua. Los aranceles se mantendrán al menos hasta octubre, probablemente más si la Corte Suprema toma el caso.

Incluso si se rechaza la autoridad de IEEPA, Trump tiene otros estatutos que puede usar. Para los inversores, esto significa que los sectores sensibles al comercio permanecerán expuestos.

Las empresas vinculadas a China, las cadenas de suministro de automóviles, la electrónica y los productos químicos corren el mayor riesgo de renovar los aranceles bajo la Sección 301 o la Sección 232.

Los minoristas e industriales con muchas importaciones pueden beneficiarse si los aranceles caducan brevemente, pero no deben construir una estrategia sobre esa suposición.

La batalla legal también está afectando la credibilidad de Estados Unidos en el extranjero. Los socios comerciales están probando hasta qué punto Washington impulsará la ley de emergencia para alterar el comercio. El resultado podría influir en futuras negociaciones, incluidas las que involucran a Brasil, México e India.