Las duras realidades del plan de 20 puntos de Trump para Gaza y lo que sigue

El presidente de Estados Unidos se ha etiquetado a sí mismo como un "pacificador" desde su regreso a la Casa Blanca. Y su propuesta de 20 puntos para Gaza realmente ha sido un movimiento que podría poner la verdad en esa etiqueta.

Este plan de 20 puntos se vende como una hoja de ruta para poner fin a la guerra de Gaza, liberar rehenes y reconstruir un territorio destrozado.

Pero de esos 20 puntos, algunos son más controvertidos que otros, especialmente la parte de la "Junta de la Paz".

El plan ya ha dividido a gobiernos, analistas y al público.

Los partidarios ven un intento integral de abordar juntos la seguridad, la gobernanza y la reconstrucción.

Los críticos argumentan que es de arriba hacia abajo, más sobre el prestigio que sobre la legitimidad, y corre el riesgo de incrustar a Gaza en un fideicomiso permanente.

Para entender a dónde podría conducir esto, hay que examinar la mecánica del plan, el bagaje de Blair, los escenarios probables que se avecinan y los caminos alternativos que podrían ofrecer más estabilidad.

Lo que realmente proponen los 20 puntos de Trump

Llevar la paz a Gaza no es una tarea fácil. Pero el "plan de paz" de 20 puntos presenta una ganga.

Si ambas partes están de acuerdo, la guerra termina y Gaza comienza una transición hacia la estabilidad.

Israel detendría las operaciones, los rehenes serían devueltos en un plazo de 72 horas y seguiría la liberación de prisioneros.

A cambio, Hamas tendría que renunciar a todos los roles de gobierno y entregar su arsenal, mientras que Gaza sería colocada bajo una administración tecnocrática temporal supervisada por una junta de supervisión internacional.

Esta "Junta de Paz" está destinada a coordinar la reconstrucción, la seguridad y la gobernanza. Una fuerza multinacional de estabilización vigilaría Gaza mientras Israel se retira gradualmente.

Al mismo tiempo, una zona económica especial atraería inversiones, mientras que la ayuda humanitaria se entregaría bajo supervisión internacional.

El plan incluso insinúa un horizonte político, con la autodeterminación palestina posible si se cumplen las reformas de gobernanza y los puntos de referencia de seguridad.

Sobre el papel, es integral, pero en la práctica, es profundamente asimétrico. El plan pone los intereses de seguridad israelíes en el centro, mientras que las aspiraciones políticas palestinas se posponen indefinidamente.

La crítica es que se le pide a Hamas que se desarme y abandone la política sin garantías de soberanía a largo plazo.

Mucho depende de garantes, monitores y dinero externos. Sin credibilidad sobre el terreno, los puntos más detallados corren el riesgo de ser irrelevantes.

Por qué Tony Blair es radiactivo

La elección de Tony Blair como figura de alto rango en la Junta de Paz ilustra la brecha entre los cálculos occidentales y la percepción local.

Para Trump y Netanyahu, Blair ofrece experiencia, conexiones diplomáticas y el prestigio de un ex primer ministro.

Se desempeñó como enviado del Cuarteto de Medio Oriente de 2007 a 2015 y ha mantenido estrechos vínculos con los líderes del Golfo y las capitales occidentales.

Para los palestinos y gran parte del mundo árabe, Blair es recordado de manera muy diferente.

Fue el aliado más leal de George W. Bush durante la invasión de Irak en 2003, una guerra que dejó cientos de miles de muertos y desestabilizó la región durante una generación.

Como enviado del Cuarteto, su mandato produjo pocos avances más allá de las iniciativas comerciales, mientras que los asentamientos se expandieron y las negociaciones políticas se estancaron.

Su trabajo posterior como consultor de las monarquías del Golfo reforzó la imagen de un hombre atado a los intereses de la élite en lugar de la legitimidad de las bases.

Involucrar a Blair corre el riesgo de envenenar el proyecto antes de que comience. Hamas lo retratará como una prueba de que Gaza está siendo colocada bajo custodia occidental en lugar de ser liberada.

Los gobiernos árabes, incluso si actualmente parecen apoyarlos, tendrán dificultades para vender el papel de Blair a sus públicos.

Su presencia da a los opositores al plan un blanco fácil, convirtiendo el debate en una repetición del intervencionismo de la era de Irak en lugar de una discusión sobre el futuro de Gaza.

¿Cuáles son los resultados más probables?

El resultado más probable es una implementación parcial sin la aceptación de Hamas.

Israel utiliza el marco del plan para impulsar el intercambio de rehenes y algunas liberaciones de prisioneros.

La reconstrucción comienza en "áreas liberadas" seleccionadas bajo una fuerte supervisión, mientras que Hamas rechaza el desarme y mantiene influencia en otros bolsillos. La Junta de Paz existe en gran medida sobre el papel, y Gaza sigue dividida.

Esto encajaría en el patrón de acuerdos incrementales que no llegan a un verdadero acuerdo.

Otra posibilidad fuerte es la parálisis política dentro de Israel.

Los socios de la coalición de Netanyahu rechazan incluso la leve sugerencia de un horizonte político palestino.

Bajo presión, Netanyahu se enfoca solo en los intercambios de rehenes, dejando congelados los elementos más amplios. Esto mantiene vivo el plan de nombre, pero no en ejecución.

Un tercer camino sería un breve alto el fuego e intercambios parciales de prisioneros, seguidos de una recaída en la violencia.

Sin garantías creíbles, ambas partes sospecharán de mala fe y volverán a la lógica militar. Los detalles del plan importarían menos que la desconfianza que los rodea.

Una aceptación negociada con modificaciones es más difícil pero no imposible.

A Hamas se le podría ofrecer una salida para salvar las apariencias, tal vez a través de un gobierno tecnocrático que incluya figuras palestinas que no sean de Hamas, junto con plazos claros para la reconstrucción.

Esto requeriría garantes externos serios, no solo una junta liderada por Trump.

La evaluación de febrero subrayó que la economía de Gaza se contrajo en más del 80% en 2024, con un desempleo del 80% y casi toda la población viviendo en la pobreza multidimensional.

Sin inyecciones inmediatas a gran escala de ayuda y estructuras de gobierno en las que la gente confíe, ningún acuerdo negociado puede sostenerse.

La posibilidad remota es que un marco anclado en la ONU y financiado por los árabes supere la propuesta de Trump.

Los estados árabes ya están discutiendo cómo reconstruir Gaza a través de canales formales, y el costo de la reconstrucción, estimado en más de $ 50 mil millones, hace que su papel sea indispensable.

Solo la vivienda requiere más de $ 15 mil millones, mientras que la salud y la educación necesitan miles de millones en los primeros años.

La gran escala significa que ningún plan sin capital árabe y la coordinación de la ONU puede satisfacer incluso las necesidades más básicas.

Si Washington y Jerusalén presionan demasiado en una junta centrada en Trump, los donantes pueden redirigir su dinero hacia una vía alternativa.

Lo que se podría hacer de manera diferente

En última instancia, cualquier resultado chocará con las realidades puestas al descubierto en el informe de febrero, que es la de una economía colapsada, inseguridad alimentaria casi universal y más de 700.000 niños sin escolarizar.

Un acuerdo político que no aborde estos fundamentos corre el riesgo de ser otro acuerdo de papel separado de la vida de 2 millones de habitantes de Gaza.

La estructura del plan de Donald Trump prioriza el prestigio externo sobre la legitimidad local.

Un marco más viable comenzaría por ampliar la propiedad.

En lugar de una Junta de Paz presidida por Trump con Blair a su lado, la transición debería estar anclada en un mandato de la ONU con copropiedad de la Liga Árabe.

Países como Egipto, Qatar, Jordania y Arabia Saudita ya actúan como mediadores y financiadores. Darles asientos formales en la mesa mejoraría la aceptación.

Y el liderazgo es crítico para todos.

Figuras como Sigrid Kaag, la coordinadora de la ONU para la reconstrucción de Gaza, o respetados tecnócratas árabes tendrían mucha más credibilidad que Blair.

Un acuerdo de copresidencia, emparejando a un tecnócrata internacional con una contraparte árabe, se parecería menos a la administración fiduciaria y más a la asociación. Eso solo podría hacer que la aceptación palestina sea más probable.

La financiación debe profesionalizarse. Un fondo fiduciario de múltiples donantes del Banco Mundial y la ONU, con el Banco Islámico de Desarrollo como cofideicomisario, tranquilizaría tanto a los donantes occidentales como a los financieros del Golfo.

La publicación de todos los contratos y registros de adquisiciones ayudaría a convencer a los palestinos de que la reconstrucción no es otro plan corrupto.

También se requieren victorias tempranas. Los esquemas de dinero por trabajo, las reparaciones rápidas de agua y electricidad, y las soluciones de vivienda estandarizadas pueden poner dinero en los bolsillos de Gaza y mostrar un cambio tangible en cuestión de meses.

La seguridad debe ser recíproca. En lugar de exigir el desarme total antes de cualquier discusión política, un enfoque gradual de "seguridad por seguridad" vincularía las reducciones de capacidad de Hamas a las retiradas israelíes verificadas y la flexibilización de las restricciones de movimiento.

La policía dirigida por árabes bajo la supervisión de la ONU, en lugar de una fuerza amplia al estilo de la OTAN, sería más aceptable a nivel local sin dejar de abordar las preocupaciones de seguridad de Israel.

Finalmente, el plan necesita un estado final. Los palestinos no aceptarán interminables arreglos provisionales.

Incluso si el cronograma es largo, el marco debe comprometerse a integrar la transición de Gaza en una vía política más amplia que incluya Cisjordania y un horizonte creíble para la creación de un estado.

Sin eso, cada dólar de reconstrucción se asentará en un terreno inestable. Esa es la diferencia entre un plan de papel y uno que tiene la oportunidad de sobrevivir al campo de batalla y a la política que sigue.