Cómo se desarrolla realmente la "burbuja de la IA"

Todo el mundo dice que estamos en una burbuja de IA. Los directores ejecutivos lo dicen. Los economistas lo dicen. Los inversores minoristas lo dicen en las redes sociales todos los días.

Pero mientras el público se preocupa por los chatbots sobrevalorados y las valoraciones altísimas, las empresas de tecnología más grandes del mundo siguen firmando acuerdos más grandes y gastando más rápido.

Lo que está sucediendo en este momento es una costosa carrera armamentista disfrazada de progreso inevitable.

Parece una burbuja porque partes de ella son una burbuja. Pero no es la misma especie que 1999 o 2008, y tratarla así te hace perder el riesgo real o la ventaja.

¿Qué hace diferente a esta "burbuja de IA"?

Los números aún son difíciles de digerir. En el último año, la valoración de OpenAI ha aumentado de $ 90 mil millones a alrededor de $ 500 mil millones. La última financiación de Anthropic la sitúa cerca de los 180.000 millones de dólares.

Nvidia ha propuesto invertir hasta $ 100 mil millones en OpenAI. Amazon acordó un contrato en la nube de $ 38 mil millones con OpenAI sin dejar de respaldar a Anthropic. Microsoft, Google, Meta y Amazon juntos están gastando más de $ 400 mil millones al año en centros de datos y chips.

El mercado de la IA parece inflado por cualquier medida clásica, pero se está construyendo sobre algo inusual. Efectivo, en lugar de deuda.

Durante las últimas dos décadas, los gigantes tecnológicos acumularon silenciosamente la mayor pila de ahorros corporativos de la historia. Antes de 2017, las normas fiscales de Estados Unidos les animaban a depositar los beneficios en cuentas offshore, principalmente en Irlanda. Cuando las reglas cambiaron, lo trajeron a casa. Para entonces, Apple, Microsoft, Alphabet y Meta tenían más efectivo que muchos países.

Durante años no tuvieron nada lo suficientemente grande como para gastarlo. Sus mercados estaban maduros, las ganancias estables y los reguladores estaban observando. Luego vino la IA. De repente, había una tecnología lo suficientemente cara y ambiciosa como para absorber cientos de miles de millones. Así que abrieron la bóveda.

A diferencia de la burbuja de las puntocom, que funcionaba con la emisión de acciones y el capital minorista, o la burbuja inmobiliaria, que funcionaba con deuda, esta se financia con ganancias retenidas.

Este detalle marca la diferencia, porque las burbujas financiadas en efectivo no colapsan el sistema bancario cuando estallan. Simplemente se desinflan, dejando un rastro de infraestructura sobreconstruida y lecciones costosas.

El bucle circular del dinero

La parte más extraña de este mercado es cómo el dinero se mueve en círculos. Un laboratorio como OpenAI recauda miles de millones de Microsoft o SoftBank. Luego gasta la mayor parte de eso en contratos en la nube con Amazon, Microsoft u Oracle.

Esas empresas, a su vez, registran el gasto como ingresos, lo que hace subir los precios y las valoraciones de sus acciones. Los inversores aumentan sus participaciones, lo que justifica volver a subir a precios más altos.

Es un circuito cerrado de capital que hace que todos parezcan más ricos y ocupados de lo que realmente son. Las acciones de Oracle subieron a principios de este año después de anunciar un gran acuerdo de centro de datos con OpenAI, a pesar de que el dinero se originó en la inversión de otra compañía de tecnología en esa misma compañía.

Nvidia vende chips a Amazon y Oracle, invierte en OpenAI y Anthropic, y registra ganancias de ambos extremos.

Sobre el papel, esto parece un ecosistema próspero que se refuerza a sí mismo. En realidad, es el mismo dinero que se pasa entre la misma media docena de empresas. El resultado es que el crecimiento parece orgánico cuando se fabrica parcialmente.

Por qué el dinero inteligente sigue comprando

Si todos dentro del sistema saben que parece circular, ¿por qué seguir jugando?

Porque para las empresas involucradas, no participar es más riesgoso que gastar de más. Microsoft no puede arriesgarse a dejar que Amazon se convierta en la nube dominante para la IA.

Google no puede arriesgarse a ser la única empresa sin un modelo insignia de frontera. Nvidia no puede arriesgarse a ralentizar la demanda de sus GPU.

Este es un mercado impulsado por el miedo, no por la codicia. Es el miedo a perder relevancia de la plataforma.

En los mercados basados en los efectos de red, perder una generación de tecnología puede bloquear a una empresa durante una década. Ese temor hace que las empresas sean insensibles al precio. Pagarán de más hoy para evitar quedar atrapados estratégicamente mañana.

Desde afuera parece una locura. Desde adentro es supervivencia defensiva. Cada dólar gastado es menos una inversión en ganancias que una prima de seguro contra la obsolescencia.

La verdad más profunda es que los mercados de capitales recompensan las historias de dominio más que la contabilidad disciplinada. Una empresa que convence a los inversores de que será propietaria de la próxima capa tecnológica disfruta de un múltiplo más alto, un capital más barato y la libertad de seguir gastando.

Esa dinámica crea un bucle reflexivo en el que una valoración alta engendra capacidad de inversión, lo que refuerza el dominio, lo que mantiene la valoración alta. Y el dinero inteligente entiende este juego.

¿Es esta vez diferente?

Hay otra capa que rara vez se menciona, y es la política gubernamental.

La IA se ha reformulado como infraestructura nacional. Estados Unidos, la UE, China y Japón quieren capacidad nacional de IA y están ofreciendo subsidios para que esto suceda.

La Ley de Chips de EE. UU. y los programas de energía relacionados han dicho efectivamente a las empresas de tecnología que construir centros de datos y fábricas es un trabajo patriótico.

Eso crea un piso blando debajo de todo el sistema. Si la demanda se desacelera, es fácil imaginar que los gobiernos reformulen las instalaciones de IA no utilizadas como "reservas informáticas críticas" o infraestructura de investigación.

El mensaje a las juntas corporativas es claro: la desventaja es limitada. Esa red de seguridad fomenta un gasto aún más audaz.

Cuando el riesgo se socializa parcialmente, los gerentes racionales toman cambios más grandes. Así es como funciona en última instancia la política industrial moderna. También explica por qué los ejecutivos pueden reconocer públicamente que las valoraciones de la IA están "un poco adelantadas a la realidad" sin dejar de comprometerse con un gasto de capital récord.

Qué sucede cuando la música se detiene

El peligro se siente más como una meseta larga en lugar de un accidente pronunciado como en la década de 2000 o incluso en 2022.

La demanda de IA puede tardar años en justificar el auge actual de la construcción. Si la adopción en todas las industrias se ralentiza o si los modelos de código abierto se vuelven "lo suficientemente buenos", gran parte de la nueva capacidad podría estar infrautilizada.

Eso no llevará a la bancarrota a Microsoft o Amazon, pero comprimirá los rendimientos y obligará a las amortizaciones.

La narrativa es el mayor riesgo. Los precios actuales de las acciones asumen que la IA agregará billones en nuevo valor en unos pocos años. Si esa curva de ingresos se aplana, los mercados revalorizarán drásticamente el sector, no porque las empresas fracasen, sino porque la historia lo hace.

Las empresas de segundo nivel lo sentirán primero. Los laboratorios más pequeños sin clientes garantizados en la nube podrían enfrentar sequías de financiamiento a medida que los inversores se retiran a los gigantes.

La corrección, cuando llegue, se verá como fatiga, evidente en proyectos cancelados, centros de datos retrasados, despidos masivos.

La burbuja de la IA, si así es como queremos llamarla, no es una alucinación colectiva. Es una respuesta racional a un sistema en el que el efectivo es abundante, las tasas de interés aún son manejables y perderse la próxima ola tecnológica podría significar un declive permanente.

Este flujo circular de dinero entre los gigantes distorsiona las señales, pero también refleja una rara alineación de intereses: todos quieren poseer la futura infraestructura de inteligencia.

Si ese futuro llega lo suficientemente pronto como para justificar valoraciones de 500.000 millones de dólares es una cuestión aparte. Por ahora, las grandes tecnológicas están utilizando las viejas ganancias para comprar opcionalidad.

Están intercambiando dinero por relevancia. En el proceso, están construyendo la manta de seguridad más cara en la historia corporativa.